At£X0(ï[jL7](j£, Siaxogfxci, otaxo(jfxr[a£i

2. Anaxagore, il faut le remarquer, s'efforçait de démontrer que le vide n'existe pas. Il pensait sans doute que le mouvement circulaire est compatible avec le plein absolu. On peut voir dans la Logique de Port-Royal (III« partie, chap. xix, § 4) le développement de cette pensée, qui paraît avoir été aussi celle de Descartes.

très subtile, peut-être aériforme ; mais son activité motrice, intelligente et libre, est opposée avec force à Finertie et à la confusion désordonnée du mélange sur lequel elle agit. En fait, c'est la première fois que l'esprit est distingué de la matière et posé comme un principe transcendant.

L'impression produite par cette pensée originale fut profonde et durable. Les contemporains d'Anaxagore, les uns sérieusement, les autres ironiquement, le surnommèrent lui-même l'esprit ou l'intelligence. Ses plus illustres successeurs, Socrate, Platon, Aristote, tout en corrigeant la forme qu'il avait donnée à sa doctrine, en retinrent l'idée essentielle. Platon, à plusieurs reprises, parle d'Anaxagore avec une vive admiration, et l'on connaît le beau témoignage que lui a rendu Aristote dans le premier livre de la Métaphysique. « Quand vint un homme, dit-il, qui proclama que, dans la nature comme dans les êtres vivants, c'est la raison qui produit l'arrangement et l'ordre universel, cet homme parut jouir seul de son bon sens, au milieu de gens qui parlaient à tort et à travers. »

Anaxagore avait quarante ans lorsqu'il vint à Athènes l'an /i6o avant notre ère, suivant les calculs d'Apollodore rapportés par Diogène Laërce, dans un passage dont le savant Schaubach a déterminé d'une manière définitive le véritable sens. C'était le moment où la patrie de Miltiade et de Thémistocle atteignait sous Périclès son plus haut point de splendeur. Tandis que ce grand politique lui assurait pour quelques années l'hégémonie des villes grecques, les poètes, les artistes, les philosophes, les écrivains de génie en tout genre qui s'y donnaient rendez- vous en faisaient pour des siècles la capitale intellectuelle du monde civilisé. Anaxagore,

pour sa part, y contribua peut-être plus que personne. Pendant les trente années qu'il vécut à Athènes, dans rintimité de Périclès, dont il s'était fait un disciple, ainsi que du poète Euripide et du physicien Archélaiis, il exerça sur ses contemporains une influence considérable. Outre les idées alors si neuves que je viens de rappeler, il représentait pour eux d'une manière éminente la science de la nature en général et surtout l'astronomie, qui était son étude de prédilection. Il s'y était appliqué avec une liberté d'esprit inconnue jusque-là. Non content d'expliquer scientifiquement les éclipses de soleil dont s'effrayait l'imagination populaire, il dépouillait le soleil et la lune de leur prétendue divinité, disant de l'un que c'était une pierre incandescente, et faisant de l'autre une terre semblable à la nôtre et habitée par des hommes tels que nous. Ces hardiesses le firent accuser d'impiété, et il lui en eût coûté la vie, sans la généreuse intervention de Périclès, déclarant publiquement qu'il partageait la manière de voir du philosophe. Condamné néanmoins à une amende et à l'exil, Anaxagore se retira à Lampsaque, où il mourut deux ans après, en 428. Il fut, je crois, le premier des cinq ou six libres penseurs sur lesquels, dans le dernier tiers du v^ siècle, s'exerça l'intolérance religieuse des Athéniens: Hippon, Protagoras et Diagoras, Prodicus, Socrate et peut-être Diogène d'Apollonie.

A Athènes et à Lampsaque, Anaxagore fit école. Aristote parle plus d'une fois des Anaxagoréens (^Ava;a- Y^pstct), presque tous antérieurs à Socrate. Mais peutêtre convient-il de mentionner d'abord les partisans des anciens systèmes qui ne paraissent pas avoir subi l'ascendant du philosophe de Clazomène.

Quoique la date d' Hippon ne soit pas parfaitement

Qpnnue, on sait qu'il vécut du temps de Périclès, qu'il séjourna à Athènes et qu'il fut en butte aux railleries du poète Cratinus dans une de ses comédies. Il avait écrit en vers, mais sans grand talent, paraît-il, et Aristote parle de sa philosophie avec peu d'estime. Il faisait tout venir de l'eau ou de l'humide. Il fut accusé d'impiété et même d'athéisme, au dire de Plutarque et d'Alexandre d'Aphrodise.

Critias, de même qu'Hippon, était un partisan attardé de Thaïes, et ne paraît pas avoir eu d'autre originalité.

Idée (^iSaToç) d'Himère est cité par Sextus parmi ceux qui, à l'exemple d'Anaximène, regardaient l'air comme l'élément primitif. On n'en sait guère autre chose.

Gratyle est plus connu : il se rattachait à Heraclite, dont il outrait les paradoxes sur l'écoulement de toutes choses. Il fut le premier maître de Platon, et c'est lui qui lui inculqua le mépris des apparences sensibles et ce préjugé qu'on n'en peut rien dire avec certitude.

Au premier rang des pythagoriciens de la troisième génération, dispersés dans le monde grec, nous rencontrons Philolaiis de Tarente, qui philosophait à Thèbes, et qui y mourut vers Tan 4^0, à moins que, comme le rapporte une autre tradition, il ne soit retourné à cette époque dans sa patrie. Il fut le premier, dit-on, qui mit par écrit les doctrines de Técole. Platon, sur la fin de sa vie, prit connaissance du livre de Philolaiis, et, si l'on en croit une tradition rapportée par Plutarque, et un propos que le même écrivain attribue à Théophraste, cette lecture l'aurait amené à modifier profondément ses idées en astronomie*. Un fait qui paraît mieux prouvé,

I. V. Cousin, dans la dernière édition de son Histoire générale de la ohilosophie (Wh leçon, p. i43), a peut-être accordé trop

c'est que deux Thébains, anciens disciples de Philolaus et plus tard chefs d'école à Thèbes, Simmias et Gébès, vinrent à Athènes de Fan 420 à 4 10, et s'attachèrent à Socrate jusqu'à sa mort. Platon, dans le Phédon, leur fait prendre une part importante au dernier entretien du philosophe, le jour où il but la ciguë.

Les fragments qui nous restent du livre de Philolaus sont la principale source et la plus sûre pour savoir ce qu'était, vers la fin du v® siècle, la doctrine de l'école pythagoricienne ; mais il est très difficile d'y faire exactement la pari des disciples et celle du maître.

Lysis, compatriote de Philolaus et qui vécut aussi à Thèbes^, appartient déjà à une autre génération, puisqu'il fut le précepteur d'Épaminondas.

Anaxagore eut à Athènes et à Lampsaque un grand nombre d'admirateurs et de disciples, parmi lesquels j'ai déjà cité Périclès et Euripide. Socrate fut accusé do l'être, et si, dans son Apologie, il put à bon droit s'en défendre, en ce qui concernait le culte du soleil et de la lune, il est difficile de ne pas voir dans sa doctrine philosophique une continuation de celle d' Anaxagore. Les philosophes de la seconde moitié du v^ siècle en subirent presque tous l'influence.

Pour les érudits d'Alexandrie, Archélaiis d'Athènes est en quelque sorte le successeur attitré d' Anaxagore dans l'école ionienne. Diogène Laërce prétend de plus qu'il fut le maître de Socrate, complétant ainsi à sa manière l'histoire convenue de cette école ; à quoi il

de confiance à ce récit d'origine pylliagoricienne et de date relativement récente. Platon, à quatre-vingt-un ans, à la veille de sa mort, exprimait encore dans les Lois et dans VEpinomis les mômes idées astronomiques que dans la République et le Timée.

go LA PHILOSOPHIE GRECQUE AVANT SOCRATE

ajoute cette assertion absolument inepte : « Avec Archélaiis finit la physique, Socrate ayant fondé la morale. » Cependant, dit-il encore, « Archélaiis avait touché à la morale, etc. ». Cette dernière indication n'a aucune valeur : car ce n'est pas là certainement que Socrate prit sa doctrine du bien et du devoir. Il est d'ailleurs fort douteux qu'il ait approuvé les idées transformistes d' Archélaiis. Le surnom de physicien qui fut donné à ce philosophe pourrait prêter à un rapprochement avec Straton de Lampsaque, ainsi surnommé lui-même, et qui aurait été plus tard à Aristote ce qu 'Archélaiis fat peut-être à Anaxagore, dont il n'aurait pas non plus maintenu dans son intégrité la pensée métaphysique. Au moins dit-on que, sous l'influence encore persistante d'Anaximène, il se représentait le premier principe comme aériforme. Aristote ne lui a pas fait l'honneur d'une mention, et nous ne possédons plus la notice que Théophraste lui avait consacrée.

Métrodore de Lampsaque est rangé souvent parmi les sophistes, et il est possible après tout que sa grande liberté d'esprit en matière religieuse ait été son seul trait de parenté avec Anaxagore. L'influence de ce grand esprit me parait plus marquée dans les doctrines de ceux de ses contemporains dont il me reste à parler.

Le pythagoricien Ecphante de Syracuse, par exemple, semble avoir essayé de concilier la philosophie de Pythagore avec les idées plus modernes d' Anaxagore et de Leucippe. Il faisait intervenir dans sa physique des monades élémentaires et indivisibles. Il se séparait d'Anaxagore sur la question du plein et du vide ; mais il était d'accord avec lui pour démontrer l'unité du monde par l'unité de l'intelligence à laquelle il rapportait le mouvement initial et la formation de Tunivers.

Diogène d'Apollonie, d'après la plupart des historiens de la philosophie, aurait été un disciple imnriédiat d'Anaximène ; il aurait précédé Anaxagore et même Heraclite. Or, il y a là une erreur manifeste. Théophraste, dans un texte conservé par Simplicius, dit en termes formels : « Diogène d'ApoUonie est à peu près le dernier en date (vswTaxo;) des physiciens ; il mit par écrit en compilateur ((TJixTce^cpr^lJievwç) des opinions empruntées pour la plupart, les unes à Anaxagore, les autres à Leucippe. »

Les quelques fragments qui nous restent de l'ouvrage de Diogène d'Apollonie et les témoignages des anciens touchant sa doctrine ne nous font pas connaître clairement ce qu'il a pu emprunter à Leucippe ; mais, en revanche, il est aisé de constater ce qu'il devait à Anaxagore. MM. Charles Zévort et Ed. Zeller ont en effet très judicieusement remarqué que la doctrine de Diogène sur le premier principe du mouvement et de l'ordre n'était autre chose qu'un compromis entre l'air d'Anaximène et le NoUç d'Anaxagore. Celui de ses fragments qui porte le n** 6 dans l'édition de Mtillach est tout à fait significatif: il y est dit qu'il faut une intelligence pour rendre compte de l'ordre dans l'univers. Seulement, pour concilier cette pensée d'Anaxagore avec le système d'Anaximène, Diogène attribuait l'intelligence à l'air, principe matériel et complexe, sacrifiant ainsi la simplicité qu' Anaxagore revendiquait pour la raison suprême, et reculant vers le panthéisme des physiciens du premier âge. Diogène d'Apollonie avait donc fait comme Archélaûs : il avait suivi Anaxagore sans démêler le sens et la portée de sa doctrine. Au moins eut-il le mérite de braver l'intolérance des Athéniens, en rejetant les dieux de la mythologie populaire.

Il fut inquiété à son tour, et, suivant un témoignage de Démet rius de Phalère, rapporté par Diogène Laërce, il y faillit perdre la vie.

Avant d'arriver aux sophistes contemporains de Socrate, il est intéressant à la fois et indispensable de fixer la date des fondateurs de Tatomisme. PourDémocrite, rien n'est plus facile. Lui-même, dans un passage reproduit par Simplicius*, nous apprend qu'il était né quarante ans après Anaxagore (c'est-à-dire en 46o ou 459 avant notre ère). Il est donc tout à fait absurde de parler des emprunts que lui aurait faits ce philosophe. Pour Leucippe, la question n'est pas aussi simple, et l'on n'en saurait contester l'importance. Si le maître de Démocrite, si le philosophe qui passe pour l'inventeur des atomes n'est venu qu'après l'inventeur des homéoméries, il y a lieu de douter qu'il ait eu réellement toute l'originalité qui lui a été attribuée. Si, au contraire, il fut un de ceux dont Anaxagore jTut mettre à profit les écrits ou les entretiens, il faudrait avouer que le philosophe de Clazomène, mis en présence de la théorie des atomes, aurait méconnu la valeur scientifique de cette hypothèse, et lui aurait préféré sciemment une conception originale aussi, mais moins satisfaisante, et dont le véritable mérite a été probablement, si je ne me trompe, de servir de transition entre les explications allégoriques d'Empédocle et la doctrine atomistique.

Constatons d'abord le peu d'intérêt que les anciens, en général, ont pris à la personne et aux travaux de Leucippe. Ils ne disent rien de sa naissance ni de sa mort, ne s'accordent pas sur son lieu d'origine, et ne le

I. Diogène Laërce (IX, 3) ajoute à ce témoignage de Démocrite celui d'Apollodoro

connaissent guère que par tradition, comme le maître de Démocrite. Epicure, chose curieuse, ne paraît pas en avoir fait grand cas ; il parle d'un certain Leucippe, Ae-jxiTUTTCv T'.va, qu'on a tort d^appeler un philosophe*. On ne sait à quelle époque il a écrit, ni même s'il a publié ses idées personnelles. Aristote ne connaît, sous son nom, qu'un ouvrage dont l'authenticité ne lui est pas évidente. Diogène Laërce croit qu'il était d'Elée ; mais il ajoute que, suivant quelques-uns, il était né à Abdère, et suivant d'autres, à Milet. Il lui donne pour maître Zenon d'Elée ou Mélissus. Or, un disciple de l'un ou de l'autre de ces deux philosophes, qui florissaient tous les deux de 45o à l\^o, n'a pu être que postérieur à Anaxagore qui, pendant trente ans, à partir de 46o, était sans rival à Athènes, comme savant et comme philosophe. Il n'est dit nulle part que Leucippe soit venu à Athènes avant l'époque où Anaxagore, ayant publié (probablement de ^^o à 43o) son ouvrage sur la nature, fut poursuivi et condamné à Texil à cause des opinions qu'il y avait exposées.

Une considération très digne de remarque, à mon avis, c'est que Leucippe ne devait pas être beaucoup plus âgé que Démocrite, à en juger par la manière dont on les rapproche sans cesse l'un de l'autre. Aristote surtout ne désigne pas seulement Démocrite comme le disciple ou l'ami (sTaTpo;) de Leucippe, mais encore comme son collaborateur dans le développement, sinon dans la fondation de la philosophie atomistique. Les opinions de l'un sont aussi attribuées à l'autre, en sorte

I. Voir Diogène Laërce (X, 3). Ce ton de mépris a empêché M. Victor Ëgger dans sa très savante dissertation De fontihus Dio- ^enis Laerti (B.urdigalœ, 1881, in-8«), p. 19, de reconnaître ici le maître de Démocrite.

que le plus souvent il est à peu près impossible de faire la part de Leucippe^ Voici d'ailleurs ce^gu'on croit pouvoir dire de ses doctrines propres.

Il paraît bien être parti de l'idée éléatique de l'être ou du plein, qui est corporel et opposé à l'absence de corps, c'est-à-dire au vide. Mais il se séparait des Eléates, en ce qu'il admettait l'existence de la pluralité et celle du mouvement, avec le vide qui en est la condition.

Il y avait chez les philosophes grecs, au moment où parut Leucippe, quatre hypothèses principales sur l'origine de la pluralité et du mouvement: i^ celle de Thaïes et de la plupart des physiciens évolutionnistes, qui admettaient la transformation spontanée du premier principe ou élément primitif de toutes choses ; 2° le mélange primordial d'Anaximandre dont les parties, en se séparant peu à peu, produisaient la diversité au sein du tout, demeuré immobile ; S*" les quatre éléments d'Empédocle, tour à tour séparés par là discorde et réunis par l'amour ; k^ enfin, leshoméomériesd'Anaxagore, infinies en nombre et en petitesse, condamnées à une immobilité absolue dans leur confusion primitive, mises ensuite en mouvement et coordonnées par une intelligence toute-puissante.

C'est à cette dernière conception des éléments simples du monde visible que Leucippe donna la préférence, mais en assignant pour cause au mouvement universel, au lieu de l'action d'une intelligence, la chute dans le vide ou la pesanteur, propriété toute physique de corps infiniment petits qu'il appelait les insécables (a':o;jLOt). Or, suivant Simplicius, qui avait sous les yeux le texte d'Anaxagore, les parties « infinies en petitesse »

I. C'est ce que M. Ed. Zeller lui-même reconnaît expressément

de ce philosophe étaient «indivisibles, indestructibles, insécables (ââuipSTa, ocfD^ixpxx, aTC|xa) ». La première idée des atomes, sous leur nom propre, semble donc avoir été émise par Anaxagore.

Outre ce principe fondamental, d'où a été déduit tout le système de Tatomisme, on peut citer d'autres emprunts, tels que l'hypothèse d'un mouvement tourbillonnant (SlvY)) qui, par sa vitesse acquise et sa rapidité extraordinaire, a allumé dans les espaces célestes ces sphères brillantes adorées par le vulgaire comme des divinités. Mais, tandis qu' Anaxagore inaugurait le dualisme spiritualiste, en plaçant au-dessus de la nature une cause intelligente, Leucippe et Démocrite, se renfermant dans le cercle des phénomènes sensibles, fondèrent en Grèce le premier système de matérialisme proprement dit.

Quand ce système fut réellement constitué, il y avait déjà longtemps que la grande renommée d' Anaxagore attirait autour de lui des savants désireux de le voir et de l'entendre, témoin Démocrite lui-même qui, dans un passage de son Micros Diacosmos, se plaignait amèrement de n'avoir pu l'entretenir, quand il vint à Athènes, dans sa jeunesse*. L'ouvrage d' Anaxagore paraissait alors même, et aucun témoignage, aucun document n'autorise à supposer une publication de Leucippe antérieure à celle-là. A vrai dire, il n'est pas même vraiseinblable que la philosophie atomistique ait été connue en Grèce, avant que Démocrite y eût été initié par Leucippe.

M. Edouard Zeller explique « en partie », et non sans raison, par l'influence d' Anaxagore, l'apparition