I. "AypaçoiXo'YO'., avsaça ôoyjjLaTa

prudence et toute Texactitude désirable. Voici en peu de mots Tétat de la question.

Elle est double: il s'agit d'abord et essentiellement de savoir quels sont les écrits de Platon ; mais on s'est demandé en outre quelles en sont les dates et comment il faut les classer. La question ainsi comprise partage en deux camps les historiens du platonisme. D'un côté les anciens nous ont transmis et tous les érudits jusqu'au XIX® siècle ont accepté comme ouvrages authentiques de Platon 35 dialogues et un recueil de 12 lettres *. Ces écrits, classés par les bibliothécaires et les grammairiens grecs en trilogies ou en tétralogies, étaient distingués ])ar les philosophes en réfuta tifs et en dogmatiques, et répartis entre les principales branches de la philosophie, savoir la logique, la physique, la morale et la politique, le tout formant ce qu'on a appelé « le canon » de Thrasylle. Ce platonicien, contemporain de Tibère, distribuait en 9 tétralogies les écrits reconnus authentiques, et d'accord avec tous les critiques de son temps, il rejetait comme apocryphes une dizaine de petits dialogues fabriqués par des faussaires. Ce catalogue a encore aujourd'hui ses partisans, qui font valoir en sa faveur des témoignages extérieurs plus ou moins précis et suivant eux entièrement dignes de foi.

D'un autre côté, depuis Tennemann et Schleiermacher, la plupart des critiques, surtout en Allemagne, ont conçu des doutes sur un certain nombre de dialogues, et rompant avec la tradition, ils ont déclaré suspectes ou de peu de valeur les autorités sur lesquelles elle s'appuie. Ils se sont ensuite appliqués, en employant

I. Ce recueil contient i3 lettres, mais la première porte la suscription : Dion à Denys.

I06 DE L*AUTHENTICIÏÉ

de préférence les preuves dites internes, à dresser une liste épurée des écrits qui doivent être attribués à Platon. Aussi pleins de confiance dans leur méthode que de mépris pour l'ordonnance extérieure des catalogues rédigés par les anciens, ils se sont flattés de retrouver l'ordre historique selon lequel Platon aurait conçu et composé ses divers ouvrages : entreprise difficile entre toutes, mais du plus haut intérêt pour les philosophes, puisque, si elJe était menée à bonne fin, elle les ferait assister pour ainsi dire à la formation graduelle du platonisme dans la pensée même de son auteur.

Il y a donc, on le voit, deux opinions en présence ou plutôt deux méthodes qui, sur des points essentiels, s'excluent absolument et entre lesquelles il ne semble pas aisé de choisir : car, si l'une peut invoquer une tradition plus de vingt fois séculaire, l'autre a pour elle le suff'rage des plus habiles critiques du xix" siècle, le prestige d'une merveilleuse érudition et toutes les apparences de la profondeur philosophique jointe à l'exactitude philologique. Cependant, quelles que soient ces apparences et malgré la science très réelle des critiques dont je parle, je ne crois pas que, dans la question dont il s'agit, les prétendues preuves internes qu'ils allèguent puissent prévaloir contre les témoignages- extérieurs. C'est ce que je vais tâcher d'établir aussi brièvement que possible, après avoir esquissé dans ses traits caractéristiques le système que je combats.

C'est dans les premières années de ce siècle que la méthode nouvelle a été inaugurée par Schleiermacher, c'est-à-dire par un des plus illustres traducteurs de Platon, par un savant digne de faire autorité à la fois pour l'interprétation philologique des dialogues et pour l'intelligence du platonisme. Cette méthode, au pre-

mier abord, paraît aussi rigoureuse que neuve. Elle part même d'une vue très juste et universellement admise, savoir que, s'il y a un témoignage sérieux et compétent sur les écrits de Platon, c'est sans contredit celui de son disciple Aristote. On est bien sûr en efTet de ne point se tromper en regardant comme authentiques les huit ou neuf dialogues cités ou mentionnés par Aristote*. Ce point une fois admis, on a un moyen de savoir ce qu'on doit penser des autres écrits du canon platonicien. Ce moyen, c'est d'abord d'étudier avec soin les dialogues cités par Aristote, de manière à se faire une idée exacte de Platon, de son style, de ses procédés de composition, de son tour d'esprit, de sa méthode et de son système. Ayant ainsi acquis une connaissance intime du génie de Platon, on n'aura plus qu'à comparer avec ce type les divers écrits qui portent son nom : ceux-là seulement seront de Platon qui ne seront pas en contradiction avec ce qu'on sait de ses doctrines et de la forme qu'il leur donnait.

Telle est la voie dans laquelle Schleiermacher ^ a engagé la critique moderne. En la suivant pour son compte et en contrôlant sévèrement les témoignages relatifs à chaque dialogue par l'examen de ses caractères internes, il fut amené à rejeter comme indignes de Platon VEpinomis et les Lettres^ et à ne retenir comme décidément authentiques que 20 dialogues, auxquels il rattachait comme appendices ou annexes (Neben-Werke) les i4 autres compositions d'une moindre importance à ses yeux et d'une origine plus

I. U Apologie y Vflifjpias niinor, le Phèdre, le Banquet, le Phédon, le Ménon, le Timée, la République et les Lois.

•2. Voir rinlroduclion de sa traduction des 0£'«i7es de Platon (1804-1810).

I08 DE l'authenticité

OU moins douteuse. Pour classer ces écrits, il posait en principe qu'ils tendent tous à un seul but, et qu'une seule et même doctrine y est exposée par fragments. 11 ne s'agissait donc, suivant lui, que de marquer dans ces diverses compositions le progrès d'une même pensée se développant d'après un plan unique et conçue, vaguement d'abord, puis d'une manière de plus en plus nette, jusqu'aux chefs-d'œuvre dans lesquels Platon, vers la fin de sa carrière, réussit à la réaliser pleinement. De là la division des dialogues en trois groupes correspondant à trois époques très judicieusement distinguées dans la vie de Platon : sa jeunesse avant la mort de Socrate, son Age mûr et sa vieillesse. Schleiermacher appelait élémentaires les dialogues du premier groupe : il y faisait rentrer, non seulement le Phèdre, le Lysis, le Charinide, le Lâchés et VEuthyphron, mais encore le Parménide, et il y joignait comme appendices ï Apologie, le Criton, VJon, le petit Hippias, VHipparqae, le Minos et le second Alcibiade. Le deuxième groupe contenait les dialogues dits préparatoires, le Gorgias, le Thééthte, le Ménon, VEuthydème, le Cratyle, le Sophiste, le Politique, le Banquet, le Phédon, le Philèbe, et comme appendices, le Théagès, les Rivaux, le premier Alcibiade, le Ménexene, le premier Hippias et le Clitophon. Au troisième et dernier groupe appartenaient les dialogues où la construction du système était achevée : c'étaient le Timée, le Critias et la République, avec les Lois pour appendice.

Les successeurs de Schleiermacher ont pratiqué à son exemple la méthode de critique interne, mais ils en ont tous modifié les applications. C'est ainsi que Frédéric Ast, Socher, Charles-Frédéric Hermann et Stallbaum combattent Thypothèse invraisemblable d'un plan ar-

rêté par Platon dès sa jeunesse, et contestent les dates assignées arbitrairement par Schleiermacher à divers dialogues, au Phèdre et au Parménide entre autres. Cependant ils ne comprennent pas autrement que lui la manière de traiter la question d'authenticité, et ils distinguent dans la vie et dans l'activité philosophique de Platon les mêmes périodes entre lesquelles ils répartissent ses ouvrages, chacun à sa manière : car chacun a sa liste et sa classification, et tous montrent une tendance à réduire davantage le nombre des écrits authentiques. Malgré les efforts d'Ueberweg pour tenir la balance égale entre les vues de Schleiermacher et la critique plus radicale représentée par C.-F. Hermann, c'est à ce dernier que se rattachent les plus récents éditeurs de Platon, par exemple M. Siisemihl. L'appréciation personnelle de chaque philologue étant de plus en plus substituée à l'autorité des témoignages, les opinions les plus divergentes et parfois les plus inattendues devaient se produire. Si, par exemple, comme le suppose M. Edouard Munk*, tous les dialogues, à l'exception de quatre ou cinq, étaient destinés par leur auteur à peindre Socrate, il serait tout simple de n'y voir qu'une série de drames historiques dont le premier en date serait le Parménide , par la raison que Socrate y est représenté dans sa première jeunesse, et le dernier serait le Phédon où est racontée sa mort. Tel est, suivant M. Munk, « l'ordre naturel des écrits de Platon ». Dans ce système, c'est la vie de Socrate qui servirait de fil conducteur, et en réalité ce serait moins Platon que Socrate qu'on étudierait dans

I. Die naiûrlicke Ordnung der platonischen Schriflen. Berlin, 1857.

IIO DE l'authenticité

les écrits de Platon. Je devais une mention spéciale à cette manière de concevoir Tordre naturel des écrits de Platon.

Plus récemment un autre savant, M. Gustave TeichmûUer*, a entrepris avec une incontestable sagacité^ mais à grand renfort de conjectures, de relever dans les dialogues les traces jusqu'alors inaperçues ou peu remarquées de relations personnelles et même de polémiques ou de « débats littéraires » entre Platon et ses contemporains tels que Lysias, Isocrate, Xénophon, Aristote. Recberches curieuses et intéressantes assurément, mais qui ne paraissent devoir jeter que peu de lumière sur l'histoire des écrits de Platon.

Les auteurs d'histoires générales de la philosophie ont ajouté à ces diverses opinions leurs points de vue particuliers. Mais, quoiqu'ils ne s'accordent pas entre eux, ils adoptent presque tous, notamment Ritter, Brandis et Zeller, les idées principales de Schleiermacher. Ils se posent dans les mêmes termes que lui le problème de l'authenticité, et comme lui reculent devant les excès d'une critique négative. Aucun d'eux n'est allé aussi loin dans cette voie que les philologues qui, comme Schaarschmidt, réduisent toute l'œuvre de Platon aux quelques dialogues cités par Aristote. M. Cousin en particulier, malgré sa déférence habituelle pour Ast et Stallbaum, a hésité jusqu'à la lin à se prononcer contre plusieurs des dialogues contestés dont nous lui devons la traduction. On doit remarquer du reste que ni en France, ni en Angleterre on n'a autant abusé qu'en Allemagne des arguments internes, soit pour classer les

I. Literarische Fehden im vierten lahrhundert vor Chr., Breslau, 1881.

écrits de Platon d'après le dessein qu'on lui prête et qui est de pure invention, soit pour dresser des listes où le nombre des dialogues réputés authentiques varie, ainsi qu'on l'a vu, de huit à trente-cinq.

L'extrême diversité de ces résultats donne lieu à un préjugé défavorable et à une première objection contre la méthode qui y a conduit. Comment en effet ne pas entrer en défiance, quand on voit qu'il ne s'est pas encore rencontré deux philologues de marque qui, en se servant de la critique interne, aient réusssi à se mettre d'accord, soit sur le nombre des dialogues authentiques de Platon, soit sur la date relative de chacun d'eux ? Y a-t-il rien de plus incertain et de plus arbitraire que ce qu'on appelle le sens historique, lorsqu'il s'exerce en dehors de tout fait précis ? Au fond, c'est à cela que se réduit cette méthode, conjecturale au premier chef et qui, au dire de M. Grote, repose sur « un mépris insensé des témoignages et des informations historiques ». Il y a pour le moins quelque chose d'artificiel à traiter Platon comme un homme dont on ne saurait absolument rien et dont les écrits auraient paru suspects aux anciens eux-mêmes. Si une tradition unanime atteste le contraire, on n'a que faire de ce luxe de conjectures plus ou moins ingénieuses. En réalité Schleiermacher et ses imitateurs se sont posé un problème insoluble, en cherchant si Platon a écrit des ouvrages sur lesquels ne s'était élevé jusque-là aucun doute, mais qu'on est décidé à rejeter si leur contenu ne répond pas à l'idée qu'on s'est faite de leur auteur. Cette

ÏI3 DE L AUTHENTICITE

idée n'étant pas la même pour tout le- monde, les uns admettront, les autres rejetteront un même dialogue, par ce seul motif qu'il leur paraîtra digne ou indigne de Platon. C'est aussi, on en conviendra, un critérium très peu sûr que cette admiration aveugle qui prête à Platon une perfection plus qu'humaine et une logique qui n'a peut-être pas été la sienne, en ne consentant à lui attribuer ni taches, ni contradictions, ni erreurs, comme si les plus admirables génies n'avaient pas leurs bons et leurs mauvais jours, leurs lacunes, leurs imperfections et leurs défaillances :

Et quandoque bonus dormitat Homerus.

On dira peut-être que l'idée qu'on se fait de Platon n'est nullement arbitraire, puisqu'elle résulte de l'étude de ceux de ses ouvrages qu'on sait positivement être de lui et qui permettent à un lecteur intelligent de connaître à fond l'écrivain et le philosophe. M. Grote répond avec raison qu'en usant de cette méthode, on tournera inévitablement dans un cercle. Supposez, dit-il, que parmi les dialogues qui auront trouvé grâce devant votre proscription préalable, il n'y en ait aucun de ceux qu'on appelle dialectiques, comme le Théétète, le Sophiste, le Politique et le Parménide, ni de ceux que Platon a pu écrire avant d'être en possession de sa doctrine définitive, comme le Lâchés, le Charmide elle Protagoras ; par quel tour de force éviterez-vous d'exclure tous ces dialogues si différents des premiers ? Vous les rejetterez tous, par cela seul que vous ne les avez pas admis tout d'abord. Il est fort douteux d'ailleurs que Platon eût consenti à être jugé sur les sept ou huit dialogues auxquels, bon gré mal gré, on veut que tous les autres ressemblent, et où cependant il n'a peut-être pas

donné toute sa mesure. Plus un artiste a de génie, moins on doit s'attendre a le trouver pareil à lui-même dans toutes ses œuvres, et poser en principe que toutes les compositions qui ont pour auteur un Platon seront nécessairement sur le même patron, c'est aller contre toutes les règles de la critique littéraire, aussi bien que delà critique historique.

Il est vrai que les dialogues qui servent de types ne sont pas pris au hasard ; mais pourquoi n'admettre d'abord que ceux-là ? Ce sont des écrits cités par Arislote, dont l'autorité prime assurément toutes les autres. A la bonne heure : aussi ai-je peine à comprendre que Schleier marcher ait douté de l'authenticité des Lois, et que Frédéric Ast ait cru pouvoir la nier. Mais, si l'autorité d'Aristote est la première, elle n'est pas la seule, et l'on n'est pas fondé à regarder comme non avenu tout autre témoignage. Cette exclusion ne pourrait se justiiierque si Aristote avait énuméré quelque part les écrits de son maître. Loin* de là, il en mentionne seulement quelques-uns, çà et là, jamais plus d'un à la fois ; il garde le silence sur le plus grand nombre. Pourquoi faire de ce silence une objection contre les dialogues dont il n'a pas parlé ? On suppose apparemment qu'il les regarde comme apocryphes, ou qu'ils n'ont même été écrits qu'après sa mort. Tout cela est dépure fantaisie. Encore une fois, on n'est pas en présence d'un document bibliographique signé d'Aristote. Ceux qui ont lu ce philosophe avec quelque attention ont pu remarquer qu'il n'a guère l'habitude de citer les ouvrages de ceux dont il examine les opinions. Les Pythagoriciens et les Éléates, Anaxagore, Démocrlte, Speusippe, Xénocrate sont encore moins bien traités que Platon sous ce rapport. Le silence d'Aristote sur tel

Il4 DE l'authenticité

OU tel dialogue ne prouve donc absolument rien, si ce n'est qu'il n'a pas pensé à en faire une mention spéciale.

Les critiques qui, pour de si faibles motifs, rejettent la plupart des ouvrages de Platon, n'ont pas l'air de se douter d'une difficulté qui, pour des esprits non prévenus, serait des plus graves. A qui attribuer ce qu'on retire à Platon ? Ce n'est certainement pas quelque obscur socratique qui a pu écrire le Criton, le Gorgias, le Protagoras, le Théëtète, le Cralyle, le Sophiste, le Pannénide, le Politique et les Lois, Si on les ôte à Platon, au seul Platon que connaisse l'histoire, il faut de toute nécessité faire cette supposition prodigieuse que, dans un siècle tel que celui de Périclès et de Thucydide, de Xénophon et d'ArIstote, il se soit rencontré un philosophe égal à Platon par le génie, écrivant comme lui des dialogues où est exposée la même doctrine, et que les contemporains, les adversaires et les admirateurs de ce grand homme aient négligé de nous dire son nom ! Voilà où aboutit, ce semble, le nouveau système de critique historique.

Dans ce système enfin, le vrai Platon est diminué, il est mutilé. On méconnaît la richesse, la variété, la fécondité merveilleuse de l'écrivain, l'originalité de l'artiste, sans parler des variations probables et du progrès certain de sa pensée. C'est là la grande erreur. Les anciens n'ont pas seulement attribué à Platon tel ou tel dialogue : c'est son œuvre tout entière qu'ils ont admise d'un commun accord. Eh bien, au lieu de recevoir en son entier celte œuvre à la fois une et multiple qui nous a été transmise sous son nom, on en a détaché les différentes parties ; on les a prises une à une ; on a exigé pour chacune d'elles des preuves particulières

DES ÉCRITS DE PLA.TON Il5

d'authenticité, sans tenir compte des preuves générales qui portent sur l'ensemble . Ce n'est pas que, à la rigueur, chaque dialogue ne puisse se défendre par des preuves valables, soit internes, soit externes*. Maison les afifaiblit à plaisir, en négligeant la plus forte, savoir que chaque dialogue fait partie d'un tout qui nous est donné comme l'œuvre de Platon par une tradition unanime de vingt-deux siècles.

La question a donc été déplacée; il est temps de la remettre sur son véritable terrain et d'apprécier avec M. Grote, à la lumière des faits, la crédibilité des critiques anciens et la valeur de leurs travaux. Mais, avant d'établir directement l'autorité de leur témoignage, il n'est pas inutile de faire remarquer que les érudits de l'antiquité n'ignoraient pas tout à fait les procédés de critique qu'on leur oppose aujourd'hui. Aristarque les appliqua, avec grand succès à l'œuvre d'Homère. Andronicus de Rhodes, à son tour, en usait et en abusait peut-être lorsque, dans sa révision des écrits d'Aristote, il rejetait comme indignes de ce philosophe l'appendice du traité des Catégories et le livre tout entier de V Interprétation ; mais quelle que fût l'autorité d'Andronicus, elle ne prévalut pas contre le témoignage de ses prédécesseurs, et Simplicius, Philopon, Boëce, maintinrent sur ce point la tradition. Un autre fait curieux à noter, c'est que le Phédon fut soumis à une épreuve du même

I. Voir plus loin, au chapitre v, ce qui concerne spécialement le Parme nide.

Il6 DE l'authenticité

genre, quoique moins sérieuse. Le stoïcien Panétius s'avisa un jour de dire que ce dialogue rie pouvait être de Platon. Pourquoi ce doute, le seul peut-être qui se soit produit chez les anciens sur un des écrits du canon platonicien? Uniquement parce que Técole stoïcienne n'acceptait pas alors la doctrine du Phédon sur l'immortalité de l'âme. Les platoniciens au contraire y voyaient certainement une preuve interne d'authenticité; mais, pour y croire, ils avaient mieux que cela, le témoignage formel d'Aristote, et mieux encore peut-être, les manuscrits autographes de Platon conservés à l'Académie. Voilà les preuves que les critiques d'Athènes et d'Alexandrie avaient à leur disposition, et en vérité on ne saurait les blâmer de les avoir employées de préférence aux arguments internes qui peuvent si souvent se rétorquer.

Si donc, comme on doit le penser, le savant rhéteur et grammairien grec Thrasylle ne procédait pas autrement que par la méthode traditionnelle, on est en droit de supposer que le canon platonicien était moins son œuvre personnelle qu'un héritage de ses devanciers et un résumé de leurs travaux. Ce soupçon est confirmé par l'histoire des écrits de Platon pendant les trois siècles qui ont précédé notre ère.

Que pensait Platon de ses propres ouvrages, et quelle valeur leur attribuait-il lui-même .^ Voici un passage où il semble avoir répondu à cette question : « Les discours écrits, dit-il vers la fin du Phèdre, ne sont rien de plus qu'un moyen de réminiscence pour celui qui connaît déjà le sujet qu'ils traitent... Il y a une autre espèce de discours qui l'emporte beaucoup sur celle-là. C'est le discours écrit dans l'intelligence de celui qui étudie,. .♦ le discours vivant et animé qui existe dans l'esprit, et

DES ÉCRITS DE PLATON l 1 7

dont le discours écrit n'est que le simulacre. . . Le sage qui connaît ce qui est juste, beau et bon... n'ira donc pas déposer sérieusement la science dans de l'eau noire, à l'aide d'une plume, avec des mots incapables de s'expliquer et de se défendre eux-mêmes, incapables d'enseigner suffisamment la vérité... Si jamais il sème dans les jardins de l'écriture, ce sera pour s'amuser. En se faisant un trésor de souvenirs et pour lui-même quand la vieillesse amènera l'oubli, et pour tous ceux qui suivent les mêmes traces, il se réjouira de voir s'élever les plantes de ses jardins ; et, abandonnant aux autres hommes les divertissements d'une autre espèce,... il passera sa vie dans le doux badinage que je viens de retracer... Noble divertissement sans doute; mais ce qui est plus noble et plus sérieux, c'est de semer et de planter dans une âme bien douée, avec la science et à l'aide de la dialectique, des discours capables de se défendre eux-mêmes et celui qui les a semés... Discours féconds qui germent dans d'autres cœurs, y enfantent d'autres discours semblables, lesquels se reproduisant sans cesse, immortalisent la semence précieuse, et font jouir ceux qui la possèdent du plus grand bonheur qu'on puisse goûter sur la terre * . »

Cette préférence accordée par le disciple de Socrate à la parole vivante sur le discours écrit, pourrait donner à penser qu'il n'attachait que peu de prix à ses ouvrages. Mais j'imagine qu'il n'y a là qu'un gracieux badinage ou même une coquetterie d'auteur et d'artiste. Nous savons d'ailleurs que ses écrits ne lui étaient pas indif-

I. Trad. V. Cousin, l. M, p. 133-127. Comment, après avoir lu ces lignes, attribuer à un jeune homme la composition du Phèdre ? Voir plus loin, p. 82 et 33.

Il8 DE L*AUTHENTICITÉ

férents. Denys d'IIalicarnassc affirme qu'il les corrigeait avec grand soin, et il cite à l'appui un fait remarquable. La première phrase de la République aurait été, suivant lui, remaniée plus de vingt fois. Il en parle comme s'il avait vu de ses yeux le manuscrit chargé de ratures ; mais de quelque manière qu'il ait appris ce détail, on peut croire qu'un écrivain aussi habile que l'auteur de la République à varier les formes de sa pensée n'était pas insensible au sort de ses écrits. Il dut par conséquent veiller à leur conservation, et l'établissement de son école dans sa maison de campagne à l'Académie, lui en fournissait les moyens. Dans ce vaste local fermé d'ordinaire au public, il lui fut aisé d'installer une bibliothèque, au moins pour ses manuscrits. C'était la première fois qu'un philosophe fondait une école dans une demeure fixe : « Fait considérable, dit M. Grote, et auquel nous devons sans doute de pouvoir lire aujourd'hui tout ce que lisaient les anciens sous le nom de Platon. » Parmi tant d'écrivains qui illustrèrent son siècle, combien peu nous sont parvenus dans leur intégrité I Pour ne parler que des philosophes, où sont les écrits d'Aristippe et d'Antisthène, de Phédon, d'Euclide et de Démocrite ? Dans quel état nous sont parvenus ceux d'Aristote ? Si les dialogues de Platon ont été préservés des vers et de la rouille, s'ils n'ont pas été dispersés si nous possédons même les compositions qu'il avait laissées à l'état de fragments ou d'ébauches, c'est évidemment un peu parce que l'auteur d'abord, puis ses héritiers et ses successeurs, purent les conserver dans un domicile fixe et en partie approprié à cet usage. Or nous connaissons par leurs noms tous les propriétaires de l'Académie pendant trois siècles, tous ceux qui, jusqu'au temps de Cicéron, y gardèrent les manuscrits du

maître : dépôt précieux confié d'abord à son neveu Speusippe, puis à son vieux disciple Xénocrate, et ensuite à une série non interrompue de scolarques dont Fauteur des Académiques a tracé l'ordre de succession avec une minutieuse exactitude.

Le fait suivant rapporté aussi par Cicéron* prouve que les chefs de l'Académie se montraient gardiens jaloux des écrits de Platon, sinon de sa pure doctrine. L'orateur M. Crassus étant à Athènes obtint par grande faveur du scolarque Charmadas de consulter sous ses yeux et d'étudier avec lui le manuscrit du Gorgias. Telles étaient les garanties qu'offrait alors aux érudits la collection conservée à l'Académie. Il est vrai que cela se passait avant l'année 87 ; mais lorsque, à cette date, Sylla mit le siège devant Athènes, on sait que les écoles platonicienne et péripatéticienne rentrèrent en ville, emportant sans doute avec elles les livres qui étaient leur propriété. La bibliothèque d'Apellicon que le vainqueur s'appropria n'était qu'une bibliothèque d'amateur. Si d'autres déprédations avaient eu lieu au détriment de l'Académie, Gicéron en eût certainement parlé, et depuis lors l'histoire ne mentionne aucun fait de nature à faire supposer qu'après Crassus et Cicéron, les manuscrits de Platon auraient cessé d'être conservés, soit à l'Académie, soit au Ptolemaeum où l'école avait été transférée, et où ïhrasylle et Denys d'Halicarnasse purent voir encore et consulter la précieuse collection.

Depuis longtemps d'ailleurs les œuvres de Platon se trouvaient dans le Musée fondé à Alexandrie par le premier Ptolémée, avec le concours de plusieurs savants, et entre autres de deux philosophes des plus compétents.