I. De oratore, I, 11, 4o

I 20 DE L AUTHENTICITE

L'un, Héraclide de Pont, avait suivi tour à tour les leçons de Platon, de Speusippe et d'Aristote. L'autre était le péripatéticien Démétrius de Phalère, qui avait gouverné Athènes du vivant de Speusippe et de Xénocrate ; ce fut sur ses conseils que, vers Tan 3oo, Plolémée Soter créa sa fameuse bibliothèque, chargeant spécialement Démétrius et Héraclide de lui procurer à tout prix les livres des philosophes d'Athènes pour qui il professait une estime particulière. Les deux savants n'eurent évidemment aucune peine à obtenir de leurs anciens condisciples ou amis d'Athènes des copies exactes des écrits de Platon. Ainsi fut formée à Alexandrie une seconde collection de ces écrits sous la garde d'une autre lignée de conservateurs, aussi savants et non moins capables que les scolarqu es de l'Académie de découvrir les fraudes, s'il s'en produisait. Les grammairiens, depuis la mort d'Arîstote, formaient dans le monde grec une classe de savants et de lettrés qui remplissaient avec honneur une sorte de fonction publique, en travaillant à réunir, à réviser, à cataloguer les richesses littéraires de la Grèce. C'est dans leurs rangs que les Ptolémées choisirent les bibliothécaires et les conservateurs du Musée d'Alexandrie. Les premiers surtout ont laissé un nom dans les lettres et dans les sciences. A Zénodote qui fut le premier, succédèrent, durant le iii^ siècle avant notre ère, Callimaque, Eratosthène, Apollonius de Rhodes, et au commencement du second siècle Aristophane de Byzance qui inventa, dit-on, les accents et la ponctuation, et qui, avec son disciple et son successeur Aristarque, personnifie le génie de la critique dans l'antiquité. Le nom d'Aristophane est attaché à une œuvre qui mérite de notre part une attention spéciale. Il rédigea ou plutôt acheva, probablement sur les plans et

d'après les notes de Callimaque, un catalogue des écrivains grecs, et arrêta le canon des auteurs classiques dans les divers genres de littérature. Diogèno Laërce nous a transmis un extrait de son catalogue des écrits authentiques de Platon. C'est une liste de i5 ouvrages que le savant bibliothécaire rangeait en cinq trilogies, savoir : i° République, Timée, Critias ; i^ Sophiste, Politique, Cratyle; 3*" Lois, Minos, Epinomis ; 4° Théétète, Euthydème, Apologie ; 5® Criton, Phédon, Lettres. Ce qu'on doit remarquer ici, ce n'est pas la classification elle-même, qui n'est fondée que sur des caractères extérieurs ; ce sont les titres de ces quinze ouvrages parmi lesquels figurent non seulement des chefs-d'œuvre tels que la République et les Lois, le Timée, le Criton, le Phédon, mais aussi des ébauches comme le Minos et VEpinoniis, un fragment, le Critias et enfin les Lettres, qu'on rejette aujourd'hui avec si peu de cérémonie. Ainsi ces grammairiens érudits et subtils, qui savaient le grec sans doute, ces critiques délicats qui avaient étudié à fond leurs auteurs et faisaient leur métier de reconnaître la manière ou le génie de chacun d'eux, admettaient sans hésiter comme étant de Platon des écrits que nos philologues déclarent indignes de lui, sans souffrir là-dessus la moindre contradiction. M. Grole, au contraire, est d'avis que le témoignage si autorisé d'Aristophane suffit pour prouver que v les quinze ouvrages cités par Diogène, y compris les Lettres, V Epinomis et le Minos sont certainement de Platon. « Pour moi, ajoute-t-il, je les tiens pour parfaitement authentiques. »

Ce n'est pas tout. Diogène ne se borne pas à transcrire les cinq trilogies : il dit encore que « les autres écrits » n'étaient pas groupés, mais inscrits un par un

Dig'itized by CjOOQIC

123 DE l'authenticité

au catalogue. Quels sont ces écrits catalogués, mais non classés par Aristophane? En lisant avec attention tout ce passage, on ne peut guère douter qu'il ne s'agisse du canon deThrasylle. En effet, c'est après avoir reproduit tout au long les neuf tétralogies de ce dernier critique que Diogène rappelle qu'Aristophane avait ébauché deux siècles auparavant un travail analogue de classement, mais qu'il l'avait laissé inachevé, se contentant d'inscrire à la suite, un à un, « les autres ouvrages » de Platon, savoir ceux que tout le monde, avant et après lui jusqu'à Diogène, admettait sans conteste, et qu'il lui était si aisé de faire coUationner sur les manuscrits originaux conservés à l'Académie. Le catalogue d'Aristophane, conforme à celui de Callimaque, ne différait donc pas de celui de Thrasylle par le contenu, mais par le mode de classement.

Après la bibliothèque d'Alexandrie où les œuvres des grands écrivains étaient gardées dans de si excellentes conditions, il y en eut d'autres, comme on sait, à Pergame, à Rhodes, à Cyrène, à Marseille, à Rome et ailleurs, qui purent posséder aussi des copies exactes et des collections complètes, mais où purent se glisser plus aisément par fraude ou par ignorance des écrits d'origine suspecte. Ainsi s'explique Fexislence, au temps de Thrasylle et de Diogène Laërce, d'un certain nombre de dialogues faussement attribués à Platon. Mais, loin que celte circonstance doive inspirer des doutes sur les écrits du canon platonicien, elle fournit un argument en leur faveur. En efl'et, nous savons pertinemment que l'attention des philosophes platoniciens et des grammairiens d'Alexandrie se porta sur ces dialogues de date récente ou d'origine inconnue et dont les autographes ou des copies authentiques ne se trouvaient pas à l'Académie.

Grâce à ce moyen pratique de vérification, et sans avoir besoin de recourir à la critique interne qui les aurait peut-être divisés, ces habiles gens s'accordèrent sans difficulté à déclarer apocryphes une dizaine de dialogues dont Diogène nous donne les titres et dont le texte nous a même été conservé. Le même Diogène nous apprend que les œuvres de Platon avaient été publiées avec des annotations semblables à celles qui accompagnaient les éditions d'Homère ; mais il ne dit nulle part qu'il se soit jamais produit aucun dissentiment ni aucune discussion sur la provenance des écrits généralement reconnus authentiques.

^ On voit donc que, lorsque Thrasylle, dans les premières années du premier siècle de l'ère chrétienne, donna au canon platonicien sa dernière forme, il ne recueillait pas seulement une tradition imposante par sa durée et son unanimité, mais que cette tradition lui était parvenue contrôlée par un examen sérieux, et fortifiée par l'autorité de tous les hommes compétents, qui en avaient reconnu la vérité. Tous les éruditsdes siècles suivants jusqu'au temps de Gémiste Plélhon en Orient et jusqu'au xix® siècle en Occident, ont accepté le travail de Thrasylle et admis comme authentiques les ouvrages de Platon au nombre de 36, dont pas un, je le répète, n'avait soulevé le moindre doute dans l'antiquité : car on ne peut voir qu'une boutade sans portée dans le jugement de Panétius sur le Phédon.

En résumé, le canon platonicien me parait, ainsi qu'à M. Grote, tout à fait digne de foi ; indépendamment de l'adhésion des modernes, qui a aussi sa valeur, nous avons pour y croire trois motifs principaux :

1° Il repose sur l'autorité des grammairiens et des bibliothécaires d'Alexandrie, depuis le temps de Ptolé-

134 DE l'authenticité

mée Soter et de Démétrius de Phalère, une génération seulement après Platon.

2° Il est garanti par la conservation non interrompue des manuscrits de Platoa dans sa propriété de l'Académie, à partir de Speusippe, son neveu et son premier successeur.

3** Tous les écrits du canon ont été admis par les anciens sans une seule contestation de la part d'un seul critique, quoique la question d'authenticité eût été posée à l'occasion de quelques ouvrages étrangers au canon et qui furent rejetés d'un consentement unanime.

Je souscris pour ma part à ces conclusions du savant historien qui a étudié avec tant de soin le siècle de Platon; j'estime comme lui que les écrits de ce philosophe nous ont été transmis dans des conditions exceptionnelles de conservation et d'exactitude, et que nous possédons son œuvre tout entière, sans mélange ni addition de textes apocryphes. L'élimination des écrits supposés a été faite et bien faite par les critiques de l'antiquité, qui avaient à leur disposition tous les moyens désirables de vérification et de contrôle.

Je ne me dissimule pas que, même après cette démonstration historique, il reste des difficultés d'exégèse à résoudre, que par exemple les différents dialogues de Platon ne semblent pas toujours s'accorder entre eux pour la doctrine, et qu'ils n'ont pas tous les mêmes mérites de style et de composition : c'est tant pis pour les philosophes et pour les admirateurs de Platon ; mais il faut bien qu'ils acceptent le Platon de l'histoire, non celui de leurs rêves. Si d'ailleurs le Minos, VHipparque, VÉpinomis, les Rivaux, le Clitophon et d'autres petits écrits paraissent inférieurs à ce qu'on attend de l'auteur du Gorgias, du Banquet, de la République, les explica-

lions ne manquent pas pour excuser la faiblesse relative des débuts ou l'imperfection des ébauches par lesquelles l'auteur préludait à ses plus beaux chefs-d'œuvre. Restent les Lettres, qui sont pour beaucoup de lecteurs une pierre d'achoppement. J'avoue que Platon n'y est pas toujours égal à lui-même, quoiqu'elles renferment de belles et grandes pensées. Mais enfin de quel droit rejeter les témoignages d'Aristophane, de Cicéron, de Thrasylle, de Plutarque et de tant d'autres ? C.-F. Hermann lui-même n'a pas osé le faire*, et le grand philologue Bœckh, qui avait fait une étude spéciale de la question, ne croyait pas qu'on pût contester la VIP de ces Lettres qui à elle seule représente la moitié du recueil, et qui est le document capital pour l'histoire de Dion et de Denys le Jeune. La rapidité de la rédaction suiBt pour expliquer des négligences, des longueurs et des répétitions. Quant à certaines expressions d'une mysticité énigmatique, on n'ose les attribuer à l'âge avancé de l'auteur puisqu'il n'avait pas encore écrit à cette date le Timée et les Lois y auxquelles la mort l'empêcha de mettre la dernière main, ainsi qu'à VÉpinomis. Mais ces étrangetés, qui choquent si fort certains esprits, sont des faits qu'il faut d'abord accepter : le problème qu'elles soulèvent n'appartient pas à Thistoire ; c'est un problème de psychologie. J'en suis aussi embarrassé que d'autres ; mais, avant d'accorder que ce soit une preuve décisive de l'inauthenticité des Lettres de Platon, je demanderai qu'on veuille bien dire pourquoi l'on admet l'authenticité de la dernière tragédie de Corneille, et si l'on a trouvé l'explication de ce phénomène bien autrement singulier et choquant pour le sens litté-