DE L*AUTHENTICITÉ

raire, savoir comment l'auteur du Cid, de Cinnat de Polyeucte, a pu écrire et faire jouer son Attila.

Il ne suffit pas d'avoir établi par des témoignages dignes de foi l'authenticité des écrits de Platon pris dans leur ensemble : à cette question s'en rattache étroitement une autre, celle de leurs dates respectives et de leur ordre de composition. Les anciens en général s'en sont moins inquiétés que les modernes; ils se sont bornés à classer les dialogues, tantôt d'après les circonstances qui leur servent de cadre ou d'après les personnages qui y sont mis en scène, tantôt suivant les matières qui y sont traitées ou la méthode que suit l'auteur.

Le premier classement dont il y ait trace est celui d'Aristophane de Byzance, qui rangeait en trilogies i5 ouvrages, y compris les Lettres, tandis que les autres figuraient un à un dans son catalogue. Cette distribution assez arbitraire n'était, paraît-il, qu'un renseignement bibliographique à l'usage des bibliothécaires et des visiteurs du musée d'Alexandrie. Deux siècles plus tard, Thrasylle s'attachant à la forme dramatique des dialogues et les comparant aux compositions des poètes tragiques, eut l'idée de les grouper par tétralogies dont la première seule supporte l'examen à ce point de vue et a été retenue par la plupart des éditeurs et traducteurs de Platon. Elle comprend VEuthyphron, V Apologie, le Criton et le Phédon, c'est-à-dire les dialogues où sont retracés le procès, la défense et la condamnation de Socrate, son séjour en prison et son refus de s'évader, ses derniers entretiens et sa mort. Outre cette classification,

qui était son œuvre, Thrasylle en avait exposé une autre d'un caractère plus philosophique et qui résumait les distinctions admises avant lui entre les dialogues de recherche et les dialogues d'exposition, les premiers comprenant d'une part la maïeutique et la pirastique, d'autre part la polémique démonstrative ou réfutative, tandis que les dialogues d'exposition se rapportaient les uns à la théorie, c'est-à-dire à la physique ou à la dialectique, les autres à la pratique, c'est-à-dire à la politique ou à la morale. Plusieurs de ces distinctions ont obtenu l'adhésion des savants modernes, à commencer par Jean de Serres, dans l'édition célèbre de Platon qu'il donna à Baie en 1578 avec Henri Estienne, et qui fait encore autorité. Jean de Serres proposa un classement plus logique que celui de Thrasylle. Il ramenait les ouvrages de Platon à six classes ou syzygies dont la première concernait Socrate et reproduisait la première tétralogie de Thrasylle ; la seconde comprenait les dialogues d'introduction à la philosophie et de polémique contre les sophistes, la troisième, la quatrième et la cinquième les écrits relatifs à la logique, à la morale, à la physique et à la métaphysique ou théologie ; la sixième enfin les Lettres y suivies des apocryphes.

Ces classifications sont à peu près les seules qui aient été essayées avant le xix® siècle, et l'on voit que, si elles indiquent l'intention de ranger dans un ordre méthodique les écrits de Platon, elles n'ont trait ni au développement historique de la doctrine, ni à l'ordre de composition des dialogues. Or c'est précisément làdessus qu'a porté l'effort de la critique' moderne. Elle semble donc avoir posé un problème nouveau, aussi intéressant que difficile à résoudre, surtout par la méthode interne et subjective qu'on n'a pas manqué d'y

128 DE l'authenticité

appliquer avec beaucoup de science et non moins d'imagination.

Ici encore c'est Schleiermacher qui a frayé la route. Ona vu plus haut comment il divisait les dialogues de Platon en vertu de leur contenu et de leurs caractères internes, les ramenant à trois groupes qu'il rapportait à là jeunesse, à la maturité et à la vieillesse de l'auteur, et qu'il appelait élémentaires, préparatoires et constructifs. Le principe de cette division paraissait judicieux et les résultats très acceptables. Malheureusement il s'est trouvé qu'en partant de principes analogues et en usant de la même méthode, Ast, Socher, Hermann, Schneider, Stallbaum sont arrivés à des résultats très difierents et qui ne s'accordent pas davantage entre eux. Discuter en détail chacun de leurs systèmes serait prendre une peine inutile. Je me bornerai au système de Schleiermacher qui, ayant inspiré tous les autres, peut servir de type; c'est d'ailleurs celui qui a conservé le plus d'autorité dans son ensemble et les partisans les plus considérables. Pour ne parler que des morts, le très savant Trendelenburg a fait des idées de Schleiermacher une application à outrance, non seulement aux écrits, mais encore h l'enseignement de Platon. Ce système . repose sur deux postulats. L'un est que Platon a écrit tous ses dialogues avec une intention systématique et d'après un plan arrêté dès le début ; l'autre est que ce plan a été réalisé par fragments, dans l'ordre même que Schleiermacher croit avoir retrouvé. Or, dit M. Grote, si l'on ne peut prouver a priori la fausseté de ces deux hypothèses, rien non plus n'en démontre la vérité, et elles sont sujettes à de très sérieuses objections *.