I. Métha physique, 1. XIII, ch. vi

a. De FinîbuSy 1. V, ch. xxix.

DES ÉCRITS DE PLATON iSq

cette double influence toute une série de dialogues tels que le Théétète, le Cratyle, le Sophiste, le Politique, le Parménide. Le silence volontaire d'Aristote sur ces prétendues sources du platonisme serait à lui seul une réfutation suffisante de cette hypothèse, qui ne s'appuie que sur la tradition d'un séjour de Platon à Mégare, et sur une interprétation quelque peu forcée de Diogène Laërce. Mais j'ose dire en outre que le mégarisme est absent des dialogues oii on le signale, et que ceux qui croient retrouver Téléatisme dans le Parménide confondent sans s'en douter la substance unique de l'école d'Elée avec une des idées de Platon : l'auteur du Parménide s'en explique assez clairement pour qu'un lecteur attentif ne puisse s'y tromper.

Si l'on s'en tient aux indications formelles d'Aristote et de Cicéron, il y a lieu de distinguer, parmi les écrits de Platon, ceux d'abord où il ne fait qu'exprimer (à sa manière, il est vrai) la pensée de Socrate, et par lesquels il a dû commencer, puis ceux oii dépassant l'enseignement et la méthode de son maître, il attribue aux essences éternelles une existence séparée, en dehors des choses sensibles qui néanmoins en participent.

Le contenu des dialogues étudié à ce point de vue permet de faire cette division en toute sécurité. La théorie des idées étant, de l'aveu de tous, une doctrine propre à Platon, et le fond même du platonisme dans ce qu'il a de plus original, on est en droit de faire, d'accord avec Aristote et Cicéron, deux parts dans Toeuvre du philosophe, en mettant d'un côté tous les dialogues qui exposent ou impliquent cette théorie, de l'autre côté, ceux qui n'y font ni emprunt, ni allusion, et où l'idée (eTSoç, îSsa), au sens platonicien du mot, n'est pas nommée une seule fois, ni désignée par une expression équi-

l/JO DÉ L* AUTHENTICITÉ DES ÉCRITS DE PLATON

valente. Ces quinze, seize ou dix-sept dialogues purement socratiques, c'est-à-dire, sans mélange de doctrines étrangères à Socrate, ont pu être écrits, tous ou la plupart, avant la fondation de l'Académie, en commençant par V Apologie^, Encore ne faut-il pas prendre cette présomption dans un sens trop absolu. L'Hipparque et le Minos, par exemple, ont pu n'être que des ébauches du traité des Lois ; le Clitophon, une première rédaction du premier livre de la République ; le Criton même et VEuthyphron, une double introduction au drame du Phédon.

Peut-être est-il permis d'aller plus loin, sans sortir du cercle tracé par Aristote, mais en tenant compte des relations de Platon avec Archytas, de ses voyages en Sicile et de ses espérances philosophiques et humanitaires déçues tour à tour par le naturel pervers de Denys le Jeune et par la mort prématurée de Dion. On pourrait sur ce fondement subdiviser en deux classes les écrits où le pur socratisme cède la place au platonisme proprement dit. On placerait d'abord ceux de ses dialogues qui ne trahissent aucune inspiration pythagoricienne, et l'on mettrait ensuite, avec les Lettres, des dialogues tels que le Timée où Platon a évidemment pythagorisé, et les ouvrages de politique composés sans doute à l'occasion des révolutions de Syracuse, de 867 à 347-

Voilà dans ses lignes principales le classement qui me paraît le plus vraisemblable, au double point de vue des faits extérieurs et du développement progressif de la pensée de Platon, tel que nous le fait connaître Aristote. Mon dessein n'étant pas de construire à mon

I. Les anciens en général, Aristote entre autres (Rhét., II, aB et III, 18), considéraient Y Apologie comme un document historique plutôt que comme un écrit original de Platon.

APPENDICE l4l

tour un système complet sur un sujet si difficile et si controversé, je croirai avoir achevé ma tâche, si j'ai réussi à démontrer, après M. Grote, que lés questions relatives à l'authenticité et à l'ordre de composition des écrits de Platon sont insolubles par les procédés de la critique interne ou subjective, tandis que, au moyen des témoignages et des informations historiques proprement dites, on retrouve Platon tout entier. Il se peut que par cette méthode on lïe se rende pas toujours compte de son œuvre littéraire et philosophique dans tous ses détails ; mais on arrive du moins à des résultats aussi exacts que le comporte le sujet dans l'état actuel de nos connaissances, c'est-à-dire à tout ce qu'on peut exiger de la science humaine.

VIL — Appendice *

Observations sur un mémoire lu le 16 mai 1896 à TAcadémie des sciences morales et politiques par M. W. Lutos- LAWSKi, professeur à TUniversité de Kasan, sur une nouvelle méthode pour déterminer la chronologie des dialogues de Platon.

L'Académie s'est trop souvent occupée de Platon et a provoqué par ses concours de trop remarquables travaux sur la doctrine et les écrits de ce philosophe pour laisser passer inaperçue la lecture de M. Lutoslawski. Je crois être son interprète en remerciant l'auteur du savant mémoire qu'elle vient d'entendre, et, sans avoir la prétention de parler en son nom sur le fond même

I. Extrait du Compte rendu des séances et travaux de TAcadémîe (livraison de juillet 1896).

l42 DE l'authenticité DES ÉCRITS DE PLATON

de la question, je lui demande la permission d'exposer mon sentiment sur un sujet dont j'ai fait une étude spéciale.

La critique moderne depuis un siècle s'est posé sur les écrits de Platon un double problème : leur authenticité et leurs dates relatives ou leur ordre de composition. Sur le premier point les critiques de l'antiquité, depuis Aristophane de Byzance et Aristarque jusqu'à Thrasylle, se sont prononcés nettement et d'un accord unanime pour l'authenticité de 35 dialogues et d'une douzaine de lettres dont les manuscrits étaient conservés à Athènes, dans l'école même de Platon, où Crassus, Cicéron, Denys d'Halicarnasse et Thrasylle purent encore les consulter. Les doutes émis depuis Schleiermacher sur tel ou tel dialogue pris à part doivent-ils infirmer une tradition de 22 siècles? Je ne le pense pas, et je félicite M. Lutoslavvski de s'être montré en cela plus conservateur que les philologues allemands.

C'est sur l'autre partie du problème qu'ont porté ses eflbrts. Il a remarqué avec raison que sur la date précise des divers dialogues de Platon les témoignages font absolument défaut. On sait seulement que la mort le surprit la plume à la main, achevant à peine le traité des Lois. Ce dialogue et trois ou quatre autres, tels que le Timée et le Critias, étant considérés comme les derniers en date des ouvrages de Platon, M. Lutoslawski, à l'exemple d'un savant Écossais, M. Campbell, a entrepris une recherche fort curieuse, consistant à comparer ces dialogues avec tous les autres au point de vue de la langue. Par cette comparaison il « croit avoir prouvé que les dialogues » appelés dialectiques appartiennent à la vieillesse de Platon. Il appuie cette conclusion sur une évolution logique et un changement de

APPENDICE l43

méthode qu'il prête à ce philosophe, désabusé, penset-il, de son hypothèse d'idées ou essences séparées ayant une existence objective en dehors de notre esprit. C'est ici que je suis amené à faire des réserves.

D'abord, si les témoignages précis font défaut sur la date des différents écrits de Platon, pris un à un, il n'en est pas de même des principaux groupes que forment ses dialogues. En effet Aristote, à deux reprises, au P*" et au XIIP livre de la Métaphysique y atteste que Platon, après avoir subi l'influence d'Heraclite à travers Cratyle, fut initié par Socrate à la recherche des notions universelles, dont il fit plus tard des idées ou essences séparées, et qu'enfin, sous l'influence des Pythagoriciens, il mêia à la théorie des Idées celle des Nombres. Trois siècles après Aristote, Cicéron, recueillant les traditions de l'école platonicienne, affirme à son tour, dans le De Finibus (I, 29), que Platon, « après avoir reproduit fidèlement la pensée de Socrate (quum Socratem expressisset) , y ajouta des opinions empruntées aux Pythagoriciens, et que son maître eût certainement désavouées ».

Il sembJe bien résulter de là que, s'il y a des dialogues de Platon qui soient purement socratiques, on doit considérer ces dialogues, ou la plupart d'entre eux, comme les premiers dans Tordre chronologique. Or la méthode lexicologique préconisée par M. Lutoslawski paraît bien ofl'rir ici quelques avantages, pourvu qu'on en restreigne l'emploi aux termes caractéristiques et qu'on ne se perde pas dans le détail des mots et des locutions d'usage commun, ou de tours de phrase sans importance : car, avec un écrivain aussi original, aussi fécond, aussi varié que Platon, il y aurait témérité à conclure de son style à son âge. Il n'en est pas de

l44 DE l'authenticité DES ÉCRITS DE PLATON

même, si Ton se borné à- constater dans ses différents écrits la présence ou l'absence des termes techniques dont il est l'inventeur et qui appartiennent incontestablement à la théorie des idées, comme îSsa, eîSor, (xibe^iz, etc. Ceux des dialogues de Platon, — il y en a i5 environ, — dans lesquels ces termes font défaut et où l'on ne rencontre aucune allusion à la théorie des idées, sont évidemment des écrits purement socratiques, quelle qu'en soit d'ailleurs la date précise.

D'un autre côté, les indications d'Aristoteet de Ciccron permettent de réserver pour les vingt dernières années de Platon, — celles précisément qu'Aristole passa près de lui, — les dialogues où l'on voit des emprunts à la théorie des nombres, soit une terminologie de même origine, soit des allusions aux mystères et des citations des Orphiques. Quant à « l'évolution logique » que M. Lutoslawski croit découvrir daas ce tour mystique des dernières pensées de Platon, je n'hésite pas à dire que ce serait une grave erreur d'y voir l'abandon de la théorie des idées, c'est-à-dire dé la doctrine par laquelle Aristote et tous les philosophes à sa suite définissent avec raison le platonisme proprement dit. Jamais en réalité Platon ne s'est démenti sur ce point essentiel*.

Ces réserves faites, je ne puis que rendre hommage à la nouveauté, à l'originalité môme des procédés pratiqués avec une patience admirable par le savant professeur de l'Université de Kasan.

I . Dans un très intéressant mémoire lu à l'Académie le 2 mai igoS, mon savant confrère et ami M. Victor Brochard a fait magistralement sa part à la théorie des idées dans le dernier en date des écrits de Platon, le traité des Lois.

Le Parménide de Platon a mauvaise réputation dans le monde : il passe pour un ouvrage énigmatique à force de profondeur ou de subtilité et telle est à cet égard la force du préjugé que bien des philosophes s'abstien nent de le lire, de peur d'y perdre leur temps et leur peine. Quoique les traditions de T Académie des sciences morales et politiques, le caractère élevé de ses discussions, l'esprit général de ses travaux semblent donner au public le droit de considérer tous ses membres comme autant de philosophes, j'aurais hésité à lui soumettre ce mémoire au titre rébarbatif, si je n'y avais été encouragé par un des maîtres que j'ai l'honneur de compter dans la section de philosophie. Je suis loin d'ailleurs de vouloir renchérir sur les subtiles interprétations qui ont été données du Parménide depuis Proclus jusqu'à nos jours ; j'ai toujours tenu pour suspects les trop ingénieux commentaires qui prêtent à Platon, dans cette partie de son œuvre, des vues et des intentions inconciliables avec ce qu'on peut savoir de sa philosophie par une lecture consciencieuse de ses écrits ;

I . Mémoire lu à TAcadémie des sciences morales et politiques en

l46 LE PARMÉNIDE DE PLATON

mon unique ambition serait donc d'établir, sur la seule foi du texte de Platon, débarrassé de tout commentaire, le sens véritable du Parménide.