LA QUESTION D* AUTHENTICITÉ I^Q

mépris insensé des témoignages extérieurs, est-ce donc là la critique historique? N'en est-ce pas plutôt le contraire? L'histoire elle-même deviendrait impossible, s'il était permis de n'y tenir aucun compte d'une tradition de plus de vingt siècles, appuyée sur l'assentiment unanime des hommes les plus compétents. Il est évident que le bon sens interdit de prendre un tel parti tout d'abord, à moins qu'il n'y ait une impossibilité démontrée.

Peut-être s'imagine-t-on que tel est le cas du Parménide, que, soit pour le fond soit pour la forme, il est indigne de Platon, que les doctrines et les discussions qu'il renferme ne peuvent être attribuées à ce philosophe, et que c'est tout au moins lui manquer de respect que de le mettre en flagrante contradiction avec lui-même et de lui imposer la paternité d'une œuvre étrange, sans valeur littéraire et en grande partie inintelligible. Mais pour parler ainsi, il faut en vérité avoir bien mal lu l'ouvrage, et avoir pris à contre sens la pensée de l'auteur.

Pour le style, je déclare m'en tenir au suffrage favorable des Callimaque et des Aristophane de Byzance ; €t, pour ce qui est des personnages, je souhaiterais que tous ceux qu'on met en scène dans les romans et au théâtre eussent autant d'esprit que Socrate, Zenon et Parménide.

Le cadre et le plan de l'ouvrage n'ont rien non plus qui déroge aux habitudes de composition de Platon. C'est un de ces dialogues que les anciens appelaient narratifs, c'est-à-dire où l'entretien principal est rapporté par quelqu'un qui y a assisté ou qui se l'est fait raconter par un témoin bien ou mal informé. La République et le Phédon lui-même sont des dialogues de ce genre. Ici, l'entretien est de date fort ancienne, et il a été transmis

l5o LE PARMÉNIDE DE PLATON

par plusieurs intermédiaires qui ne sont point des philosophes. Il semble que l'auteur ait voulu mettre le lecteur en garde contre une excessive crédulité, en l'avertissant de ne pas prendre à la lettre les propos tenus dans une rencontre assez peu vraisemblable* entre le vieux Parménide et Socrate encore adolescent et très novice en philosophie. Cet anachronisme, si c'en est un, n'a pas de quoi surprendre les lecteurs de Platon, qui est coutumier du fait. Quoi qu'il en soit, voici en substance ce que raconte un personnage tout à fait inconnu, Céphale de Clazomène^

Zenon d'Élée vient de lire devant un petit cercle d'Athéniens un ouvrage de sa jeunesse dans lequel, comme il le dit lui-même, « entraîné par l'esprit de controverse, il renvoyait aux partisans de la pluralité leurs objections, et même essayait de prouver que leur hypothèse conduit à des conséquences encore plus absurdes que la supposition que tout est un ». Socrate fait remarquer, avec l'approbation de Zenon, que cette polémique est une démonstration indirecte de la thèse que Parménide a établie directement dans son poème. Quant à cette réfutation considérée en elle-même, il accorde qu'elle met en lumière les contradictions qui peuvent exister entre les choses individuelles, nécessairement différentes les unes des autres, par cela seul qu'elles sont

1. D'abord à cause de la chronologie (dont Tiedemann a pourtant abusé en faisant mourir Parménide avant la naissance de Socrate), puis parce qu'il n'est pas probable que Parménide soit jamais allé à Athènes, et parce que Socrate fut d'abord sculpteur avant de s'occuper de philosophie. Le sujet de l'entretien, en tout cas, est imaginaire, et même impossible du vivant de Socrate, qui ignorait les Idées.

2. Ce Céphale n'a de commun que le nom avec celui de la Bépuhliquey qui était de Syracuse.

UNITÉ DE LA COMPOSITION l5l

plusieurs : il ne voit là rien d'étonnant ; mais ce qui rétonnerait prodigieusement (ôav;ji.a7Tù);), ce serait que le procédé dialectique de Zenon fût capable de montrer les mêmes contradictions impliquées dans les idées ellesmêmes. — « Crois-tu donc aux idées ? » demande Parménide à Socrate. Sur sa réponse affirmative, il lui adresse plusieurs objections, et, le voyant hors d'état de les résoudre : « Ton embarras, lui dit-il, vient de ta grande jeunesse et de ton inexpérience. Essaie tes forces pendant que tu es jeune ; exerce -toi au genre de discussion dont Zenon t'a donné un exemple, ou plutôt, pour te mieux exercer, ne te contente pas d'une seule hypothèse ; examine l'une après l'autre toutes les hypothèses possibles sur un sujet donné, et toutes les conséquences qui en peuvent résulter. » Zenon se joint à Socrate pour prier Parménide de leur montrer un échantillon de cette méthode d'une subtilité supérieure. Il y consent, mais à la double condition de prendre pour exemple sa propre thèse de l'unité, et, pour interlocuteur le plus jeune de ses auditeurs, un adolescent de bonne volonté du nom . d'Aristote, qui l'écoute avec une docilité extrême et ne le contredit pas une seule fois. Le reste du dialogue est consacré à ce simulacre de discussion.