I. La philosophie de Platon, t. I, p. 187, note i

UNITÉ DE LA COMPOSITION l53

gnent ni les sens, ni l'opinion, ni la science. 'De là ces paroles enthousiastes de Marsile Ficin : '« Dans le Parménide, Platon a embrassé la théologie tout entière. Ailleurs il surpasse tous les autres philosophes ; ici il s'est surpassé lui-même. Il semble qu'il ait été transporté par un effort surnaturel jusqu'aux sources de la philosophie, dans le sein de la Divinité, d'où il a rapporté cet ouvrage céleste. »

Quoique les modernes en général n'aient point partagé un engouement qui, chez Proclus et surtout chez Ficin, va parfois jusqu'au délire, la plupart de ceux qui se piquent de profondeur métaphysique ont retenu quelque chose de cette manière de voir. Ainsi fait M. Fouillée lui-même, dans sa très habile construction du platonisme. L'auteur de La Philosophie de Platon sait très bien et déclare nettement que « Proclus et Alcinoiis cherchent dans Platon, non le platonisme pur, mais celui d'Alexandrie » . Il semble donc être en garde contre les préoccupations des commentateurs alexandrins ; mais la souplesse de sa dialectique, sa force métaphysique, peut-être aussi un commerce trop prolongé avec Proclus, Font fait glisser à son tour dans l'erreur qu'il avait si bien dénoncée. D'abord il voit dans le Parménide, contre toute vraisemblance*, un ouvrage postérieur en date au Timée et le dernier mot du platonisme. Puis, se préoccupant outre mesure des contradictions volontaires que renferme l'argumentation finale, il en cherche la solution dans un principe qui est tout ensemble l'un en soi de Platon, le tout-un des Éléates et l'un premier des philosophes d'Alexandrie. « L'unité, dit-il.

I. Voir sur ce point la très judicieuse critique de M. Ch. Huit, De V authenticité du Parménide. Paris, 1878.

est le fond absolu des choses... Ce n'est pas dans la matière, ce n'est pas même dans les idées que se concilient les contraires, mais dans quelque chose de supérieur aux idées mêmes, qui les embrasse toutes et les réconcilie ; et quel est ce principe supérieur à l'essence et à la pensée, sinon l'unité primitive dont parle le Philèbe et que la République nous représente comme identique au bien et à la perfection * ? » Ainsi l'unité dont il est question dans les trois derniers quarts du Parménide ne serait autre que Dieu lui-même, le Dieu de Platon, identifié d'une part avec celui des Éléates, et d'autre part entendu à la manière de Plotin et de Proclus.

C'est là, si je ne me trompe moi-même, une grave erreur, l'erreur initiale et, pour ainsi dire, le postulat de presque tous ceux qui ont écrit en philosophes sur ce dialogue, et qui en ont dénaturé plus ou moins le sens véritable, sans réussir à mettre l'auteur d'accord avec lui-même. Quant à la foule des érudits étrangers à la philosophie, ils regardent comme démontré que le Parménide est incohérent, contradictoire, inintelligible, et, en conséquence, ils le déclarent indigne de Platon et partant apocryphe : conclusions mal déduites d'une fausse hypothèse, et auxquelles on aura toujours le droit d'opposer la tradition unanime de l'antiquité.

Pour faire d'abord justice de cette critique superficielle, il faut montrer ce qu'elle ne sait pas voir dans ce dialogue, l'unité de composition et d'intention philosophique ; et pour cela il suffit de laisser là tous les commentaires, d'écouter Platon lui-même, et lui seul, avec une attention sympathique et soutenue. En suivant cette marche, je m'assure que tout lecteur im peu