Chapitre irr, § ir

procédant avec méthode, peuvent en suivre sans trop de peiné, les premiers essais, à Taide de témoignages autorisés, ou même de fragments authentiques Ses philosophes qui, avant le temps de Socrate, mirent par écrit leurs idées. Ces documents, malgré leur rareté %i leur brièveté, suffisent pour démontrer le peu de solidité de certaines hypothèses, soit sur rihfluence fort exagérée des races, soit sur la formation des premiers systèmes et des premières écoles au vi* et au V* siècle avant notre ère, soit enfin sur les dates des différents philosophes de cette période et leurs, relations avec ceux qu^on leur donne pour maîtres ou pour disciples. Sur tous ces points, en effet, il y a lieu dfe reviser et de rectifier rhistoire convenue des deux siècles qui précèdent Socrate. Je me suis proposé, dans le chapitre m, d'en rétablir la vraie chronologie. Il y à surtout deux philosophes, x\naxagore et Démocrite, qu*il m'a paru nécessaire de remettre à leur place véritable dans le temps où s'exerça leur influence, l'un au milieu du v** siècle, dont il fut comme le chef et l'inspirateur, l'autre à la fin de ce même siècle, et dans le premier tiers du suivant.

Jusqu'à Socrate, les philosophes grecs, placés comme leurs prédécesseurs de l'Egypte, de la Chine et dé l'Inde sous l'influence, bien des fois séculaire, de traditions et de croyances naturalistes, expliquaient uniquement l'origine des choses par l'évolution de causes matérielles, le Ciel, la Terre, l'eau, l'air ou le feu. Ils étaient tous physiciens, et, en construisant, chacun à sa manière, le système du monde, ils y faisaient à peine une place à l'homme intellectuel et moral.

Avec Socrate commence une ère nouvelle, non qu'il ait créé la morale, comme l'assure Diogène Laërce d'après quelques érudits de son temps, mais parce qu'il a le premier placé l'étude de l'homme au centre de la spéculation philosophique, et expliqué par un principe spirituel l'ordre qui

règne dans le monde. De là une impulsion puissante qui dirigera la pensée grecque pendant plus de dix siècles, et dont l'esprit humain s'est encore inspiré dans les temps modernes, depuis Descartes jusqu'à nos jours.

La question qui prime toutes les autres, dans l'histoire de cette période; classique des Platon et des Aristote, c'est de savoir si nous possédons dans leur intégrité les écrits auxquels ces deux beaux génies ont confié le trésor de leurs pensées. C'est sur cette question surtout que s'est exercée la critique, souvent téméraire, des philosophes et des philologues du xix** siècle. Deux méthodes contraires, ou du moins difficiles à concilier, sont ici en présence : celle qui s'appuie sur l'autorité des témoignages, et celle qui, laissant de côté les témoignages extérieurs, étudiés souvent d'une manière plus ou moins superficielle, donne la préférence à des preuves, dites internes, c'est-à-dire, puisées dans l'examen et l'appréciation des textes. Pour un historien de profession, le choix ne saurait être douteux, aucune hypothèse, aucun jugement littéraire ou philosophique ne pouvant prévaloir à ses yeux sur les témoignages proprement dits, première matière et premier antécédent de la science historique. Telle est du moins la thèse qu'un historien de la Grèce ancienne, M. G. Grote, a développée avec autant de force que de compétence dans son ouvrage sut Platon et les autres disciples de Socrate. Je crois avoir mis hors de doute (chap. iv) avec le secours de ce savant historien, l'authenticité de l'œuvre tout entière de Platon, je veux dire les 35 Dialogues qui, avec les Lettres, lui ont été attribués, sans aucune contestation, par tous les platoniciens de l'antiquité, et que le « canon » de ïhrasylle distribue en neuf tétralogies.

A cette démonstration générale, j'ai ajouté (chap. v) une étude spéciale si^r un des principaux ouvrages de Platon, le Parménide, si arbitrairement contesté par la critique

rtioderne. Outre les mérites littéraires et l'importance philosophique de ce dialogue, auquel Proclus a consacré un célèbre commentaire, j'ai fait valoir, pour lui restituer sa date véritable, l'usage si remarquable que parait en avoir fait Aristote, soit dans sa polémique contre la théorie des Idées, soit dans son traité Des Sophismes.

En passant de Platon à Aristote (rhap. vi) j'ai dû constater que M. Grote, moins bien renseigné sur le disciple que sur le maître, niait à tort qu'il y eût, pour l'un comme pour l'autre, un canon taisant autorité, méconnaissant ainsi la valeur et le sens du travail de revision, accompli avec l'approbation de toute son école, par le péripalélicien Andronicusde Rhodes, et oubliant que, avant et après Andronicus, les écrits d' Aristote étaient conservés par ses disciples au Lycée, comme ceux de Platon à l'Académie. Plutarque parle du canon ou des cahiers (tt'v^xeç)d'Andronicus comme étant, de son temps, dans toutes les mains ^

La plupart des historiens de la philosophie, préoccupés de montrer l'originalité de chaque grand philosophe, et de marquer le sens précis de chaque système et de chaque théorie, sont tombés souvent dans, l'excès contraire à celui qu'ils voulaient éviter. A force d'insister sur les différences, ils en viennent à omettre, à effacer même les ressemblances, ils négligent de dire ce que chaque penseur a hérité de ses devanciers, et ce qu'il a de commun avec ses adversaires. C'est cette erreur que je me suis surtout proposé de combattre en ce qui concerne Platon et Aristote, dont on a si fort accentué les dissentiments. De même qu'en parlant de Platon, on ne saurait, oublier ce qu'il devait à Socrate, de même à mon avis, pour bien comprendre et pour exposer fidèlement la pensée d' Aristote, il faut commencer