XIV PREFACE

tiellement mystique dé la race avec laquelle ils étaient en contacta Alexandrie.

Dans le chapitre x, laissant pour ainsi dire la parole à l'historien si parfaitement compétent de la Kabbale, je me suis borné à analyser son savant ouvrage, sans y mêler d'autre critique qu'une allusion discrète aux emprunts que lès kabbalistes me paraissent avoir faits à la philosophie de Platon.

Des considérations qui précèdent et des recherches consciencieuses sur lesquelles elles s'appuient, il est sans doute permis de conclure :

I® Qu'il reste beaucoup à faire pour donner à l'histoire de la philosophie ancienne l'étendue et la précision qu'elle comporte ;

2° Qu'un grand nombre d'erreurs s'y sont glissées, faute d'y avoir observé les règles de la critique historique, notamment en ce qui concerne la chronologie ;

3° Qu'enfin, si l'on veut connaître à fond cette matière et avec toute l'exactitude désirable, il faut absolument traiter les idées, les théories, les systèmes, comme tous les autres produits de l'activité de l'homme, en se souvenant toujours des conditions de temps, de milieu, de civilisation où ces faits se sont produits. La libre pensée qui leur a donné naissance est faite en partie de science, mais en grande partie aussi de foi, de tradition, d'opinion, de sentiment, de passion, d'ignorance même. Ses démarches n'étant pas toujours dictées par la pure logique, son histoire ne saurait être construite a priori, ni soumise à des règles fixes. C'est, par exemple, une entreprise chimérique de prétendre y faire régner un progrès nécessaire et continu, qui ne s'est réalisé nulle part ailleurs. De même que les arts et les lettres, les institutions, les lois, les mœurs et les autres éléments de la civilisation, les idées et les croyances ont leurs variations, leurs chutes et leurs relèvements.

Si ces conclusions sont approuvées par ceux de mes lecteurs qui sont voués aux études historiques, j'en serai assurément fort heureux ; car c'est en quelque sorte en leur nom que j'ai essayé de parler. Mais il est rare qu'un historien de profession entreprenne, comme l'a fait M. Grote pour Platon, d'élucider des questions réservées d'ordinaire aux philosophes. C'est en général aux philosophes que semble dévolue, d'un commun accord, la tache de démêler l'histoire des questions qui les occupent et sur lesquelles ils ont une compétence spéciale. C'est donc à eux surtout que je soumets les critiques que je me suis fait un devoir d'adresser à l'histoire convenue de la philosophie ancienne, et c'est à eux qu'il appartient d'y faire droit, s'il y a lieu, en se Tàppelant cet avertissement que leur donnait naguère, avec autant d'esprit que d'autorité ^ un historien éminent, mon ancien et cher maître, M. Wallon : « Pour faire la philosophie de l'histoire (de même que Vhisloire de la philosophie), il n'est pas inutile de savoir un peu d'histoire. »

« A la bonne heure ! dira-t-on peut-être. Mais est-il possible qu'un philosophe se contente de faire un simple récit et qu'il se plie au Scribitar ad narrandum de l'histo- . rien ? Quand il a recours à l'histoire, c'est d'ordinaire pour démontrer une thèse. Comment donc espérer qu'il s'abstienne de tout parti pris et renonce à tout dogmatisme P »

Mais précisément l'histoire ne peut servir à prouver quoi que ce soit que si elle est faite sans parti pris, et suivant la vérité des faits, et quiconque veut s'en servir en philosophe doit savoir sur ce terrain pratiquer le doute méthodique de Descartes, ce doute qui s'attaque à tout ce qui n'est pas évident, et qui ne désarme que devant la vérité connue. L'histoire est une science de faits, mais de faits accomplis

I. Voir au Journal officiel la séance du Sénat du 9 juillet 1902.