LE PROGRÈS DE SA PENSÉE
morale pour sujet de son enseignement, soit qu'il eût seulement revu et complété les parties de son ouvrage qui ne le satisfaisaient pas entièrement, notamment la théorie de l'amitié, il laissa par écrit une rédaction définitive que son fils Nicomaque publia par la suite, et qui nous est parvenue sous le titre de : Morale Nicomachéenne.
Le progrès de la pensée aristotélique dans ces rédactions successives se marque surtout en ceci, que, d'un traité à l'autre, l'objet de la morale est toujours mieux compris dans toute son étendue. La Grande Morale, faisant suite pour ainsi dire au xepl àpexcov, n'est encore qu'un traité de la vertu et des vertus, mais dans leur relation avec le bien. La question du bonheur n'y est qu'effleurée. C'est, au contraire, par cette question que débute la Morale Eudémienne ; elle y est au premier plan, sans que d'ailleurs la doctrine ait changé de caractère. L'idée du bien reprend le premier rang dans la Morale Nicomachéenne ; la théorie des vertus y est complétée, et celle du bonheur ou du souverain bien sert de conclusion à ce traité, le mieux composé et le plus achevé de tous.
Telle me paraît être l'explication véritable de la coexistence dans le recueil des œuvres d'Aristote des quatre ouvrages de morale admis par les anciens. Qu'il me soit permis d'ajouter qu'on en use trop légèrement avec les savants successeurs et commentateurs d'Aristote, quand on rejette sans raisons valables les résultats de leur critique. Ils n'ont pas inscrit un seul livre, pas un seul chapitre dans le canon aristotélique sans l'avoir soumis à un examen sérieux et qui, vu leur indéniable compétence, devrait être pour nous une garantie suffisante d'authenticité. On s'imagine à tort qu'ils négli-
geaient ce qu'on appelle avec quelque emphase les preuves internes. Loin de là, c'est surtout par cette critique interne qu'ils procédaient, comme Aristarque et les savants grammairiens d'Alexandrie. C'est à des preuves internes qu'Alexandre d'Aphrodise avait recours pour contrôler le travail d'Andronicus et, par exemple, pour maintenir contre lui le texte complet du ^epl £pj;.Yjv£{a;, tel que nous le possédons.
L'hypothèse que j'ai exposée n'a pas seulement l'avantage de s'accorder avec le témoignage des chefs de l'école péripatéticienne, en restituant intégralement les ouvrages dont il s'agit au philosophe qui a été le seul à écrire de ce style, à raisonner et à penser de cette manière. Elle met de plus en lumière, si je ne me trompe, des nuances de doctrine mal étudiées jusqu'ici, et un développement graduel de la pensée aristotélique, à partir des leçons de Platon dont elle procède visiblement.
Ceux qui repoussent a priori cette hypothèse de rédactions successives et de remaniements allèguent sa prétendue invraisemblance ; mais y a-t-il rien de moins vraisemblable que l'idée qu'on se fait des plus grands philosophes de l'antiquité , quand on nous les représente venant pour ainsi dire au monde avec des systèmes tout faits, qui seraient demeurés immuables dans leur esprit durant toute leur carrière ? J'ai eu l'occasion ailleurs * de montrer ce qu'une telle supposition a de bizarre et de faux, appliquée à la philosophie et aux écrits de Platon. Pour ce qui regarde Aristote, sur quoi se fondet-on pour lui prêter, comme on le fait, un « système de morale » construit de toutes pièces avant qu'il eut rien écrit sur la vertu, sur le bonheur et sur le bien ?
