i(/.,2o juillet

38 LA PHILOSOPHIE I)F. Ur.NOUYIEK

siition dans le temps, dans l'espace. Abstraction faite de toute loi, l'impression la plus simple n'a rien de saisissable, de définissable ; la loi est présente au phénomène, nécessaire à sa constitution. « Le phénomène et la loi sont deux termes indispensables d'une détermination simple ou complexe quelconque, deux termes inséparables, inintelligibles l'un sans l'autre, puisqu'il n "y a pas de phénomène sans relation définie, ni de relation définie sans loi qui l'exprime en la généralisant \ »

Par sa théorie de la connaissance, l'empirisme anglais se condamne ou à rétablir l'absolu sous sa forme la moins acceptable, ou à revenir par une voie détournée au réalisme, à la substance, en expliquant le dedans par le dehors, l'esprit par la chose. L'association ne répond pas aux lois constitutives de la pensée, elle se produit exclusivement par la rencontre des impressions reçues et par les habitudes contractées ; or la prétention de réduire toutes les lois intellectuelles à une seule qui n'en est plus une n'est rien moins que la prétention encore de sauter par-dessus son ombre, de connaître en dehors et comme au delà des conditions sous lesquelles seules la connaissance est possible. « Prendre l'habitude pour génératrice de la loi, c'est réduire la loi au fait premier, à l'incompréhensible accident pur ; c'est faire, pour dépasser les limites de la connaissance humaine et atteindre l'absolu, un effort du genre, quoique tout inverse, de celui des métaphysiciens, qui veulent remonter jusqu'à la nudité de la substance et de la cause". » La difficulté de s'en tenir à ce point de vue ramène l'empirisme à une métaphysique de la chose et le conduit à chercher les lois de la représentation, puisqu'il en faut, dans les rapports d'une réalité qui lui est extérieure et qui la détermine. Le scepticisme de David Hume aboutit à l'évolutionnisme d'Herbert Spencer. En acceptant avec le phénoménisme l'universelle

d. Critique philosophique, 2o juillet \&1'2. 2. IbicL, 1873, II, p. 71.

relativité, il sul'fit de restituer les éléments à prioriques de la connaissance pour rendre au monde toute la réalité qu'il nous importe de lui conférer. « Du point de vue supérieur, oii le criticisme et les sciences nous placent aujourd'hui, nous pouvons restituer aux phénomènes, sous la forme de lois, les éléments de stahilité et de règle dont l'élimination de l'idée de substance, par l'effet d'un premier éblouissement, semblait les priver; et la légitimité de la croyance à des êtres extérieurs, doués de toute l'indépendance et de toute l'identité que le sens rationnel de ces deux mots comporte, n'a rien que de parfaitement conciliable avec une méthode qui exclut la détermination de la chose en soi et la spéculation sur les noumènes ^ » Nous voyons ce qui caractérise Renouvier, ce qui le distingue et de ses contemporains et des penseurs qu'il avoue pour ses maîtres. 11 ne se laisse pas éblouir par le progrès des sciences positives, il ne subordonne pas l'esprit à la chose, il ne rêve pas de trouver le secret de l'absolu dans la connaissance du relatif, il n'identifie pas le fait et l'idée, l'expérience et la dialectique hégélienne ; il maintient l'originalité du problème philosophique et de la méthode qui en permet la solution, il ne renonce pas au droit de chercher au monde un sens conforme aux exigences de la conscience morale. Mais d'accord avec A. Comte, comme avec D. Hume, il nie l'absolu, il rejette la métaphysique comme science, il affirme la relativité de la connaissance, à laquelle il ne laisse pour objet que des faits et des lois. Le monde réel est le monde même qui nous apparaît : tout effort pour s'en échapper est vain. Si Renouvier est phénoméniste, il entend n'être point empiriste. L'idée qu'il se fait de la loi le rapproche de Kant. La perception la plus simple enveloppe un élément catégorique et formel, la loi est a priori, logiquement extérieure aux faits qu'elle régit. Mais pour Kant la science