Ueber den Begriffder WmenschafUlehre, § a, p. /ig-oo

Dans un passage important de la Théorie de la Science, Fichte dit que sa philosophie est en son fond un monisme, puisqu'elle a pour baseTUnité absolue, puisque le fondement de tout Savoir est dans l'Acte du Sujet pur, du Sujet pour lequel s'efface l'opposition avec l'Objet ; mais qu'au point de vue du Savoir réel, du Savoir proprement dit, sa philosophie est un dualisme*. En effet, le principe d'Unité absolue, qui est le fondement du Savoir, dépasse le domaine de la conscience qui ne commence qu'avec l'opposition du sujet et de l'objet, et qui reste tout entière dans leur relation. II s'agit donc d'expliquer l'existence de la conscience. Et pour cela, il y a une double condition à remplir. D'une part, il faut bien la rattacher au principe premier ; d'autre part, il faut éviter l'erreur du Spinozisme qui consiste à tirer le relatif de l'Absolu, l'accident de la Substance, et qui, confondant l'Etre de fait et l'Être absolu, introduit dans l'Absolu les déterminations du fait, le mouvement et la multiplicité, ce qui conduit à d'insurmontables difficultés. Le problème ainsi posé, Fichte le résoud en concevant comme le principe de l'existence de la conscience un principe premier et purement formel. Il est premier, il est un commencement absolu, il ne peut pas se déduire d'un principe antérieurement posé, au fond c'est un Acte de Liberté ; en même temps cette Liberté est purement /orm<?//e, c'est une Liberté de réflexion ; h cause de cela même, elle est vide, et elle ne prend de sens que par son rapport au principe de la réalité absolue ^.

Nous disons d'abord que le principe d'où sort la conscience est premier, que l'existence de la conscience est un commencement absolu. Sur ce point Fichte insiste à plusieurs reprises d'une façon toute particulière : pour lui l'existence de la conscience est un fait premier, un fait absolu si l'expression est permise. La conscience est parce qu'elle est ; c'est pour nous le point de départ ; son existence est la base

I. Darsiellung der Wissenschaflslehre. Zwciler Theil, § 82, p. 89-90. a. Ibid.y id., p. 88-89 ^^ ^'^ Wissenschaflslehre , 181 3, Nachgel.,Wcrke, II, p. 337-337.

LE SECO>D ET LE TROISIEME PRINCIPES f\3

même sur laquelle repose tout Tédifice de notre Savoir. Et si nous sommes conduits à reconnaître en dehors d'elle et au delà d'elle un autre Absolu, c'est en elle et par elle que se trouvent les raisons qui nous obligent à le concevoir; c'est parce que nous sommes amenés à constater sa relativité essentielle et sa phénoménalité.

Mais, si l'existence de la conscience est un fait absolu il n'y a qu'une façon d'expliquer ce commencement absolu d'une existence, c'est de la poser comme un acte de la Liberté. Cependant il convient ici de préciser la nature de cet acte, et de le distinguer de l'Acte absolu de la Raison qui est le princi}>e premier puisque, autrement, il n'y aurait pas de différence entre le principe qui fonde la possibilité du Savoir et le principe que est l'origine du Savoir réel, le fondement de l'existence de la conscience. La Liberté dans le premier principe, c'est la Liberté où la forme et le fond s'impliquent réciproquement, c'est la Liberté productrice; la Liberté du second principe, c'est une Liberté qui ne retient de l'Absolu que la forme ; c'est la Liberté de la réflexion.

Ainsi parce qu'elle est une pure forme, la Réflexion conunc principe absolu ne contredit pas l'absolue exislcncc du premier principe, tout en s'y oi>posant. La Réflexion pure, voilà donc le principe d'où sort la conscience, et cette Réflexion est un acte de la Liberté, un ado qui pose le commencement absolu du Savoir réel (^Daseyri). Mais celle Réflexion présente à l'analyse un singulier caractère. La Réflexion est au fond affirmation, et toute affirmation a nécessairement un objet dont elle se détache et qu'elle aftirnie : or ici cet objet, puisqu'il s'agit de la Réflexion absolue, de la Réflexion antérieure à toute détermination, ne peut être que l'Absolu. La Réflexion n'est, en sonmie, que l'attn'mation de l'Absolu, que la position de l'Absolu et en même temps cette aflirmation de l'Absolu contredit la nature même de l'Absolu. La nature, l'essence de l'Absolu c'est d'être en soi et par soi, d\Hre, avonsnous dit, ce qu'il est parce qu'il est ;orlc seul fait d'affu'mer l'Absolu rend l'Absolu dépendant, car il le pose comme relatif

à cette affirmation. Donc en affirmant l'Absolu, la Réflexion en même temps le nie et se Toppose*. Comment sortir de cette contradiction ?En reconnaissant que la Réflexion ou la Pensée absolue n'est pas TAbsolu même, l'Absolu en soi ; mais qu'elle a un caractère purement conceptuel ou formel^, qu'elle est une simple expression de l'Absolu, une représentation de l'Absolu en dehors de l'Absolu même. Dès lors c'est elle qui porte en soi sa propre négation, sa propre limitation ; elle n'est pas l'Absolu, puisqu'elle s'oppose à l'Absolu ; elle ne retient de l'Absolu que la forme, elle est une simple apparence. Or c'est précisément parce qu'elle n'est pas l'Absolu, parce qu'elle est une pure forme, que la conscience dont elle est le fondement, la conscience avec ses relations essentiellement mobiles et multiples est possible. Le premier principe, l'Absolu même ne peut être sans contradiction le fondement de l'existence du multiple, car il est Unité pure ; mais le second principe, la Réflexion absolue, est le fondement de cette existence, précisément parce qu'enfermant en elle la contradiction, l'Etre et le Non-Ktre, elle implique un mouvement logique, un progrès de la Pensée pour revenir à TL nlté première ; elle est donc essentiellement un principe de division et de nmltiplicité. Mais il convient d'ajouter que celte division et cette multiplicité ne se perdent pas dans le vide de l'infinité, précisément pour que la Réflexion reste suspendue à F Unité, à l'Absolu dont elle sort.

Et ainsi s'accomplit, par rinlermédiaire de la Liberté formelle de la Réflexion, le fameux passage de l'Absolu au relatif, de la Substance aux modes qui dans le Dogmatisme demeurait inexplicable. Un passage direct de TAbsolu au relatif, de la Substance aux modes est sans doute impossible. Car entre rVbsolu et le relatif, la Substance et les modes il n'y a pas de commune mesure, et le passage d'un terme à l'autre ne pourrait être qu'une identification de l'un à l'autre, c'esl-à-

I. Einleil. Varies., in die Wissenschaftslehre, i8i3, p. /|3-45 et 55-56. a. Darslellung der Wissenschaftslehre, i8oi,§5, p. i3.

LE SECOND ET LE TROISIÈME PRl?ïCIPËS ^b

dire au fond la suppression de l'un ou de l'autre. Ou l'Être est essentiellement multiple et se disperse dans une infinité de modes, mais alors il est impossible de lui attribuer une unité absolue ; ou il est vraiment un, et alors il est impossible d'y décou>rir un principe de division et de relativité. Mais un passage indirect de l'Absolu au relatif est possible par l'intermédiaire de la liberté formelle de la Réflexion, car d'une part la liberté formelle de la Réflexion exprime l'unité de l'Absolu, et d'autre part elle contient en elle-même le principe d'une division à Tinfini ; et par là elle est vraiment le fondement de toute relation*.

Ainsi le principe du Savoir réel, des relations que pose la conscience, c'est non pas l'Absolu lui-même qui est, Fichte le répète sans cesse, en dehors et au delà du Savoir parce qu'il est supérieur à toute relation, c'est la Réflexion absolue qui est parce qu'elle est, qui est un commencement absolu et qui cependant porte en soi par son origine même sa propre limite, sa relativité. Nous pouvons maintenant comprendre les paroles de Fichte : « Voici, dit-il, le grand secret que personne n'a pu voir parce qu'il est trop près de nos yeux et que c'est seulement en lui que nous voyons toute chose ; si le Savoir consiste exactement dans l'aperception de sa propre origine, il est clair qu'il faut qu'il aperçoive dans cet acte son commencement, sa limite absolue, son Non-htre^. » Or ce Non-Ltre du Savoir, que pense nécessairement le Savoir comme son opposé dans l'acte de Réflexion absolue où il se voit naître, le Non-Ltre qui est la condition même de sa naissance, c'est l'Etre pur; l'Ltre absolu qui s'oppose à la Réflexion absolue, principe de toute relativité. « C'est seulement là 011 le Savoir commence que se trouve Vhlrc pur ; là où le Savoir a déjà commencé tout ce qui est son être et tout ce qui désormais pourra prendre la forme de l'être (de l'objectivité) portera la marque de sa loi*. »

I. Ibid., Zweiter Theil, 983, p. 88-90. 2 Ibifl , Ersler Theil, § 26, p. G3. 3. Ibid., p. 63.

46 l'^esprit et les principes du système

On le voit, ce serait une erreur grossière, contre laquelle proteste tout Tesprit du système que de chercher dans cet Être pur Tidole substantialiste, TÊtre du Dogmatisme qu'il ne cesse de combattre. Fichte ajoute : « Le point de vue de la Réflexion absolue, c'est le point de vue même de la création {Schopfanrj)^ mais de la création dans Pacte créateur (^Erschaffung) non dans la créature (^Erschajfenes) : le Savoir se crée, se lire lui-môme de sa pure possibiUté, comme la seule chose donnée avant lui, et cette possibilité c'est précisément l'Ktre pur*. » Et un peu plus loin : « Le principe de toute Réflexion, qui est une disjonction et une opposition (l'opposition de la Réflexion et de l'Etre pur), on le connaît : le Savoir suppose précisément comme son non-être — et pour la même raison, — son être propre; car la Réflexion dans sa liberté est le principe de la production du Savoir (Entspringen, Ursprung), Mais ce qui naît suppose ce qui ne naît pas, c'està-dire ce qui est et, puisqu'il s'agit du Savoir, un être du Savoir qui est précisément V objet de la Réflexion. Le Savoir ne peut se produire, naître, sans déjà se posséder*. »

Encore une fois l'Être dont parle ici Fichte, ce n'est point du tout l'Etre étranger à la Pensée, à l'Esprit, dont parle le Dogmatisme, mais l'être même de la Pensée, de l'Esprit, ce quelque chose d'éternel et d'un, d'absolu et d'immuable qui est à la base de la conscience, du Savoir réel, et de son inévitable mobilité. Dès le début d'ailleurs de Y Exposition de 1801, à laquelle sont empruntés ces textes, et où est si nettement formulée l'opposition du Savoir réel, du Savoir né de la Réflexion, et de l' Absolu-Un, après avoir essayé de définir l'Absolu comme l'identification de l'Être (production inconsciente) et de la Liberté (de la réflexion divisible à l'infini) dans l'acte de l'Absolu, il nous avertit que c« point de vue qui est sans doute celui de la possibilité du Savoir dépasse cependant tout Savoir^ et il ajoute : « Nous verrons comment