Darstellung der Wissenschaftslehre, i8oi, §5, p. i

Le second et le troisième t>RI>CIPES 4»

dire au fond la suppression de l'un ou de Tautre. Ou TEtie est essentiellement multiple et se disperse dans une infinité de modes, mais alors il est impossible de lui attribuer une unité absolue ; ou il est vraiment un, et alors il est impossible d'y découvrir un principe de division et de relativité. Mais un passage indirect de TAbsolu au relatif est possible par l'intermédiaire de la liberté formelle de la Réflexion, car d'une part la liberté formelle de la Réflexion exprime l'unité de l'Absolu, et d'autre part elle contient en elle-même le principe dime division à l'infini ; et par là elle est vraiment le fondement de toute relation'.

Ainsi le principe du Savoir réel, des relations que pose la conscience, c'est non pas l'Absolu lui-même qui est, Fichte le répète sans cesse, en debors et au delà du Savoir parce qu'il est supérieur à toute relation, c'est la Réflexion absolue qui est parce qu'elle est, qui est un commencement absolu et qui cependant porte en soi par son origine même sa propre limite, sa relativité. Nous pouvons maintenant comprendre les paroles de Fichte : « Voici, dit-il, le grand secret que personne n'a pu voir parce qu'il est trop près de nos yeux et que c'est seulement en lui que nous voyons toute chose ; si le Savoir consiste exactement dans l'aperception de sa propre origine, il est clair qu'il faut qu'il aperçoive dans cet acte son commencement, sa limite absolue, son Non-Être^. » Or ce Non-Ltre du Savoir, que pense nécessairement le Savoir comme son opposé dans l'acte de Réflexion absolue où il se voit naître, le Non-Etre qui est la condition même de sa naissance, c'est l'Etre pur; l'Etre absolu qui s'oppose à la Réflexion absolue, principe de toute relativité. « C'est seulement là où le Savoir commence que se trouve l'Etre pur ; là où le Savoir a déjà commencé tout ce qui est son être et tout ce qui désormais pourra prendre la forme de l'être (de l'objectivité) portera la marque de sa loi*. »

I. Ib'ul., Zweiter Theil, gSa, p. 88-90. 2 Ibid , Erster Theil, § 26, p. C3. 3. IbiiL, p. 63.

46 l''esprit et les principes du système

On le voit, ce serait une erreur grossière, contre laquelle proteste tout Tesprit du système que de chercher dans cet Être pur Tidolc substantialiste, l'Être du Dogmatisme qu'il ne cesse de combattre. Fichle ajoute : « Le point de vue de la Réflexion absolue, c'est le point de vue même de la création ÇSchôpfuiKj), mais de la création dans l'acte créateur ÇErschaffang) non dans la créature (Erschajfenes) : le Savoir se crée, se tire lui-même de sa pure possibilité, comme la seule chose donnée avant lui, et cette possibilité c'est précisément l'Être pur'. » Et un peu plus loin: « Le principe de toute Réflexion, qui est une disjonction et une opposition (l'opposition dé la Réflexion et de l'Etre pur), on le connaît: le Savoir suppose précisément comme son non-être — et pour la même raison, — son être propre; car la Réflexion dans sa liberté est le principe de la production du Savoir ÇEnlspringen, Urspriingy Mais ce qui naît suppose ce qui ne naît pas, c'està-dire ce qui est et, puisqu'il s'agit du Savoir, un être du Savoir qui est précisément Vobjet de la Réflexion. Le Savoir ne peut se produire, naître, sans déjà se posséder^. »

Encore une fois l'Etre dont parle ici Fichte, ce n'est point du tout l'Etre étranger à la Pensée, à l'Esprit, dont parle le Dogmatisme, mais l'être même de la Pensée, de l'Esprit, ce quelque chose d'éternel et d'un, d'absolu et d'immuable qui est à la base de la conscience, du Savoir réel, et de son inévitable mobilité. Dès le début d'ailleurs de V Exposition de 1801, à laquelle sont empruntés ces textes, et oii est si nettement formulée l'opposition du Savoir réel, du Savoir né de la Réflexion, et de l'Absolu-Un, après avoir essayé de définir l'Absolu comme l'identification de l'Être (production inconsciente) et de la Liberté (de la réflexion divisible à l'infini) dans l'acte de l'Absolu, il nous avertit que ce point de vue qui est sans doute celui de la possibilité du Savoir dépasse cependant tout Savoir^ et il ajoute : « Nous verrons comment