Ibid., Sechste Vorlesung, p

développement de Tespèce humaine dans sa conquête pour la Liberté et pour la Raison. Mais pour que Thistoire ait sa raison d'(*tre, elle ne peut commencer par inaugurer ce riSgne de la Raison sous la forme de la Liberté ; d'autre part elle ne peut non plus commencer par un état social d'où la Raison serait totalement bannie, car d'un pareil état on ne pourrait jamais rien l'aire sortir de raisonnable ; il faut donc admettre quelque part, à l'origine, un état social où la Raison régnerait non pas sans doute sous la forme de la Liberté conquise, mais sous une forme instinctive et naturelle quelque chose comme ce paradis dont nous avons parlé tout à l'heure. Cependant cet état de Raison où l'existence de la Raison est inconsciente d'elle-même n'est pas, somme toute, la fin de l'humanité ; la fin de l'humanité c'est de prendre conscience de la Raison, de devenir raisonnable ; c'est non une possession dont elle ignore le prix, mais la conquête d'un bien qu'elle a conçu. Aussi sommes-nous forcés d'admettre en face de cet état d'inconsciente et naturelle Raison — condition indispensable de la conscience future de la Raison — un état social primitif, véritablement sauvage, auquel l'exemple de l'inconsciente Raison, ait précisément fait prendre conscience de sa sauvagerie et inspiré le désir de s'élever à la conscience de la Raison. C'est de ce conllit de la sauvagerie primitive et de l'inconsciente Raison que serait née, avec le développement de la culture humaine, l'histoire, et nous retrouverions ainsi à l'origine de l'histoire quelque chose d'analogue à cette éducation à l'humanité dont le Droit naturel nous a montré la nécessité; ou plutôt l'histoire serait précisément cette éducation de l'humanité à la Liberté, conçue non plus du point de vue individuel, mais du point de vue générique ; c'est précisément pour cela qu'il faudrait distinguer à son origine les deux éléments nécessaires à toute l'éducation, un état modèle et un état d'origine, un état de culture et de culture instinctive puisque en dernière analyse il faut qu'il y ait eu une culture premibre, un état de nature susceptible de culture et y aspirant. Et, en fait, à l'origine de l'histoire des peuples

3l8 LA PHILOSOPHIE PRVTIQLE

nous retrouvons sous une forme mythique ce concept, d'un peuple élu de Dieu, c'est-à-dire naturellement parfait et éducateur du reste du Monde'.

Telle est l'origine de l'histoire humaine. Quel en est le développement ? Pour qu'un développement de l'espèce humaine conforme à son but fût réalisable, il a fallu un certain groupement des individus qui composaient l'humanité, dans le sens même de ce développement. C'est ce groupement qui a été le fondement de l'Ktat. L'Etat réunit les individus dans la poursuite du but de l'espèce humaine, il est le représentant, rex[)ression de l'espèce qui sans lui n'existerait pas : la lutte des appétits individuels rendant impossible toute constitution sociale, la soumission des individus à l'Etat est la condition indispensable du développement et de la culture de l'humanité ; elle est une expression rationnelle de Tldéal moral, du sacrifice de l'individu à l'humanité.

Maintenant cette soumission comporte plusieurs formes; elle peut être consentie par tous ou seulement par quelquesuns. Consentie par tous, le consentement peut être inégal par son mode pour certains ; non consentie par tous, les uns sont soumis, les autres commandent. De là trois modes de l'ordre politique : i" soumission non universelle; 2" soumission imiverselle et inégale ; S'' soumission universelle et égale. Il est clair que de ces trois formes la première est le plus bas, la dernière le plus haut degré du développement rationnel de ri^lal, car, si c'est à l'égalité des Droits que se mesure la Liberté civile, la première forme de l'ordre politique ne comporte cette Liberté en aucune mesure, la seconde dans une mesure inégale, la troisième seule dans une égale mesure.

Or, si maintenant nous comparons l'Etat social actuel avec ces trois formes de la Société civile, il est facile de voir que nous en sommes à la seconde forme et que nous nous acheminons vers la troisième, il sulTit pour cela de jeter un coup d'œil sur l'histoire : on verra d'ailleurs que le progrès de

I. Die GnmdzïKje des (jecfemmrliqen Zeilalters. Neiinte Vorlesune, p. i33-i38.

T-A^jriJEOftlE DE LA MORALE SlQ

Tordre politique s'y mesure à la pénétration de plus en plus intime de la fin de TEtat avec la fin de Tlmmanité '.

Le but primitif de TEtat a été Téducation et la culture des peuples incultes par la domination d'un peuple civilisé qui se Test subordonné ; par suite la forme politique a d'abord été celle de la soumission de tous à un, à Texclusion de toute égalité. La première forme de TElat a été réalisée par le despotisme asiatique : domination absolue d'un peuple sur les autres ou d im homme sur. les autres, à Texclusion de tout Droit, au mépris de toute égalité, véritable assujettissement où le Pouvoir souverain n'avait d'autre règle que son bon plaisir.

La Grèce inaugure une forme politique nouvelle : TElat reconnaît Tordre du Droit; le despotisme disparaît; la Liberté civile sert de base à la Constitution, qu'elle soit de forme monarchique, comme au début, ou de forme républicaine, quand les rois furent morts ou bannis; seulement cette Liberté civile, si elle est une alïirmation de l'égalité du Droit, ne crée [)as encore Tégalité des Droits entre tous les citoyens parce ([u'il y a encore entre les éléments divers de la Société une trop grande inégalité de pouvoirs. De plus, même inégale cette Liberté n'existe que pour les citoyens, et tous les habitants de la Cité ne sont pas nécessairement des citoyens.

Si l'honneur revient à la Grèce d'avoir institué la liberté civile, il faut cependant reconnaître qu'il lui a manqué Y unité politique qui est le but propre de TEtat : il y eut en Grèce une infinité de Cités ou d'États, il n'y eut pas d'Etat un. Cette unité., Home eut la gloire de la réaliser : elle s'efforça de faire du Monde ancien un seul et même Monde, de ses habitants les citoyens d'un même Empire. Toute son histoire intérieure n'est que l'histoire de la conquête de cette unité au dedans, la victoire du peuple indigène sur une aristocratie plus ou moins étrangère, ferment des divisions intestines et des distinctions territoriales ; toute son histoire extérieure n'est que

I . Die Grnndzuge des gegenwartigen Zeitalters. Zelinte Vorlesung, p. i43-i56.

320 LA PHILOSOPHIE PRATIQUlî

l'histoire de la conquête de cette unité au dehors, le triomphe de Rome sur le Monde, la constitution d'un immense Empire sous l'égide de la Cité romaine'.

Mais la réalisation de cette unité politique du Monde n'est pas encore la réalisation de l'unité sociale ou simplement humaine qui est le but de la Raison.

Si le but de l'histoire est, comme nous avons essayé de le dire, la civilisation progressive de l'humanité, le despotisme asiatique, les républiques grecques, l'empire romain représentent dans ce développement de la culture humaine trois étapes bien distinctes. Le premier est un régime d'autorité qui considère tous les peuples qu'il prétend conquérir comme incultes, sauvages, — quoiqu'il ait souvent en face de lui une culture bien supérieure à la sienne, — réduit les vaincus en esclavage et leur impose de force sa propre civilisation. Le régime grec est déjà un régime de liberté : mais d'une liberté jalouse, d'une liberté qui prétend se restreindre à la seule Grèce, qui traite l'étranger en barbare, le méprise et le rejette hors de son sein : la Cité grecque est une Cité fermée. L'originalité de la civilisation romaine est au contraire d'avoir conçu la nécessité d'une extension sans cesse accrue de la Cité, de n'avoir pas méprisé comme barbare et comme inférieure la culture des autres, d'avoir su s'assimiler assez profondément l'esprit de ses conquêtes pour réaliser dans l'unité de son empire l'unité du Monde ancien ^.

Mais à l'unité du Monde ancien il manquera toujours quelque chose : car si c'est une unité politique, ce n'est pas encore l'imité que réclame la Raison. Si loin qu'elle s'étende, la Cité de Rome est encore trop fermée : l'égalité qu'elle reconnaît est encore l'égalité antique, une égalité toute politique, ce n'est pas une égalité humaine.

Pour changer ce point de vue antique, pour fonder l'éga-

1 . Die Gruiuhiige des gegenwârtigen Zcilalters. Zwôlfte Vorlesung, p. 171 -180.