I. Ilfitl.y iil., p. j

/|8 L^ESPRIT Et LES PRINCIPES DU SYSTEME

c'est là pour notre Liberté, notre Réflexion, la détermination absolue, la déterminalion qui vient de l'Absolu, détermination qui n'est point coritradictoire avec la Liberté, parce que l'Absolu est au fond son essence même, que la loi qui la détermine lui impose de réaliser elle-même.

Liberté absolue dans sa production — d'ailleurs purement formelle — et dépendance dans son existence, détermination dans sa réalisation ; dépendance, détermination qui viennent de l'Absolu même, tel est le double caractère de la Réflexion absolue. Et ce double caractère constitue le second principe. Absolu dans sti forme, il est déterminé quant à sa matière^ par le premier principe. La Réflexion est libre dans sa forme, logiquement elle peut être ou n'être pas (quoiqu'elle doive être précisément pour réaliser l'Absolu) ; mais en même temps la Réflexion est déterminée dans son contenu qu'elle ne crée pas et qui lui est imposé ; car ce contenu est l'Absolu même qu'elle suppose, qu'elle s'oppose et qu'efle affirme incessamment.

Mais le second principe ainsi défini appelle comme un complément nécessaire un troisième principe.

La Réflexion absolue porte en soi la forme de la divisibilité à l'infini, car elle consiste précisément dans la possibilité de se réfléchir indéfiniment ; et, si elle s'arrête à un moment donné et se fixe, dans sa régression, à une unité donnée, c'est non par impuissance mais par lassitude, non parce qu'elle ne peut pas, mais parce qu'elle ne veut pas aller plus loin.

« Quoi que ton Savoir atteigne, dit Ficlitc, c'est toujours une unité, car en dehors de TUnilé il n'y a pas de Savoir, et c'est seulement dans l'Unité que se saisit le Savoir. Mais dès que ce Savoir est saisi dans son unité, celte unité à la réflexion, se brise et se divise, et, dès qu'on cherche à saisir dans un Savoir une des divisions ainsi obtenues, comme unité s'entend, — car on ne peut la saisir autrement — de nouveau cette par-

1 . Grundhge der gcsammlen Wissenscltaftshhre,Gmnâs^iic der gesammten Wissenschaftsiehre, § 2, p. ioi-io5.

lie se brise en une multiplicité ; et ainsi des parties de ces parties, tant qu'on prolonge la division. Et si on arrête la division, Tunité à laquelle on s'en tient n'est une unité que parce qu'on s'y lient et qu'on ne cherche pas davantage. Sache donc que lu portes avec toi cette division à l'infini, en vertu de la forme absolue de ton Savoir, forme dont tu ne peux sortir et qui est présente à ton esprit, quoique sans doute lu n'en aies pas clairement conscience, chaque fois que lu parles d'une division à l'infini*. »

Il y a donc une véritable contradiction entre l'Unité absolue qui est le fondement de la possibilité du Savoir et la Réflexion qui est la forme d'existence du Savoir et qui impUque une division à l'infini. Cette contradiction doit être résolue si le Savoir existe ; et le Savoir doit exister puisqu'il est la condition de réalisation du principe absolu. On peuX énoncer ainsi la difficulté : Trouver Yx qui permet de résoudre la contradiction entre les deux premiers principes, le principe qui fonde la possibilité du Savoir et le principe qui est la forme de son existence.

Voici comment Fichte résoud ce problème. L'Unité du premier principe, l'Absolu n'est pas l'objet immédiat de la Réflexion, car il n'est pas susceptible d'une détermination immédiate, échappant par sa nature à toute détermination ; il est pour la Réflexion simplement un Idéal qu'elle poursuit à travers l'infinité de ses déterminations*, une Idée sous la règle de laquelle elle agit, le but infini, au fond inaccessible quoique sans cesse poursuivi, de son progrès. Mais si ce progrès est possible, c'est précisément qu'à l'intérieur de la Réflexion, la détermination, la limitation, la division de rUnilé est possible, parce qu'il ne s'agit plus ici que de pures formes. Or c'est justement la possibilité de cette division à l'infini de l'unité formellect delà Réflexion, division où sous les esj>èces d'un Moi, d'un Non-Moi divisibles, la Réflexion

Darslellung der Wissenschaftslehre, 1801, Erster ïlieil, J^ to, p. 3i. a. Orundtatje der gesammlenWissenschaflslehre, GrunsâUe cJer gesammlen WisftcnschafUlehre, i^ 1, p. 101 ot § 3, p. lai.

XwiER Léon. — Fichte. 4

RIT ET l-ES rtllNCIl'ES OU SÏSTEME

d non à un ôlre cxlérîcur à elle, mois à ellee pOBsibililé quY-noncc le troisième princi()o de Science. Il exprime In division de la totalité ou édes déterminations possibles de la Réflexion, I se trouve la pensée dès qu'elle pose une dé- )ur la possibilité même de cette détermination pposcr à l'ensemble des déterminations possi- )n d'un prédicat ne peut se faire qu'à l'cxclui autres prédicats possibles ; ùItc tel ou tel, tout le reste du possible. C'est celle relation )ssible qu'exprime le rapjKirtdu Moi divisible isiblc : en posant une détermination conxclut de lui et transmet au Non-Moi, comme qu'il n'est pas, tout le reste des détermina- Mais cette relation n'est rien de fixe, elle ;nt mobile ; i chaque instant la Pensée acrminalion nouvelle delà sphère du possible, li de la matière même du Non-Moi. Ce méïflexion établit donc grâce à la divisibilité de issible, du Moi et du Non-Moi, la [wssibilité l'une détermination réciproque: l'un des lerl'autre n'est pas; tandis que, en dehors de la Rédexion, l'Absolu demeurait indélcrmii|e, son unité étant supérieure à toute rcla- É étrangère h. toute détermination. Voili le e principe : a Dans le Moi lui-même un Moi ie au Non-Moi divisible »' : formule qui ; le Moi auquel est opi>osc le Non-Moî n'est u du itrcmier principe, le Moi un et absolu liétique qui est supérieur à toute relation, 1 quelque sorte déchu (Herabsleijen)-, un et divisible, c'est-à-dire en somme la pxirc

LE SECOND ET LE TROISIEME PRINCIPES 5l

^ious verrons dans la suite comment de ce troisième principe sortent toutes les propositions qui constituent la Théorie de la Science, l'ensemble de la connaissance et de l'action. Remarquons seulement pour le moment que ce principe où la Réflexion se détermine par la division est le principe générateur du Monde ; que le Monde est précisément, comme dit Fichte, cette c< sphère de la Quanti tabili té* » qu'exprime la Réflexion ; qu'il n'^est rien d'autre que le développement de la forme de la Réflexion, qu'il n'est nullement le produit immédiat du premier principe, du Moi absolu. « Le Monde n'est pas un miroir, une expression, une révélation, un symbole de l'Éternel, car l'Éternel ne se reflète pas, ne se brise pas en rayons ; ce Monde est l'image, l'expression de la Liberté formelle — je dis expressément formelle, — le lieu du combat de l'Être et du Non-Être, la contradiction interne absolue*. »

Celle détermination des deux derniers principes est essentielle pour l'intelligence du système. Elle prévient une double erreur dans l'interprétation de la Théorie de la Science : D'une part elle réfute, comme par avance, l'objection si souvent adressée à Ficlite d'avoir apporté une philosophie supra-humaine, une sorte d'Idéalisme absolu qui déduirait à priori le Monde et ne serait, en somme, qu'une forme nou- >clle du Dogmatisme ; d'autre part, elle permet de comprendre le rapport entre ce qu'on a appelé improprement les deux philosophies de Fichte, et elle permet d'établir comment au fond ces prétendues deux philosophies n'en font qu'une, comment la pensée de Fichte est toujours restée essentiellement la même à travers son développement.

Sur le premier point il convient de remarquer d'abord que Fichte n'a jamais prétendu tirer du premier principe, de r Absolu, le Monde de notre connaissance et de notre action ; Fichte dit expressément le contraire. Le premier principe

I. Darslellumj der Wissenschaftshhre. Zweiler Tlieil., § Sa, p. 86. 3. Jbid.t id., p. 87.

!t ne peut pas être le principe de Vexislence de la ; il esl simplement le fondement de sa possibilité, i le principe de l'existence de la conscience, puisence de la conscience consiste dans l'opposition du i l'Objet et qu'il pose au contraire l'identification au Sujet; ainsi il la dépasse. £t c'est parce qu'il

pas la conscience réelle que la nécessité d'un ncipe s'impose, qui fournira cette explication, justement jiarce que cet acte (l'intuition du preipc) tout seul ne fournit pas une conscience, qu'on de poursuivre et d'en venir à un autre acte qui tour nous un Non-Moi (l'opposition étant la cona conscience); par 1^ seulement devient possible s du raisonnement philosophique et s'cflectue la requise du système de l'expérience'. »

même temps que l'existence de la conscience — sse tout le domaine de notre connaissance et de >n — est posée comme ayant son principe propre I principe premier, le caractère de cette existence Cette existence, noua l'avons vu, n'a pas la valeur ice absolue ; sa réalité est purement formelle ; car dont elle sort n'est que le principe de la Réflexion : u le concept de l'Absolu, dont l'exisLcncc est pré- ■ossiblc sans contradiction à côté et en deliors de ême.

parce que le Savoir de la conscience est purement nceplucl, que nous sommes forcés d'admettre à point de vue le non-être du Savoir. L'afllrmalion négation, et jwr cette négation du Savoir, de la , se manifeste l'Absolu. Mais, c'est seulement I conscience et par son mouvement même qu'arièrc. C'est au sein du Savoir relatif que nous pouir jusqu'à l'Absolu du premier principe. La vérité

se trouve pas dans le Savoir réel, dans le Savoir

iinUiiung in die Wisienlchaftilelire, i, p. /tâg.

de la conscience qui n'est qu'une apparence, elle n'éclate que lorsque Tidole de la Science comme existence en soi, comme existence absolue, a été détruite par la Réflexion ; mais précisément pour cela, la position de la Science est nécessaire à la manifestation de la vérité qui la détniira. La Science, le Savoir humain est la condition de réalisation de l'Absolu \

Nous pouvons maintenant mieux apprécier le rapport de ce qu'on a appelé la seconde philosophie de Fichle avec la première. D'abord Fichte lui-même n'a nullement fait cette distinction. Il écrit dans la préface de la : Recherche de la vie bienheureuse : « Tels sont en général les résultats de mes réflexions poursuivies depuis six ou sept ans avec plus de loisir et dans un âge plus mûr sur ce point de vue philosophique que j'ai adopté il y a déjà plus de treize ans et qui si, comme je l'espère, il a modifié quelque chose en moi, n'a subi lui-même depuis cette époque aucune modification dans aucune de ses parties *. »

En eflet, c'est l'expression, c'est la forme des idées qui sont différentes. Mais si dans cette nouvelle expression le premier principe, l'xVbsolu s'appelle Dieu, si le second principe, médiateur entre Dieu et le Monde, s'appelle le Verbe, si le Monde est une expression du Verbe, et, si le Verbe est la manifestation de Dieu, il y a bien là un nouveau langage, il n'y a |K)int dans la constitution des principes du système de changement interne.

En effet, il ne s'agit pas plus dans la seconde forme de la philosophie fichtienne que dans la première de déduire le relatif de l'Absolu, le Monde de Dieu. Cola c'est l'erreur du Dogmatisme, du Spinozisme, qui prétend partir de l'Absolu, de rUnité pure, et qui ne peut' y rattacher la conscience '\ La Théorie de la Science prétend rester sur le terrain de la conscience, le seul qui soit solide pour nous. Aussi part-elle,

I. Die Wissenscliaflslehre (i8o4). Nachgcl, Wcrke, II, IV, Vorlrag, p. Il 7-130 el XXV Vortrag, p. ^89-391.

a. Die Anweisung zum selUjen Leben oder auch die RcVujionslehre. S . VV., V, Voirede, p. ^00.