CHAPITRE PREMIER

LE PROBLÈME DE l'eSTELLIGENCE . LA DÉDUCTION Dt NON -MOI

En quoi consiste le problème théorique : essentiellement en ceci : déduire la représentation de l'objet, c'est-à-dire l'existence du Non-Moi, comme condition de réalisation du Moi ; en d'autres termes, la conscience de la limitation, de la détermination du Moi par l'existence d'un iSon-Moi, la représentation d'un Non-Moi comme cause de la limitation du Moi, est, d'après la synthèse fondamentale, posée comme une condition de la réalisation du Moi ; justifier l'existence de ce Non-Moi est la tâche du philosophe dans le problème théorique. Cette tâche d'ailleurs se divise pour Fichte en deux moments principaux. Dans le premier, Fichte va du Moi au Non-Moi, il cherche à déduire le Non-Moi du Moi ; dans le second supposant, en vertu de la précédente déduction, l'existence du Non-Moi comme donnée, il cherche comment l'Esprit prend conscience de ce Non-Moi, comme de son produit : c'est, dit-il, l'histoire pragmatique de l'esprit humain, le développement de ses facultés depuis l'impression et la sensation où le Moi semble éprouver l'existence d'un

Xavikb Lkom. — Fichte. 5

66 LA rniLosopiiiE théorique

Non-Moi réel extérieur au Moi jusqu'à la Raison, qui aperçoit ce Non-Moi qui lui paraissait étranger, comme son propre produit. Nous exposerons dans ce chapitre la première de ces démarches; la seconde fera Tobjet du chapitre suivant.

Le problème consiste à expliquer la réalité du Non-Moi ; or, au point de vue de l'Idéalisme Iranscendantal, où s'est placé Fichle, tout le nerf de l'argumentation consiste à opérer celte déduction d'une réalité étrangère au Moi sans sortir du Moi lui-même, à trouver dans la conscience les raisons nécessaires et suflisantes de l'explication de la chose, h montrer que, si l'objet extérieur existe pour nous, c'est parce qu'il n'est rien d'étranger au fond à notre pensée, que c'est au sein même de notre intelligence que se trouve le fondement de ce qui, distinct de nous, s'oppose à elle.

Le point de départ du problème c'est la proposition : le Moi se pose comme déterminé par le \on-Moi. Si cette proposition a ici un sens, elle veut dire que le Moi se considère comme délenuiné par un Non-Moi conçu comme extérieur à lui. Mais il s'agit précisément de transformer ce Non-Moi conçu comme extérieur au Moi, en un Non-Moi conçu comme intérieur au Moi lui-même, en un objet qui soit éminemment relatif au sujet. Cette réduction s'opère par une série de synthèses destinées à concilier les antinomies que la réflexion découvre dans la proposition primordiale et à transformer successivement l'intuition du Non-Moi.

Nous avons posé le Non-Moi comme extérieur au Moi ; mais, dès qu'il réfléchit sur celle conception, l'Esprit s'aperçoit qu'elle est contradictoire : le Moi ne peut poser en lui-même, saisir et comprendre un Non-Moi qui lui serait totalement étranger, qui n'aurait avec lui aucune relation possible ; il s'aperçoit au contraire, qu'en posant en soi ce Non-Moi extérieur à soi, ce qu'il pose au fond c'est déjà la possibilité d'une relation avec le Non-Moi : en se posant

I,K PROBLÈME DE L*IÎTTELLlGETfCE 67

comme déterminé par le Non-Moi, il s'attribue une quantité ; or avec le concept de quantité naît dans la conscience l'idée d'une divisibilité de la réalité ; mais dès que la réalité est conçue comme divisible, une relation s'établit entre les parties de la réalité, la relation du positif et du négatif, la relation de la réciprocité. Tous les éléments étant réciproques les uns des autres, la position de l'un entraîne une négation dans les autres et inversement toute négation d'un élément quelque part implique par ailleurs sa position : et c'est là la première relation que la réflexion établit entre le Moi et le Non-Moi, une relation de réciprocité qui rend possible dans le Moi la coexistence, en apparence contradictoire, de la réalité et de la négation; le Moi est réel dans ce qu'il aiSrme ; mais, en affirmant une détermination, il exclut de lui tout le reste des déterminations possibles, et cette négation de tout ce qu'il n'est pas constitue la réalité de ce qu'il s'oppose, du Non-Moi ; et ainsi, dans l'opposition du Moi et du Non-Moi, ce qu'il y a de positif dans un des termes correspond à ce qu'il y a de négatif dans l'autre et inversement* ; ces deux termes sont en relation de réciprocité.

Cette première synthèse établit, entre le Moi et le Non- Moi, la possibilité d'une relation, mais, dans cette première relation, dans cette corrélation, le Non- Moi demeure encore très étranger au Moi ; sans doute l'affirmation d'un des deux termes ne se conçoit que dans sa relation avec la négation de l'autre, mais, dans cette relation, à quel terme appartient primitivement la réalité? quel est le terme par rapport auquel l'autre est posé? Indifféremment l'un ou l'autre, en sorte que la réalité semble appartenir aussi bien au Non-Moi qu'au Moi, et, en ce sens, la réalité du Non-Moi est totalement indépendante de celle du Moi. Mais cela encore est impossible, car cela est contradictoire avec le principe du système;

I. Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre, Zweîter, Theil. Grundlage des theoretischen Wissens, § 4 B, p. i27-i3i.

Xàvjek Léon. — Fichle. 5 6

68 lA pniî.oforHiE théoriqie

il est faux que dans l'explication de la conscience il soit indifférent de partir de la Chose ou de TEsprit ; on doit partir de l'Esprit. De là un nouveau progrès de la déduction qui rapproche encore d'un degré le Non- Moi du Moi : la rcalilé du Non-Moi ne peut plus être considérée comme indépendante, elle vient du Moi. En effet, si le Moi est la source de toute réalité, si c'est avec lui seulement que se trouve donné le concept du réel ; si d'autre part la réalité consiste pour lui dans Tacte par lequel il se pose, si pour lui être et être posé c'est tout un, il en résulte qu'il est dans la mesure où il se pose, et qu'il n'est pas dans la mesure où il ne se pose pas ; dans la mesure donc où il y a en lui de la négation ou de la passivité, il n'est pas, et il attribue l'être à ce qui le limite ; il conclut, de sa propre passivité,* l'activité du Non-Moi. Remarquons-le bien, il ne s'agit plus ici de poser indifféremment la réalité du Moi ou celle du Non-Moi ; la seule réalité donnée, c'est celle du Moi, et c'est en fonction du Moi que se détermine le Non -Moi ; nous constatons dans le Moi une passion, une limilation, et nous remontons de la passion ou limitation du Moi considérée comme effet à sa cause que nous attribuons à l'action du Non-Moi ; mais ne l'oublions pas, c'est dans l'effet même que nous prétendons saisir la cause, car en son essence la cause et l'effet ne sont pas distincts mais bien contemporains, c'est dans l'effet que se manifeste la cause, et, en dehors de ce qui la manifeste, la cause n'a pas de réalité ; en sorte que l'on peut dire de Teffet qu'il est non seulement la ratio cognoscendi, mais même la ratio cssendi de la cause, et c'est seulement avec le temps que s'introduit entre eux la distinction ; la cause et Teffct sont ici les deux termes inséparables d'une même synlhêse. S'il en est bien ainsi, c'est seulement par l'intermédiaire du Moi — cl comme l'envers de sa passion — que nous connaissons la réalité du Non-Moi ; la réalité du Non-Moi n'est posée que comme conclue, en vertu de la Causalité, de la limitation du Moi, c est par ce qui se passe dans le Moi que nous pouvons seulement connaître le Non-Moi ; l'existence du Non-

LE PROBLKME DE l/lNTELLlGFNCE 69

Moi setrouve donc cette fois entièrement dépendante du Moi\

Cependant, malgré cette dépendance qui rapproche le Non- Moi du Moi au point que le Non-Moi ne peut être déterminé qu'en fonction du Moi, il reste que dans celte synthèse le \on-Moi est encore posé hors du Moi quoique posé par le Moi : ce Non-Moi est considéré en vertu de la Causalité, comme Tagent, distinct du Moi, qui produit par son action la passivité du Moi ; le Non-Moi est encore ici qualitativement différent du Moi. Il s'agit, par un nouveau progrès, par une nouvelle démarche, d'assimiler encore davantage le \on-Moi au Moi. C'est ce but que Fichte se propose dans la synthèse de la Substantialité.

Posée comme une réalité encore extérieure au Moi, l'existence du Non-Moi contredit l'essence du Moi qui est la seule réalité, il faudrait trouver à la limitation ou à la déterminalion du Moi une cause qui fût' non plus extérieure au Moi et qualitativement distincte de lui, mais intérieure au Moi luimême. Comment cela est-il possible.^ Il s'agit d'expliquer la détermination du Moi, en contradiction avec son essence absolue qui est Tinfinité ou l'indétermination, sans sortir du Moi lui-même, et la question qui se pose est la suivante : comment le Moi infini dans son essence en vient-il à se poser, quand il se réalise, comme im Moi déterminé ou fini ? comment le Moi infini en vient il à se donner un prédicat ? On le sait, ce qui permet de poser au sein de l'essence infinie du Moi absolu une détermination, ce qui trace à l'intérieur de cette sphère infinie, une sphère déterminée, c'est la Réflexion dans sa libre spontanéité, la Réflexion par laquelle le Moi, en se déterminant, prend conscience de sa réalisation. Au fond la limitation du Moi, que nous attribuons au Non-Moi, n'est que l'acte, tout spontané, suivant lequel le Moi, qui ne peut prendre conscience de lui-même que par une réalisation suc-