THÉORIQUE

de noire esprit sur les choses, une simple raajn simple mode de noire réflevion sur les dani la rinalilô ainsi conçue nous permet, sinon e, du moins de concevoir l'union du sensible ibie, du Réel et de l'Idéal : car elle est pour , c symbole de l'intuition intellectuelle qui nous lie substitue en eflet à la t'iie directe de la proloses pour laquelle le rapport du loutaux parties médiatcnicnt intelligible, Vidée du tout comme détermination du rapport desparllesau tout: et imo, autant qu'il est en lui, l'cfTort de IVspril se représenter l'Acte de l'intelligence absolue. ermet d'entrevoir comment pour l'Absolu le ncidcrait avec la liaalité; comment par suite la dans son fond dernier, dans sa matière mf me, ne sorte orientée vers l'intelligible, vers l'Eslous sommes amenés à concevoir dans les pro- [ilus intimes de la Nature le travail obscur analogue à l'Esprit, et nous comprenons alors ; pourrait bien n'ûtre, en somme, pour la I instrument de sa réalisation.

•s sont les conclusions de la troisiènie CrillijiK. >lc de n'être pas frapiré de l'analogie qu'elles : le s^'st^me de Ficbtc : accoi'd du fond intime e, de l'objet sensible, avec l'intelligible, avec liation de la Nature et de la Liberté, la Nature ■e comme orientée vers la Liberté, n'est-ce pas me de la solution proposée par Ficlile? Que ite se soit ici directement inspiré de Kant, rc c simple conjecture, Ficbte, nous l'avons déjà but de cette étude, reconnaît expressément, 'ie (le la Science de i8o4, qu'il a cberclié, ant, le principe de l'union du sensible et de ivoc cette différenre, toulefuis, que [xiur Kanl peut s'agir que d'une simple conception de l'un principe du jugement n'décliissant, et

qu'il s'agit pour Fichle de la réalité même de cette union, d'une détermination du sensible par l'intelligible . Encore faut-il ajouter que si, sans doute, Kant n'a prétendu, dans la Critique du Jugement y apporter qu'une conceplion et non une connaissance de Tunion de la Nature et de la Liberté, du moins cette conception répond chez lui à l'idée qu'il se fait de la fin suprême de la philosophie ; cette fin, qui consiste précisément à découvrir le principe de la conciliation du sensible et de l'intelligible, est visiblement ce qui le préoccupe, et, comme il ne croit pas pouvoir saisir ce principe en lui-même, le comprendre, non parce que ce principe iiVxisle pas, mais parce que les limites de l'esprit humain nous en empêchent, il cherche à le concevoir ; cependant il suffit d<» lire l'admirable introduction de la Critique du Jugement |>()ur se convaincre que sa « [)ensée de derrière la tête » dépasse les bornes où l'enserre la rigueur de son système, et que, dans cette alTirmation que la Nature est toute pénétrée d'esprit et comme suspendue à la Liberté, il y a quelque chose de plus qu'une simple vue de l'intelfigence, il y a l'ardeur d^me conviction et comme le pressentiment du génie.

Si donc il est vrai que celte idée d'une Nature œuvre de TEsprit, de la Liberté et eu même temps instrument de sa réalisation, soit l'idée maîtresse de l'ensemble de la Théorie fie la Science, on voit que cette idée a été inspirée à Fichte par la Critique du Jugement et que là où l'auteur de la Théorie de la Science semble le plus s'éloigner de Kant, il peut en core se prétendre son disciple, sinon à la lettre du moins dans l'esprit. Et ainsi, la conception de Fichte qui nous était apparue comme paradoxale se trouve être au fond le développement et la systématisation des vues fécondes du génie de Kant; il faut donc reconnaître avec Fichte lui-même que l'orig^inalité de la Théorie de la Science n'est pas tant d'avoir exposé des vérités nouvelles — Fichte s'en défend — que d'avoir exprimé suivant une forme nouvelle et dans un enchaînement méthodique la vérité môme du kantisme; et si, aux yeux de Fichte, la vérité du kantisme c'est, pour notre Xavier Léon. — Fichte. i4

esprit, la vérité humaine, faut-il faire un reproche à Fichle de n'avoir point clierché à tout prix du nouveau ? Remarquons d'ailleurs que la gloire pour Fichle est assez grande d'avoir exposé, avec la rigueur d'une démonstration, la solution du problème des rapports de la théorie et de la pratique, entrevue par Kant; car au fond, et malgré les apparences qui semblent mettre Fichte en opposition avec toute la tradition de la philosophie moderne, c'est bien ce problème qui dos le début s'est posé à elle, cVst lui qui caractérise la philosophie moderne par opposition avec la philosophie ancienne.

La Sagesse antique avait enseigné à l'honmie Tertipire sur lui-même, et cet empire suflisait à son ambition, c^r elle considérait le Monde comme indépendant de notre Volonté ; au contraire avec Bacon et Descaries, c'est Tempire de l'homme sur les choses que la philosophie cherche à conquérir, et le problème proprement dit de la connaissance, le problème des rapports de FKlre et de la Pensée sur lequel s'est d'abord portée la réflexion philosophique, n'était qu'un problème provisoire et conditionnel, un moyen pour celte fin, la Nature au service de la Volonté humaine. Pour pouvoir user de la Nature il fallait, en eil'et, tout d'abord lui avoir arraché son secret, en avoir pénétré l'essence et déterminé les lois ; et si ce problème provisoire a si longtemps arrêté la pensée des philosophes, s'il a été pour eux le problème capital, c'est qu'on ne pouvait aborder l'autre avant de l'avoir résolu, et qu'il a fallu, pour le résoudre, tout ce long et laborieux enfantement que de Bacon jusqu'à Kant nous raconte l'histoire des systèmes.

De ce problème il est apparu à Fichte que précisément le kantisme, après tant d'efforts infructueux, apportait la solution, et c'est pourquoi le problème primitif dont celui-là n'était, en somme, qu'une condition, s'est posé à nouveau ; pounjuoi pouvant enfin montrer dans la matière des choses l'œuvre même de l'activité spirituelle, Fichte crutl'avoir définitivement résolu, fermant ainsi le cercle qu'avait ouvert la philosophie moderne, et par là, en dépit des apparences, héritier de sa tradition.