I.A PIIII.OSOPIIIE PRATIQI'E

S hommes, il Oiut luie condiltiin nouvelle, lotis voir en qiii'l sens, la innclilioii iiilerneth-

Droit.

siillit pas, [Hiiir que le r!i{i|iort (|iii consliliii' ist-, «|iic rcxislcnrool h ronstiliilionihirorits ri'\onii-c (le la Lihcrlé, iii qu'elles soientcoiiicstrirllon de riH'livilLMgn'inipliquc In roniinu

i-ar, si le roqis saliitiiiil tni\ contlitions qui ' l'evisleine île la roimnimaiilé jumliquc riheitéel iTsIrirlit.ii ilela Libellé), il lierons porl lies I.IlN'i-lés eiili-e elles que ivalise kinslilue, en ellel, Pexislenee du Droil, c'esl is la l,îberLé: e'esl la ivionnaissiuiee [wr iiti .ilM'ilé (les (iiilres; or eetlc i-ecoiinaissanee ni iiioraletiienl (elle n'est rien iriibsolu. du

de vne (lu Omil auquel iiciiis soniuicg ici Dtii-cnieiit eoiiditionnelle et relative, cela en n réci()nH-ité quelle implique), ni pliysiqueîniimse [kis uiaLéricllenient à nous). De là

|>enlà volonté être violé^que rien n'ençn- , et eonitnc il ihil être ccpendanl, |>uisqu'il ioii, puisqu'il est une des conditions de In (»i, il Tant découvrir June garantie au Dntit. a riHTfiliiin un la rniitrainle qui, periiietlant :- la violation possible du Droit, son maintien, (Tie eelte garatille'.

consiste au jusie celte cocrcilion qui assure les hasards et les caprices de la \i)lonlé iniciritioii est une nécessilation de la Volonté ; ; contrainte plivsiquc faisant de rbomnic line, sans égard ù sa Lil>crté quî est le prineoniuiunaulé juridique; et cette nécessilation vient d"uiic associulinn qui lie inévitable-

r Xaliirrechls. DcJiiclion dcr AïKlwendbarlieil des

Le SYSTEME DU DROIT 22

ment dans notre esprit à la violation possible du Droit d'au Lrui, l'idée d'un dommage personne!. Grâce à cet artifit de la liaison inévitable d'un dommage propre atlaché h 1 perpétration d'un dommage envers autrui, la Volonté, e vertu d'une nécessité interne — d'où le nom de condilic ialerne de la réalisation de la Liberté appliquée par Fichte la coercition — se trouve contrainte de ne vouloir que ce qi est légitime, car, si la Volonté est assurée d'avance, en pou suivant un certain but (ici l'intérêt qui résulte pour elle ( la violation du Droit d'autrui)de produire quelque chose qi va directement contre ce but (contre cet intérêt même) el cessera de poursuivre ce but, puisqu'ca le faisant elle se d truirait elle-même.

D'ailleurs il est claii- que cette cocirition tout interne i la Volonté est liée à l'exercice d'un Droit, le Droit de co trainte qui en punit la violation, car c'est uniquement la crain de cette punition qui force la Volonté mauvaise à respect le Droit; et cette punition consiste essentiellement dans mise hors du Droit de quiconque a violé le Droit, dans si exclusion de la communauté juridique, exclusion p laquelle l'individu perd tous ses Droits, n'est plus Irai en personne libre; dans ce cas, et dans ce cas seulemer le respect même du Droit nous autorise à violer le Droit En résumé, l'existence de la communauté juridique i pose sur le respect réciproque de la Liberté des pt sonnes entre elles; sans cette réciprocité, pas de rappoi (le Droit. Mais le respect de la Liberté d'autrui, son inviol bililé légale ne porte jias en soi-même sa propre garant car il demeure toujours possible a la Liberté de la Volor dépasser outre et de violer le Droit. De là la nécessité reconnaître, pour quiconque viole le Droit, le Droit de contraindre à le res(>ecter.

Cependant, à y regarder de plus près, le Droit de contrair

J. Grundlaije des Naliirreehls. Die Rotlilslolirc. llelter das /wang*rt I i3. ti, p. li-jilib.

Xaviek Léon. — Ficlite, i5

320 LA milOSOPIllE PRATIQUE

implique une 'jcontradiclion ; en effet, dès qu'un individu a violé le Droit, rien ne garantit que son mépris du Droit sera restreint à ce cas [«rticuticr ; tout jiortc à croire le contraire, et nous ne pouvons plus avoir aucune confiance en sa parole. Dès lors il semble que quiconque a une fois été rebelle h In loi du Droit doit être |>oiir toujours exclu de la ctinununnuté juridique, mis Iku's le Droit, ne plus ôlre traité CI! personne libre; cependant d"fiuti-c pari, la coiilrainto n'est lé^'ilinir, n'est permise [Mir le Droit que si, en fait, le Di-oil esl^iolé; le Droit ne porto pas sur des intentions, mais sur des Dclions. l'A à ce point de vue il nous est impossible de préjuger Paclion fului-e d'autnii, car il demeure toujours au niiiiiis possible que celui qui a violé le Dniit ne le viole plus (lorénaviint ; dt's loi-s l'n maintenant ù son égai-d la contrainte, nous agirions conli'e le Droit. Ainsi le maintien ou l'abolition du Droit de coereition à l'égard d'une personne sup[)oserait connu l'ensemble de ses actions futures, l'ensemble de l'ex- |>ériencc future, ce qui est ini[)ossible. Il semble donc que nous soyons ici acculés à un véritable cercle puisque la condition qui fonde le Droit de contrainte est à la fois nécessaire, in nhslraclt). et impossible, l'n roiicrelo. On [>eut mettre ce cercle eu évidence par In fornuile suivante :

Seule la connaissance de la tolnlité de l'exjiériencc future serait la condition qui {)crnietti-ait de laisser aux individus leur mutuelle Liberté ; mais cette totalité de l'exijcrience future n'est elle-même possible que si cette Liberté muluclle est laissée aux imlivtdus.

Pour sortir de ce cercle il faudrait pouvoir identifier avec In totalité de l'expérience future te respect mutuel des Libertés ; dans ce c^is, en elFcl, le rapport du Droit pour la communauté des êtres raisonnables serait garanti pour la totalité de l'avenir.

Or, celte condition serait réalisée si le resjMïct du Droit [Hiuvait être assuré i>cndant toute la durée de l'expérience; mais cela ne serait possible que s'il existait un pouvoir indépendant des individus — l'individu étant impuissant j)ar

l.E SYSTEME III' DROIT

lui-nièinc à faire resi^cler son Droit [»arcc que tout seul il iitnnfiiie d'autorité, et à user <Ie la coercition [larcc qu'il ignore nécessairement l'avenir — un pouvoir investi de la confiance de tous les individus, dépositaire de tous leurs Droit*, revêtu de l'autorité qui impose le respect, enfin dont la |)ennanence dans le temps suppléerait à la connaissance du futur qui manque au\ individus'.

Cependant celle remise de nos Libertés à un tiers qui seule rend applicable la coercition, ne contredit-elle pas la loi du Droit laquelle est prét:isément raftirmation de l'exercice réciproque des Libertés? ce n'est là qu'une apparence, et, |»iir In dissiper, il suffit d'une remarque : c'est qu'ici la remise de nos Droits à un tiers est compatible avec l'usage de nuire Lilicrlé puisque notre souniissirm a précisément pour objet ta garantie de cet usage'. Comment se ivalise cette garantie c'est ce qu'il nous reste à examiner.

D'abord le Pouvoir qui est chargé d'assurer l'exécution du Droit n'est plus la Volonté de l'individu avec ses intérêts, ses pssions, ses caprices, ses erreurs de jugement, c'est une Volonté invariablement respectueuse delà Justice, une Volonté qui est la Volonté même du Droit. Mais quelle est cette Volonté qui peut concilier toutes les Libertés dans un mutuel acoird? il est clairqnc cette conciliation, puisqu'un fond les Libertés des individus sont antagonistes, ne peut venir que d'un accord par lequel les individus consentent, dans un intérêt commun, non plus seulement à oflirmer d'une façon générale et comme une condition de la Raison, la loi du Droit, mais Ji déterminer, dans le détail, l'étendue et les objets de leurs Droits ]»articuliers, c'est-à-dire, au fond, les limites nsjjcctives de leurs spbères d'action [Kissibles ; à les fixer dans un code, dans des lois; d'un mot cette conciliation ne put être que le fruit d'un Contrat social. Dès loi-s la loi de ■

I . (ininiUage dtt Naiarrecidis. Sjslemalisehe Anwendung des Recht»iK-grines, §8. III-IV. p.f,7 loi.

ï, Ihid.', id.. g 8. IV. p. loî.

LA l>ltll:OSOPIIlE fRATlQlE

[pression cl la règle du Droit ; el c'esl celte loi fixe inenle, celle loi valoble pour tous, en tous l«mps, ieux, cette loi connue de tous qui c^t snbsliluée au le la Volonté individuelle, el, de par l'accord des , devient la Volonté commune, la règle des Volontés ;l!e9. Cet accord, ce contrat des individus consenment k se soumettre h la loi commune, à la Volonté , [wur rendre |)ossiblo la vie sociale fait t'autorh^ 1, fait ([uc fa loi s'Impose k tous, identifie tous idus dans un [loint de vue commun. Mais il ne s encore que la loi existe, ni qu'elle fasse autorité "elle règne ; il faut, pour qu'elle soit maîtresse, oit aussi la force, qu'elle soit exécutée; en d'autres 1 ne suflit pas, pour que le Droit soit garanti, institution judiciaire, il faut un Pouvoir d'exécution lelte d'appliquer les jugements conformes k la loi. union du Pouvoir judiciaire et du Pouvoir exécucessaire à la Justice parce qu'elle rend obligatoire le ment sur lequel repose le Contrat social. Cette union oir judiciaire et du Pouvoir exécutif est proprement >n de TKtal ; n'Haï est donc ce qui nous garantît la il n'est rien moins que la réalisation du Droit. Ainsi pas sans doute l'Ktat qui crée les Droits des indiir l'existence du Droit comme condition des rapports idus est antérieure à la constitution de l'Etal, mais al qui confirme le Droit des individus et qui en réalisation. Le Droil, comme condition de réalila Liberté des individus a sans doute une evistence antérieure à l'existence de l'Ëtal, une existence m , mais c'esl l'État qui fait passer à l'acte celle virai fait du Droit une réalité concrète, ^>arce qu'il est mt la garantie cficctive de la Justice'. Ccpcndanl ^u l'État qui ci-ée le Droit, qui si l'on pouvail sup-

poser une Société purement morale, l'institution de l'État serait inutile, parce que le respect mutuel du Droit serait suf- Fisamnient garanti par la bonne Volonté des individus. Au fond, pour Fichte, le rôle de TÉtat est un rôle provisoire, il assure la garantie mutuelle des Libertés dans une Société imparfaite où la violation du Droit est possible ; mais, à mesure que la Société se moralise, l'importance de l'État diminue, sans d'ailleurs que l'État puisse être jamais supprimé parce que le progrès moral n'est jamais achevé.

Tel qu'il vient d'être déterminé l'Etat n'est ni une personne morale, supérieure aux individus et dont les individus tiendraient tous leurs Droits, comme la Cité antique, ni une pure fiction, une invention arbitraire des individus comme le veulent les modernes théoriciens de l'État jusqu'à Fichle, c'est, pourrait-on dire, la synthèse de ces deux conceptions : d*une part l'État est sans doute, comme pour les modernes, une œuvre de la Liberté des individus, il n'est pas logiquement antérieur aux individus, il n'existe que par les individus; mais en même temps ce n'est pas quelque chose de purement arbitraire et de tout contingent, c'est un Contrat fondé sur une nécessité rationnelle, c'est la constitution d^ine Volonté commune qui s'impose aux caprices des Volontés individuelles, qui existe en dehors des individus et au-dessus d'eux.

Mais ici se pose une question nouvelle : l'Etat n'est pas une abstraction, il est représenté par un Gouvernement, par un Pouvoir exécutif qui a la responsabilité de la Constitution : que doit être ce Gouvernement, cet FIxéculif pour être conforme à ridée même de l'État, pour être le dépositaire de la loi et le représentant de la Volonté commune ? D'une façon générale, quel que soit le mode du Gouvernement et Téleclion de ses membres, que le Pouvoir exécutif soit monarchique ou démocratique, il est essentiel à l'idée de l'Etat telle qu'elle a été déterminée que TExécutif soit le représentant de la Volonté commune et qu'il ait pour juge la communauté entière. De Ih, aux yeux de Fichte, la nécessité

23o LA PHILOSOPHIE PRATIQUE

d 'une sorte de Collège — TEphorat — dont la forme peut varier avec la difl'érence des régimes mais qui soit Témanation directe de la communauté et comme le délégué disposant de son pouvoir, investi de sa confiance; et ce Collège seul serait chargé de choisir le ou les membres du Pouvoir exécutif en même temps qu'il aurait seul sur l'Exécutif le Droit de contrôle nécessaire pour prévenir le danger toujours menaçant d'une violation de la Constitution par l'Exécutif; il aurait de plus, en cas de violation, le Droit d'interdire l'Exécutif et de faire appel au jugement de la communauté. L'Éphorat est ainsi le véritable dépositaire de la Constitution et son gardien : il est pour Fichtc le rouage essentiel de l'État, celui qui fait seul la légitimité du Gouvernement ; par conséquent toutes les formes de Gouvernement doivent le res|)ecter. Fichte devant l'importance du rôle de l'Ephorat, devant le péril que ferait courir à la Constitution un accord possible de l'Ephorat et de l'Exécutif pour violer la loi, prescrit une série de mesures qui ont pour objet d'assurer la garantie dans le choix des Éphores, l'indépendance morale et matérielle des Ephores vis-à-vis de TExéculif, le renouvellement périodique des Ephores, la responsabilité, dans les actes commis par les Ephores précédents, de leurs successeurs qui ont reçu et accepté leurs comptes, etc. '

Maintenant tout le mécanisme de l'Etat a pour fonction d'assurer le respect de la Constitution, et la Constitution a elle-même pour objet d'assurer l'exécution du Pacte social. 11 faut donc tâcher de préciser en quoi consiste au juste ce Pacte, ce Contrat. D'une façon générale on peut dire que ce Contrat a pour but de garantir la propriété des individus, la propriété étant la condition même de la réalisation du Droit ; car pour que le règne du Droit soit possible il faut : i** que l'individu ait une sphère d'action propre — une propriété ; 2** qu'il respecte la propriété de tous les autres. C'est dans

I. Grundiage des A a^/rrcc/j<s. S} stematische Anwcndung des Rechlsbegriffes, § lO, VIII à XIII, p. 166- i8i.

ce respect mutuel des propriétés — condition de la communauté d'existence des individus libres et expression de l'exercice de leur action commune, respect qui a lui-même pour condition la possession pour chacun d'une sphère exclusive, d'une propriété suffisante h sa Liberté — que consiste le Droit. Mais l'existence même d'un Contrat relatif à la propriété implique pour sa réalisation la garantie de cette propriété, telle qu'elle a été fixée par le Contrat primitif, car nous savons qu'une violation de la propriété demeure toujours possible ; d'où la nécessité de constituer aussi un contrat de protection pour imposer à chacun le respect de la propriété ; ce contrat suppose évidemment le premier, dont il est la condition de réalisation, comme sa matière même; mais à son tour le contrat de protection implique, pour être réalisé un nouveau contrat.

En effet, le contrat de protection demeurerait problématique si les individus étaient réduits à eux-mêmes. Tout contrat implique la réciprocité; or il est impossible pour les individus de savoir, à Vavancey s'ils se protégeront mutuellement, car ils n'ont pas la connaissance du futur, et le contrat de protection n'étant ni une obligation morale, ni une nécessité naturelle, il est toujours possible qu'il soit violé, et il est impossible aux individus de garantir, dans le futur, rengagement présent. Pour que le contrat de protection fût assuré, il faudrait donc que cette indétermination du futur disparût, et que l'on pût garantir aux contractants Tavenir dans le présent. Or c'est précisément la condition que réalise le contrat d'association en substituant, dans la protection des Droits, aux individus TKtat qui devient à la fois le dépositaire des Droits de tous, le dépositaire de la Justice, et, par la force dont il dispose, leur garant. Mais, en contractant l'association, l'individu ne perd-il pas son indivi dualité, sa Liberté pour devenir une simple partie du Tout? Nullement, cardans Tassociation l'individu, tout en participante l'unité du Tout, garde son inde*pcndance ; l'association n'absorbe pas l'individu dîms la commimaulé en annihilant

sa puissance, elle multiplie au contraire la puissance de l'individu de toute la force qu'il emprunte à la souveraineté du Tout dont il fait partie, de l'État; car l'individu, par sa participation à l'État, devient lui-même souverain. 11 n'y a qu'un cas où il peut perdre son individualité et devenir proprement sujet, c'est précisément celui où il viole le contrat, et où l'État le contraint alors à s'y soumettre.

Contrat de propriété, contrat de protection, contrat d'association, tel est le triple caractère du Contrat social'.

Mais une fois justifiée l'existence du Contrat social en général, il convient d'établir une législation qui permette d'appliquer la loi du Droit, la Justice aux cas particuliers. Cette législation est la condition de réalisation du Contrat social, car elle fixe précisément dans ses formules, les règles du Droit d'une façon permanente, impersonnelle, connue et acceptée de tous les citoyens, pour l'ensemble des contestations possibles, et, plus la législation est parfaite et s'adapte à la réalité des faits, plus grande est la sauvegarde de la Justice car moins elle a de chances d'être violée : quand l'individu sait d'avance qu'il commet ime infraction à la loi, un acte punissable, d'ordinaire il s'abstient ; et en ce sens, dans un État social imparfait, comme le nôtre, on peut dire de la formule, de la lettre de la loi, qu'elle est un des plus grands bienfaits de Thumanité ^

Nous n'entrerons pas ici dans Texamen détaillé de la législation — civile ou pénale — qui forme la partie la plus longue, sinon peut- être la plus capitale do la théorie du Droit de Fichtc ; nous ne voulons en retenir que ce qu'il y a d'essentiel à l'interpréta tion du système : Tcsprit même de cette législation. A ce point de vue, on peut dire que les Droits (ou les lois) que formule la législation sont ceux qu'implique la réalisation du contrat do propriété; ce contrat exprime, en effet, le Droit primordial de Tindividu, son Droit d'être libre et d'agir

I. Grundlaje des \aturrechts. Zweiter Theil oder angewandtes Nalurrcchl. Vom Slaalsbiirgenerlrage, § 17, B, p. 195-307.

3. Ibid., Erster Thcil. Vom Slaatsrechte, § 16, XIV, p. 185-187.

librement, dans la mesure où Texercicc de celte Liberté est compatible avec la Liberté des autres individus. Or la première condition pour que l'exercice de ce Droit soit possible, c'est que l'individu puisse physiquement vivre et durer ; la continuation de la vie est liée à certaines conditions physiques (la nutrition), dont l'absence nous est révélée par la Nature même, par notre souffrance : la faim ou la soif. La satisfaction de la faim et delà soif, voilà le premier et le plus impérieux des Droits de l'homme parce qu'il est la condition même de son existence, parce que c'est pour lui le Droit à la vie. Se nourrir pour vivre c'est un but universel, c'est l'objet immédiat de toute Volonté; se nourrir pour vivre, c'est le Droit imprescriptible de quiconque porte figure humaine, et il n'y a de Liberté pour les hommes que si ce Droit est garanti à tous ; or il n'est effectivement garanti que si chacun peut trouver dans Texercice même de son activité c'est-à-dire dans son travail les moyens de vivre. Le Droit au travail et sa garantie tel doit donc être le premier objet de la législation et le plus essentiel puisque c'est pour l'individu la condition même de la vie: si donc il y a véritablement dans la Cité quelqu'un qui ne peut vivre de son travail, celui-là est vraiment dépossédé de la propriété nécessaire à son activité et par conséquent il n'est plus tenu de respecter la propriété d'autrui; le Contrat social [)rimitif, le cx)ntrat de propriété est rompu, puisqu'il n'est plus réciproque. Mais ce contrat est rationnellement nécessaire, il faut donc que la Cité soit constituée de telle fa(;on que pour chacun le travail indispensable à sa subsistance soit possible, et puisqu'il suffit de la misère d'un seul pour rompre le Pacte social et compromettre la sécurité de tous, il faut que la misère soit impossible, et que l'Etat prenne au besoin par la force les dispositions destinées à l'éviter ; de même dans l'État de Fichte, il n'y a pas déplace pour l'oisiveté : chacun doit travailler pour \ivre et, au besoin, y être contraint'.

I. Grundlage des Xaturrechts. ZweilcrTheil. Angewandies Nalurrecht. Zweiler Abschnitt. Von der bûrgerlichen Gesetzgcbung, g i8, p. aio-ai5.

234 lA PHILOSOPHIE PRATIQUE

De ce Droit pour chacun de pouvoir vivre de son travail, qui est le principe de la législation civile, Fichte déduit tout le détail de cette législation. La législation civile tout entière a {}our objet d'assurer à chacun le travail ou la propriété nécessaire à la vie. Or la vie ne peut être assurée qu'à une triple condition : il faut à l'individu i° un travail qui lui fournisse directement la subsistance tirée des produits de la Nature ; 2^ un travail propre à fournir, par un façonnage artificiel de la matière première, tous les instruments et tous les produits indispensables ou simplement utiles à la vie et à rcxerclcede son activité ; 3** enfin comme, en général, le même homme ne peut être tout à la fois producteur et fabricant, comme il ne peut ni produire tous les aliments qui lui sont nécessaires, ni fabriquer tous les produits dont il a besoin, il faut admettre la possibilité de l'échange, et cet échange est l'œuvre d'une troisième espèce de travail : le commerce.

Production — Fabrication — Commerce : telles sont les trois branches du travail nécessaire à la vie et que doivent définir les dispositions de la législation.

Mais Tœuvre de la législation ne se borne pas à formuler la division du travail, elle prétend organiser le travail de telle façon que la vie soit assurée à chaque citoyen dans les conditions les plus équitables et avec le minimum d'effort. De là toute une économie du travail, toute une réglementation minutieuse qui assigne à chaque classe du travail le nombre des travailleurs ; fixe le tarif des salaires, la quantité et le prix des produits ; décrète comme propriété d'Etat certains objets (les mines par exemple) parce que leur revenu est trop aléatoire pour assurer la vie ou encore parce que l'individu isolé ne peut les exploiter avec ses seules forces et ses seules ressources d'une façon conforme à l'intérêt commun ; exige la procUiclion de certains fruits (pour limiter les échanges internationaux et réaliser TEtat commercial fermé) qui ne sont pas naturels au sol d'une contrée; limite ou interdit l'usage de certains produits fabriqués. De là aussi cette théorie de la monnaie un peu singulière en apparence, mais

LE SYSTÈME DU DROIT Îî35

au fond bien conforme à Tesprit de la législation, car elle est tout entière dirigée contre la spéculation, contre la valeur fictive de l'argent, à savoir que l'argent ne doit être qu'un simple signe, qu'une représentation de la valeur réelle des choses, parce que seule cette valeur représente le travail, cVst-à-dire la propriété essentielle à la vie. De là encore l'intervention de l'État dans certains contrats (relatifs à l'enrichissement : acquisition de propriétés ou héritage) pour que l'équilibre social ne soit pas rompu. Par exemple l'Étal a le droit d'interdire Tachât d'une propriété que l'acquéreur no serait pas à même de mettre en valeur : car il y aurait là pour la société une véritable perte sociale; ou qui mettrait le vendeur dans l'impossibilité de se sulTîre: car il y aurait là un danger pour la société. Par exemple encore, l'Klat peut apporter à la liberté de tester des restrictions dans la mesure où cette liberté est incompatible avec le bon équihbre de la société et aussi parce que les morts n'ont pas de Droits et que les testaments n'ont pour l'Etat de valeur que vis-à-vis des vivants et dans la mesure où l'espoir de l'héritage a pu faire pour eux l'objet de contrais ^ De là enfin la théorie de rÉtat commercial fermé qui est comme le postulat do toute cette conception de la pro[)riété. En elTel, toute la législation civile a pour objet d'instituer et de maintenir entre les propriétés un équilibre loi que la vie et le travail soient possibles [K)ur tous aux* plus économicjuos condi lions; et toute la réglementation relaliNO à la production, à la fabrication, au commerce n'a qu'un seul but: établir ou rétablir cet équilibre des propriétés qui est la base du Contrat social; mais, pour (pie cet écpiilibre puisse élro obtenu et mainteiui, il faut que la somme des forces (pii constituent l'Elat soit connue et puisse otre fixée travanrc quelque soit d'ailleurs le ra[)port de ces parlios; or colle ccmdition ne peut être réalisée que si toute iuqiorlation connue

I. Gnmdlafjc des .Xalurrcrhis. Zwciter Thcil, Voii dcr burgcrliclitn (iesclzgebuiijr, S 'O» ^» ^^ ^^ D, E, F, (i, p. 2i5-2/|0 cl K, 355-21)0 Vide quoqiie Dergeschlos^ene Ilnmielslaat, passim.

LA FRILOSOPHIE PRATIQl'E

ilion est interdite' |)iiîsqu'il y aurait là, dans )e Iquilibre social, des élémenls imprévisibles. Et lition même de rétjuilibre social, c'est la fermet, c'est l'interdiction de tout rapport commercial nger^. De là aussi cette surprenante justification , comme moyen de conquérir les frontières na-

)tays, parce que Tacquisition de ces frontières, l'Élal en mesure de se sulTire à lui-même par la variété de ses productions naturelles, permet îtat de se passer des autres et de réaliser sa fermère taie ' .

: de ta législation civile tout entière que nous vrsumer présente, aux yeux mêmes de Fichte, un t en définit Tesprit et sur lequel le philosophe

une page remarquable de VËIal commercial iiractère c'est que, à l'encontre des théories ordi-

propriété dont l'erreur est de faire consister la as la possession d'une chose, la propriété, pour peut se définir qu'en fonction de la Liberté de imme la condition de son exercice, en tant qu'ob- I qu'instniment du travail. La propriété, pour sphère d'action nécessaire à l'exercice de notre rdial, noire Droit de vivre et d'agir. Mais s'il en législation doit porter non sur les déterminations nais sur les modes possibles de l'action humaine : I, en effet, à une détermination ou limitation de L une réglementation de l'activité, à une organisali) qu'aboutit la législation, quand elle s'efforce Iroit de propriété. Pour assurer la coexistence des is la Société, pour assurer à chacun la vie et le )• pourvoit, elle est obligée, à cause de la limisaire des objets on des instruments du travail, lacun sa part et sa fonction, et c'est, semblc-t-il, de cette théorie que, pour assurer la coexistence

:htossertr HoideUlaal, Buch I. Cap I. Cap VU ; Buch lEI, h II. Cap VI.

des Libertés, il faille précisément réglementer de telle sorte Tactivité de l'homme, qu'il y perde en somme toute initia- ^-^

tive, c'est-à-dire au fond sa Liberté même\ Il convient d'ail- :^

leurs de remarquer dès à présent que Fichte a eu conscience de ce paradoxe et qu'il a prétendu justifier sa théorie des objections faciles qu'elle soulève. D'une part il a réduit cette réglementation de l'activité au strict nécessaire : une orga- *l

nisation du travail telle que tous les membres de la Cité aient ^

leur existence assurée ; il a laissé libre toute la sphère où 'M

l'individu s'est acquitté de sa dette sociale : une fois celte * >|

dette acquittée, c'est-à-dire une fois la subsistance de chacun :^

assurée par le travail et les impôts payés, tout le surplus de >^

la production du travail appartient à l'individu en dehors ^

du contrôle de FÉlat : c'est sa propriété absolue ; il est libre ; f^

d'en disposer à son gré. Et sans doute l'État peut bien le .^

forcer à lui vendre ce surplus (produits naturels ou objets fabriqués) pour en garnir ses magasins et constituer les réserves nécessaires à l'équilibre social (en cas de disette par exemple), mais il le revendique non dans sa forme — comme surplus — mais dans sa matière — comme objets nécessaires à la subsistance de tous. — et il lui paye alors ses produits par une somme d'argent qui en représente exactement la valeur. Pour ce surplus d^ailleurs qui constitue la fortune particulière des individus, l'Etat n'a pas en connaître : s'il doit sans doute aux citoyens la garantie de leur fortune puisqu'il est le prolecteur naturel des citoyens, le garant de leur propriété, il ne peut garantir que ce que le citoyen lui désigne comme le lieu du dépôt de sa fortune : son domicile ; il n'a pas h s'inquiéter de la valeur même de celte fortune qu'il protège. Le domicile est comme la limite entre ce qui est public — et dont l'État a la surveillance et le contrôle — et ce qui est privé, qui échappe à sa surveillance. Au seuil du domicile expire la surveillance de l'État ; chez soi, chacun est seul maître ; la demeure est inviolable. Cela est si vrai, qu'au sein du

I. Dir geschhssene Handehlaat, Bucti 1, Gap VII, p. 446 .'1/17.

i,\ i>mi.osoi>iiiR pntTiQie

'a yiaa iiit'iuL a faranlii la sùcurilé des >jns sans leur apjiol cxprcs, cl celte vérité est Ile e»! inscrite de tuul Icmpt dansles mœurs: ofcind de celle Meillc lui de riiospitalité qtiî 31-e, mm sur la lui ci\de, niai<; sur un cunlrat (idriii' rrcipnHuie, et dont la violation, qu'elle ((iii la lionne on de leliii qui la reçoit, eni-

d'indiquer <|nel est l'esprtl de la législation ninintmant celui do la législation |iénale i* le ri'Ital c'est de f.>arantir — au besoin |)ar 'oiitrainle — le resjwrt des |iroj>riélés ; et le ranlir c'est d'exdiii'e de la communauté jiile a \iolé lo Un)lt,. c'est de le mettre hors de drc à wiu égard tous les Droits, puisque le trat de réciprocité, et qu'il a rompu, pour sa

xclusion, qui est la ]K.'mo absolue que comti dn Droit, et nu fon<l contraire à l'esprit

civile qui est d'a'-fuicr le Droit de tous ; de I universalisée tendrait A détruire ta société umauté juridique; de là la nécessité pour r une peine moins radicale {Mur assurer la [>eine c'est la ivparation, l'expiation. La la re|iaration à l'exclusion olîro, en effet, le ■ la Justice tout en conservant à la Cité le

but que doit poursuivre l'Ktal) ; mais cette tant du moins qu'elle est c<impatiblc avec is, doit Otre consentie par tous, faire l'objet éciai, d'un contrat qui lie l'Ktat et rende ^iil)>tilulion arbitraire d'une peine A l'autre, [justice mémo, e rex[iiation est la loi du talion : quiconque

,\'iirurrfr/i(j. Zweiter Thpil. Angenandtes Katurrecht. Vmi dc^r bûrgcrliclicn (iescligebung, § lg. G, il, 1.

LE SYSTèlME DU DROIT 289

par cupidité ou même par insouciance a fait perdre à auti'ui quelque chose de ses Droits doit perdre une part de ses Droits (de sa liberté, de sa propriété au sens le plus large du mot) équivalente, de façon à rétablir l'équilibre, et par suite la Justice : dans tous les cas où le rétablissement de cet équilibre est possible, il est trop clair que la substitution de la réparation à Texclusion s'impose. La nature de la peine doit donc au fond se fonder sur la possibilité ou sur la non- |)ossibilité de la réparation du crime, autorisant ou non la substitution de l'expiation à l'exclusion.

A ce {)oint de vue, l'impossibilité de la réparation peut tenir d'abord à la situation de la personne ; par exemple la [Miuvreté rendant impossible toute compensation, il semble que l'expiation est ici impossible, et que l'exclusion s'impose : et si celte sévérité paraît injuste, Ficbte répond que l'Klat n'est pas un juge de la valeur morale des actions, mais simplement le gardien et le garant de la propriété de tous ; qu'en dehors de la réparation, la sécurité de la propriété ne peut être assurée que par l'exclusion. Cette impossibilité peut tenir aussi au caractère du crime commis : il est clair qu'un crime commis par cupidité ou par simple insouciance, est toujours susceptible d'une réparation possible ; il en est tout autrement d'un crime commis par amour du mal, car [)our ce criminel jamais la crainte du châtiment ne modifiera son action. Ici donc encore il semble que l'exclusion s'impose.

Cependant la peine de l'exclusion est si contraire à l'esprit même du Contrat social, elle en est si direclomcnl la négation, que, même dans ces cas, il y a lieu de rechercher, si, au moins dans une certaine mesure, il ne peut êlrc question de réparation, d'expiation. Il apparaît alors que d'une part le pauvre, à défaut d'autre fortune, possède son travail et que ce travail peut fournir la réparation de son crime, par conséquent assurer sa libération, sa réintégration dans la Cité ; il apparaît aussi que môme pour ceux qui ont agi par amour du mal, un amendement de la conduite est tou-

2'|0 lA PHILOSOPHIE t>RATlQlE

jours [)ossible, sinon une rénovation du caractère (qui n'est pas ici en question). Le coupable peut un jour comprendre, en dehoi-s de toute intention morale dont le contrôle échappe à TEtat, que son intérêt est de respecter la Justice. De Ik la nécessité dans TEtat de maisons de travaux forcés et de maisons de correction. Ainsi donc, même dans les cas où Texclusion semble la [)eine indiquée, Tinlérêt de la Cité exige qu'on tente d'y substituer la réparation ; il n'y a qu'un cas où toute substitution est radicalement impossible, c'est le cas du meurtre par préméditation : ici Texclusion s''impose, la mise hors la loi du criminel, sa mort civile. La mort civile est pour TKlat la limite même de son Droit de contrainte; si, ensuite, TKtal juge nécessaire la suppression matérielle du coupable, sa mort physique, par sécurité pour la Cité, il agit non plus en vertu de son Droit, mais en vertu de sa force : la mort de l'individu exclu de ses Droits n'est qu'un acte de police'.

On voit dans quel esprit est conçue la législation pénale : il s'agit unrrjuement pour Fichte d'assurer d'une façon efficace l'exécution du Contrat social, soit par l'exclusion de la communfiuté juridique de quiconque compromet irrémédiablement l'existence de cette communauté, soit bien plutôt, dans tous les cas où cela est possible, par une compensation qui rélablisso Téquilibre rompu, sans exclure de la communauté une unité qui en fait partie. Il s'agit en somme, dans la législation pénale, de maintenir une égalité : l'égalité civile. La peine a donc, pour Fichte, un caractère purement juridique ; elle no comporte, à aucun degré, ce caractère de réparation morale que lui attribuent les systèmes qui font reposer le Droit sur la Morale*.

En dehors de la Société civile que le Droit constitue tout entière, il y a encore deux sociétés. Tune intérieure, l'autre

î . Grundiage des Saturrechts, Angewandtes Naturrecht. Zweiler Abschnilt. Von der bûrgerlichen Gesctzgebung, § 20, p. aôo-sSa. a. Ihid., § 20. Anmerkung, p. 282-284.

extérieure à la Cité que le Droit ne constitue pas sans doute, mais auxquelles le Droit s'applique : le mariage et la société internationale.

Le Droit s'applique dans le mariage à la femme pour garantir sa personnalité, c'est-à-dire à la fois sa Liberté et sa dignité ; pour punir le viol, qui est la contrainte physique et le mariage forcé, le mariage fait contre l'inclination de la femme, qui est la perte de sa dignité, c'est-à-dire au fond de sa f>ersonnalité : le mariage sans amour, sans don de soi étant aux yeux de Fichte pour la femme sa véritable déchéance, la perte de son caractère d'être humain et raisonnable. Car Tamour est, pour la femme, la seule forme sous laquelle puisse s'avouer l'instinct sexuel ; le désir pur et simple de la jouissance pour la jouissance est contraire, chez elle, à la Liberté puisqu'il exige en quelque sorte sa passivité, tandis que le don de soi, l'amour est précisément pour elle une forme active du désir sexuel, une forme compatible avec la Raison, Tacte de son cœur*. Fichte voit là l'origine d'un sentiment inné à la femme et que la corruption même respecte encore : la pudeur. « La femme, dit-il, par nature se dérobe à l'instinct sexuel et se le cache ; même la plus pervertie des prostituées a honte d'avouer qu'elle cherche le plaisir, elle prétend pratiquer son infâme métier par intérêt, par amour de l'argent*. »

Le Droit dans le mariage ne s'applique pas à Thomme dans la même mesure : car pour lui la question de la contrainte physique ne se pose pas ; elle est contraire à la nature des choses : de même, pour l'homme, le seul fait qu'il épouse une femme imphque qu'il la désire et, par suite, il n'y a pas pour l'homme de mariage forcé ; la seule chose à laquelle l'homme ait un Droit dans le mariage, c'est l'assurance que la femme s'est donnée à lui librement, parce que cette assurance est la condition de son bonheur.

I . Cirnndlage des \aturrerhls. Erslcr \nhang de» Nalurrechis. Grundriss de*i Familienrecliû. Ersler AbscliniU. Dcduclion der Ehe. i^ \, p. 330-3i2. 3. /6ic/., id., jii 3, 2, p. 309.

Xavier Léon. — Fichte. 16

2^2 LA PHILOSOPHIE PllATIQXE

Ainsi donc ce que le Droit exige dans le mariage c'est le respect de la Liberté, et c'est pour assurer ce respect que rÉtat institue un acte civil par lequel Tépouse affirme explicitement son consentement public au mariage ; la présence de répoux étant par elle-même une affirmation implicite. Le Droit peut exiger aussi la rupture du mariage dans un cas, celui do l'adultère de la femme, parce qu'alors le rapport des époux qui constitue le mariage esl lui-mt^me rompu ; l'adultère implique, de la part de la femme, la désaffection à Fégard de son mari, cVst-à-dirc la deslruction même du principe qui est pour la femme, la base du mariage : l'amour. Peut e.ri(jer, disons-nous, et non pas exige, car c'est seulement à la requête du conjoint lésé que la dissolution du mariage sera prononcée; TElat n'a pas à intervenir ici directement, car il n'a pas h connaître de la vie privée. Quant à l'adultère de l'homme, il ne. rompt pas nécessairement et de la même façon le mariage ; car si cet acte témoigne de la grossièreté de ses instincts, et de la bassesse de son caractère, il n'entraîne point chez l'homme comme chez la femme l'indignité dans le mariage ; seulement il peut amener, s'il est connu de la femme, et que la femme n'ait pas le cœur assez haut pour pardonner, la répulsion de la femme pour son mari, la destruction de son amour et dès lors la dissolution du mariage; en tout cas il corrompt la pureté du mariage, car le pardon de la femme soumet pour ainsi dire l'homme à la fenmie et renverse le rcMe des époux.

Enfin, en dehors du mariage, dans les relations des sexes, le Droit a encore une application, mais une seule : dans le cas de la séduction où, s'il est établi que la femme s'est donnée librement, par amour, l'Étal peut contraindre le séducteur bu mariage, car il y a eu, en fait, véritable mariage, un mariage auquel ne manque précisément que la consécration civile. En dehors de ce seul cas l'Etat n'a pas h intervenir dans les relations sexuelles extérieures au mariage ; si la femme consent à se donner par plaisir ou par intérêt et par là à se dégrader, c'est pour elle pure affaire de conscience, comme

c'est pour Fliomme qui entre en rapports avec elle question de probité ou de délicatesse, et l'État n'a rien à y voir ; de là suit, en particulier, que l'Etal, à aucun degré, ne doit se préoccuper de la réglementation de la prostitution : il n'a pas à en connaître. Tout ce que l'Etat a le Droit de faire, c'est de s'assurer, par une déclaration faite à la police, que la femme prostituée s'est prostituée librement sans y avoir été contrainte \

Le rapport des sexes soulève enfin une dernière question

juridique: celle du Droit entre parents et enfants. A ce point

de vue on peut dire que Tenfant tant qu'il reste un enfant,

tant qu'il demeure sous la tutelle de ses parents, n'a pas de

Droits, car il ne |)eut être considéré à ce moment encore

comme un être libre et autonome, comme un homme. Les

parents ont sur lui pleins pouvoirs et à tel point que Ficlite

refuse de voir dans Tinfanticide un crime contre le Droit

de l'enfont (qui n'a pas de Droit vis à- vis de ses parents) ;

il y voit un crime contre le Droit de TEtat — qui est

ainsi privé d'un futur citoyen — et un crime contre la

Nature. Tout ce qu'on peut dire, c'est que TEtat (non les

enfants eux-mêmes qui n'ont pas de Droits) a le Droit

d'exiger que les enfants soient élevés do manière h devenir <

des hommes libres, indépendants, parce que celte éducation

est la condition même de la durée de la Cilç : la Cité

réclame des générations successives de citoyens. Mais cette

éducation qui doit tendre à faire de l'enfant un homme,

un être raisonnable et libre, si l'État a le Droit de l'exiger

des parents, il n'a pas le Droit de la contrôler : elle est du

domaine de la vie privée, et on sait qu'au seuil de la vie ^

privée expire la puissance de l'Étal ; la seule chose que

l'Étal ait le Droit d'interdire aux parents c'est à Tégard de

leurs enfants un traitement tel qu'il serait précisément la

négation de cette éducation qu'il est en droit d'exiger d'eux.

I. (irundiage des iXalurrechts. Z\\«iter Abschnitt. Das Eherechl, S lo

s 3l. Il ?l.r.1/LQ

aai i.A riiii.osopiiiE pbatiqie

et comme la preuve que les parents violent justement leuR Devoirs d'éducateurs (par exemple la vente d'enfants).

Dès (|ue rédiication est terminée, l'enfant cosse d être un enfant, il devient un homme, il est un citoyen libre el pour lui commence le r<'giniG du Droit. Mais à quel signe reconnaître cet aclièvement de l'éducation : à l'évidence des choses qui montre l'enfant devenu aple à accomplir les lins de l'homme DU au mariage qui, ipso/aclii, rend les enfants majeurs puisque toute éducation est désormais pour eux imjwssîble. Mais dit que l'enfant est alTranclù de la tutelle de la famille, l'État a le Oixiil d'exiger alui-s des parents la dotation des enfants, c'est-à-dire l'a ticsialion même de ses moyens d'existence '.

L'cxislonre do sociétés extérieures a In Gîté semble [l'abord pi-oblématique, puisque le Droit exige — dès que des hommes sont en présence dont les sphères d'action peuvent se rencontrer — qu'ils fassent jtartie d'une même communauté : là est la garantie de leur réciproque sécurité. 11 semble donc que quiconque entre en rapport avec les habitants d'une Cité doit d'abord en faire partie, ou, s'il ne le leul pas, que tontes relations avec hii doîveni être rompues.

Cependant, en fait, la distinction des Cités existe, due A la réparation dcs'l'rontièi-es, à la divei-silé des races ou des ncenrs ou du langaffc, qui rendent en quelque sorte les lilTérents peuples exténeurs les uns aux autres.

Comment donc concilier la diversité dos jK-uples qui les ail l'tranijers les uns aux autres el par suite sans rapports de -oinmunauté civile, — chaque peuple ayant à l'intérieur de sa lilc s(m droit jn-opre, — avec cependant la j>ossibilité de leurs nuluelles relations qui c\ige ]>our la sécurité réciproque des itojens des différentes nations une communauté juridique, ^'une seule manière : par la constitution d'un Droit internaional, indé{)endnnt sans doute de la Constitution civile de

l'alurrerhli. Vicrtcr Absctioilt. Uetwr lias gegenseitijiEi Isclwa EKurn und kintlern. %Mi 61. p. 358-367.

LE SYSTÈME DL' DROIT 2'l5

chaque peuple, mais arnimun à tous les peuples ; et pour veiller à l'exécution de ce contrat par la présence, en cliaqne pays, d'ambassadeurs.

D'autre part, la violation toujours possible du Droit international comme de tout Droit au détriment d'un des contractants autorise celui-ci à faire la guerre à celui qui a violé le contrat, à lui faire la guerre pour le détruire puisque son existence compromet la sécurité générale. Mais par cela même que la guerre est non une fin en soi, mais un moyen, un moyen de rétablir l'équilibre du Droit, il est possible de concevoir, pour servir le Droit, un instrument moins sanglant et plus sûr, car enfin la victoire n'appartient pas toujours à celui qui a raison : et Fichte propose, pour trancher les différends internationaux, la constitution d'une sorte d''alliance universelle qui formerait un véritable tribunal international d'arbitrage capable de faire respecter, au besoin, par la force, le Droit des peuples, s'il venait à être méconnu par un des participants. Ce tribunal serait la plus siire garantie d'une paix perpétuelle ^

L'examen de la théorie du Droit, dans son application h la famille ou aux nations, c'est -à dire aux sociétés qu'il ne crée pas, qu'il trouve données, confirme les résultats auxquels aboutissait l'examen (dans la connnunauté juridique proprement dite), de la société civile, Tindépendancc du Droit et de la Morale, ou plutôt l'antériorité du Droit sur la Morale. C'est en tant que le mariage est une société naturelle, en tant qu'il a son principe dans WietivHé physique de l'homme que le Droit s'y applique ; le Droit dans lo mariage comme partout ailleurs a pour unique fonclioii d'assurer la liberté physique et sociale, non morale ; toutes l(»s dispositions juridiques relatives au mariage ont précisément pour objet la garantie de cet usage : et justcMuent parce que

I. Grundhge des Malurrechls. Zweitcr Anhang. (irundriss des \ oikor und Wellbûrgerrechls, I, p. 369 -38 a.

dans le mariage ce n'est presque jamais la liberté physique et sociale de Thomme, mais celle de la femme qui peut être menacée, c'est surtout à la protection de la femme, à la garantie de sa liberté, que vise le Droit ; de même encore, si singulière que puisse nous paraître aujourd'hui une théorie qui ne reconnaît aucun Droit à l'enfant, c'est du même esprit qu'elle s'inspire : l'enfant n'a pas de Droits, parce que, tant qu'il n'est pas élevé, tant qu'il n'est pas un homme, il ne peut compter en quelque sorte ni physiquement, ni socialement ; pour qu'il puisse être « membre de la Société » , il faut que son corps et sa Volonté soient formés, il faut qu'il puisse avoir ïiisage de sa Liberté, la possession de sa Volonté : or il ne les acquiert précisément que par l'éducation, et, quand il les a acquis, il cesse d'être un enfant, il est devenu un homme. Mais si l'enfant n'a pas de Droits parce qu'il n'est pas encore un homme, parce qu'il n'est libre ni physiquement, ni socialement, TÉtat a sur l'enfant un Droit fondé précisément sur ce qu'il doit devenir un homme, pour être un membre de la Cité, par conséquent un Droit relatif à l'éducation grâce à laquelle il devient un homme. Absence de tout Droit chez l'enfant, exigence, par l'État, d'une éducation qui fasse de l'enfant un homme, ces conditions sont comme impliquées dans les principes mêmes de la théorie qui fait du Droit la garantie d'un Contrat imiquement et purement social, un rapport entre la causalité physique des individus. Et par ce c^iractère la conception juridique de Fichte s'oppose nettement, nous le verrons plus loin, à celle de Kant, qui fait reposer le Droit sur la Morale, c'est-à-dire non plus sur le respect de la personnalité physique et civile, mais de la personnalité morale. Si, en particulier, [X)ur le mariage, le Droit présuppose une théorie physiologique et naturaliste (c'est en effet par une théorie physiologique du mariage dans le détail de laquelle nous n'avons pas cru devoir entrer ici que débute le chapitre relatif au Droit dans la famille) c'est parce que pour lui le Droit est la condition de réalisation des rapports naturels, et qu'il est antérieur à la Moralité,

On pourrait montrer de même que dans la conception du Droit international de Fichte il n'entre aucun élément moral — par exemple le respect de Fhumanité en général en dehors des groupements sociaux particuliers — bien au contraire c'est un intérêt purement social et naturel — la garantie même de Texistence des groupements sociaux donnés, groupements, qui, on Ta vu, ont au fond uniquement des causes naturelles (physiques) et sociales — qui fait aux yeux de Fichte Tobjet du Droit international ; et cet intérêt est sinon peut-être opposé, du moins absolument distinct de Tintérêt moral.

Mais si l'absence de tout élément moral caractérise la théorie du Droit de Fichte, ce n*est là qu'un caractère négatif, et son caractère positif c'est de rendre possible, par un accord ou contrat réciproque, la coexistence des unités sociales (l'individu, dans la Cité ; l'épouse et l'époux, dans le mariage ; les peuples, dans l'humanité) dont les activités ou les libertés peuvent être antagonistes ; c'est au fond d'assurer par une mutuelle limitation des activités libres, la possibilité de l'existence sociale, de la coexistence des êtres raisonnables, des hommes, qu'exige le Moi pratique comme la condition de réalisation de la Liberté. En d'antres termes en dehors de toute restriction morale qui limiterait, en vertu d'une obligation absolue, l'expansion indéfinie de l'activité individuelle, son développement comme force physique et naturelle, l'existence de la Société c'est-à-dire de la communauté des activités libres ne peut être assurée que par un contrat de réciprocité par une loi conditionnelle qui institue le respect delà Liberté d'autrui comme la condition nécessaire de la jouissance de ma Liberté propre; ce contrat c'est le Contrat social, cette loi, la loi du Droit; et nous pouvons, en passant, remarquer que l'esprit de cette loi, la réciprocité, n'est au fond qu'une expression nouvelle du rapport primitif de la relation d'où est sortie toute la Théorie de la Science, le rapport du sujet avec l'objet, qui pose, dans la conscience, ces deux termes comme inséparables Tun de

comme complémenlaires et comme réciproques; ent il ne s'agît plus ici d'une division idéale comme ! cas de l'activité du Moi théorique, il s'agit, pour le itique, d'une division réelle de l'activité; et comme iion du Moi et du Non-Moi et coaséquemment la 1 réciproque des deux termes était le principe de j«s- >n de la connaissance, de même ici la division de é entre les indi\îdus, et le Contrat de réciprocité entre Lvidus qui, par l'égalité de tous, assure la Liberté de , est le principe qui justifie l'existence de la Société