I. Dos System der Sittenlehre. § g, 1, V, p. laa-iaS

Xavier Léon. — Fichte. 18

4 i.\ l'HiLOMiriiiE piiatiqi:e

ornière maiiireslallon de noire Liberté, et comme la racine toule Libéria, ollc n'est encore à ce degré qu'un moyen, 'une condition, c)1e n'est pas un but absolu, inconditionné ; B ne devient ce but que quand elle csl prise elle-même ur objet, pour contenu de noire réflexion ; alors seulement Liberté cesse d'être purement fonnclle, elle devient pn>- ;menl Liberté matérielle ; elle n'est plus nécessairement un iiplc niojcn d'agir, elle peut élre prise elle-même comme ;tc et connue liul de l'action : la réalisation de la Liberté, le est, en ce cas, la Tin que ))oursuit notre conduite. Or, te lin semble en contradiction avec celle que poursuit la iiduite quand elle se irgle sur la Nature : car la recherî du plaisir ou du bonbeur est, pour la Volonté, un 'la^age, le pire des esclavages peut-Étre, un esclavage ni la conquête de la Liberté, exige que notre Volonté ffrancliisse '. Mats cet afTrancliissenient semble tout Ijiml ne |HiUviiir être que h l'abstention », que celte II- à l'égard «le la Nature dont les Stoïciens ont si n conquis la valeur morale et dont ils ont fait la vertu uie. l'iuir é(lia|iper à la sollicitation de la Nalure, et r les chaînes du plaisir, renoncer h l'action el s'isoler monde; enfermé en soi-même, sanclilier sa Volonté cl n-iidi-e, avec sa pleine indé[»endance j\ Tégai-d de tout ce i lui est p\léneur, celle Lilwrlé qui est son bien pro|>re; lU mot nvlu'rt'her ct^mnic but de sa couduilc la pureté cmur el la grandeur d'âme, tel serait i\ ce point de vue lôat moral ',

Mais cel Idéal suivant letiuei la Moralité consisterait pour luimc à rompre eu quettpie sorte avec la Nature pour ever à je iic sais quelle Sainteté, Ficble le combat comme L-omble mêiuc de l'égoïsme el de l'orgueil : loute sa Mo- ■ a précisément pour objet de cliasser l'bomme de ce ree où il croit saisir la Liberté alors qu'il n'en lient pas

. lias Srsiem ilrv Siilenlfhrc, 5 lo, 1, II, p. i3i-i3u. . ;W.,"id.. îi 10, III, p. i3i,iS3.

même l'ombre, et de le forcer non à s'abstenir, mais à agir ; à agir dans le Monde et sur le Monde, car il n'y a pas pour nous d'autre action possible que celle-là.

L' « abstention » n'est qu'une négation, et ce n'est pas par une simple négation que la Liberté s'alTirnie et se réalise, c'est par une action proprement dite, par une production cfTcctive de notre Vouloir, une production qui soit perceptible, par une modification du Monde. C'est donc seulement au sein de la Nature et grâce à elle que peut se réaliser la Liberté, et si la Liberté semble d'abord s'opposer à la Nature, ce n'est pas en niant la Nature, c'est uniquement en cherchant une conciliation avec elle qu'elle pourra se réaliser. Cette conciliation le philosophe prétend nous l'apporter dans son syslème de la Morale. L'idée de cette conciliation consiste à montrer que la Liberté n'est pas réalisée aclaellement, ce qui supprimerait toute Nature, qu'elle est simplement posée comme une Idée sous laquelle nous devons agir : or, s'il en est ainsi, et si, de plus, on se souvient, qu'à un certain point de vue (théorique), on peut trouver dans la Nature même une manifestation de la Liberté, on peut admettre que la Liberté, sans être jamais réalisée dans la Nature, ce qui la détruirait, y est en voie de perpétuelle réalisation ; en d'autres termes on |)eut admettre dans la Nature une extension indéfinie de cette limitation qui la constitue, une incessante approximation vers la Liberté, sans toutefois que cette limitation | puisse jamais disparaître: dès lors, ime même action pourrait ^ sans contradiction être tout à la fois conforme à la Nature et à la Liberté, il sulFirait pour cela qu'elle fit partie dans la \ature de cette série dont le prolongement inlini conduirait à la Liberté absolue, qu'elle fût dans le sens de la Liberté. Et *i qu'on n'objecte pas ici qu'une approximation de l'Infini est contradictoire puisqu'un Infini dont on se rapprocherait cesserait d'être un Infini et deviendrait en quelque manière susceptible de mesure. L'Infini n'est pas une Chose, un objet posé comme donné, et vers lequel on s'avancerait comme

Sî-jÔ I.\ MIILOSOPMIK Î^RATIQLÊ

vers un terme fixé d'avance, c'est un Idéal, c'esl-à-dîre précisément ce qui s'oppose à la réalité du donné, ce qu'aucune donnée ne peut épuiser ; et cet Idéal que nous portons en nous-mêmes recule pour nous à mesure que nous nous élevons vers lui: nous [)ouvons bien étendre notre limite nous élever de plus en plus vers la Liberté, nous ne pouvons jamais arriver à supprimer totalement nos bornes, c'est-à dire à réaliser la Liberté ; à quelque degré de l'affranchissnnent que nous soyons parvenus, elle demeure toujours pour nous un Idéal. — En un mot, c'est par l'idée d'un progrès à l'infini que Fichte résout la contradiction entre la Liberté et la Nature : la Nature doit tendre à la Liberté comme à son but infini; et si Tlnfini pouvait être réalisé, la Nature serait à la limite identique à la Liberté; et la réalité de ce progrès est non dans l'obtention — impossible — d'un but fixé, mais dans la valeur déplus en plus baule de notre action.

La Morale neH rien d'autre que cette vivante conciliation, elle n'est pas du tout l'aflirmation de la Liberté comme actuelle, affirmation qui dépasse la sphère de notre conscience, sa limitation nécessaire, elle est l'alfimiation de la Liberté à titre de devoir être, d'Idéal à réaliser, et elle exprime précisément l'elTort de notre Volonté pour réaliser, au sein même de notre Nature finie, l'Infini auquel elle aspire comme à son but suprême ; elle est la synthèse conciliatrice entre le Monde de la Liberté pure et le Monde de la Nature, le Monde de la limitation*.

Maintenant Taccomplissement du Devoir comme de imi acte s'accompagne d'un sentiment (sorte de jugement pratique immédiat qui exprime l'accord ou le désaccord de Tacte avec la fin poursuivie par la Volonté) ; seulement ce sentiment n'est pas ici le plaisir (ou la peine en cas de la non-réalisation de la Ww poursuivie), c'est-à-dire quelque chose de purement sensible, c'est en quelque sorte un sen-