III. — L\ Société

C'est une idée très remarquable et dont la justification a été donnée ailleurs, que pour Fichte, la Liberté n'est pas quelque chose d'individuel, mais de social ; la Liberté ne peut être conçue que sous la forme d'un rapport de réciprocité entre les Volontés libres, sous la forme de la communauté ; sa réalisation ne peut donc consister dans un perfectionnement purement individuel, elle ne peut s'opérer qu'au milieu de la Société et par elle : la réalisation de la Liberté c'est la réalisation de la Liberté commune à tous les hommes : et c'est ce qu'exprime, par opposition à l'individualité, l'idée de la personnalité.

Si telle est la finalité de la Liberté, l'usage pratique de la Liberté, le Devoir eu égard à la Société est clair : il nous commande le respect de la Liberté des autres ; il nous interdit d'exercer notre Liberté au mépris de la Liberté des autres hommes, de traiter les autres hommes comme de simples choses, comme de purs objets, comme des instruments de ma propre Liberté.

Mais par là il semble qu'il y ait à l'intérieur même de la Morale une véritable antinomie : car d'une part il y a dans la présence et dans la Liberté des autres une véritable limitation à ma Liberté, et le Devoir de réaliser la Liberté m'impose Taffranchissement de toute limitation ; mais d'autre part le Devoir, nous venons de le dire, m'oblige h respecter la Liberté des autres, c'est-à-dire cela même qui me limite. Hemarquons-le, nous avons déjà rencontré, dans le Droit, celle antinomie de la Liberté avec elle-même, ce conflit de la Liberté, conflit que suppose la forme même sous laquelle la Liberté se réalise : la communauté des individus ; mais au

I. Das System der Sillenlehre. DriUes Hauptslûck. Zweiler Abschnilt^ § i8, II, p. 217-218.

point de vue juridique cette antinomie est demeurée insoluble parce que sous ce rapport il y a un véritable antagonisme entre le développement mutuel des Libertés ; et il a fallu pour en sortir non logiquement mais pratiquement faire appel à une contrainte, à une autorité, et par là apporter une véritable restriction à l'exercice de la Liberté : ainsi Tanlinoniie a pu être supprimée, elle n'a pas été résolue, elle ne pouvait pas l'être. Mais au [X)int de vue actuel, au point de vue moral, une solution est possible parce qu'en ce cas il n'y a plus entre les Libertés des individus antagonisme, mais bien véritable conmnmauté d'action : au point de vue moral tous les hommes ont la même loi et poursuivent le même but, tous sont en quelque sorte identiques dans leur conduite quand elle est conforme au Devoir, car tous ont le même Devoir et raflranchissement des autres loin de contredire l'affranchissement de chacun lui est nécessaire, puisqu'il n'y a d'affranchissement pour l'un que dans la mesure où tous les autres sont également affranchis, puisque la Liberté, au sens moral, n'est vraiment réalisée que dans Yenscmble des êtres libres. Il n'y a donc jK)int ici entre les individus de limitation, mais bien plutôt une collaboration, une coopéralion à une œuvre commune, au triomphe de la Raison : le respect de la Liberté d'autrui est ici compatible avec l'exercice absolu de ma Liberté, ces Libertés s'accordanl et se complétant mutuellement. La Volonté de chacun est bien alors identique à la loi universelle, puisque tous les autres veulent la même chose; ce que l'un fait, il le fait donc pour le bien de tous, puisque son but est aussi leur but ; et il le fait sans contrainte puisque chacun veut de soimême ce qu'il doit \ Par suite si l'Idéal moral était réalisé le règne du Droit, la nécessité de l'Etat deviendraient sans raison d'être et disparaîtraient et, ils sont, en fait, de moins en moins nécessaires à mesure que se réalise l'Idéal moral,

I. Dos System der Siitenlehre. Drilles Hauplstûck. Zweiter ALschniU, § 18, IV-V, p. 229-331.

LA THÉORIE DE L\ MORALE SgS

sans qu'il puisse être cependant jamais question pour eux de disparaître, puisque précisément le but de la Moralité ne peut jamais être pour nous qu'un Idéal.

De la nécessité que tous soient vraiment libres, que la conduite de tous soit vraiment morale pour que mon Devoir s'accomplisse, pour que ma fin absolue — le régne de la Raison — s'accomplisse, résulte encore pour nous l'obligation de vivre et d'agir dans la Société : il est, on eflet, trop clair que la Moralité n'est pas actuellement réalisée on tous les hommes; cependant elle r/o/7 Tétre; elle ne peut Tètre que si par notre exemple, notre prédication, nous élevons les aulros à la Moralité, que si nous agissons sur leur conviction de fa(;on a transformer leur conduito et à éveiller en eux la Moralité. Mais pour cagir sur les autres hommes il faut vivre au milieu d'eux, c'est donc un Devoir de vivre en Société puisque nous trouvons dans la communauté sociale la condition essentielle de la réalisation de la Moralité : ,et ainsi la participation à la Société civile qui était juridiquement nécessaire, devient moralement obligatoire : « Celui qui s'isole, dit Fichte, renonce à sa destinée, il se moque du progrès moral. Moralement quiconque prétend ne penser qu'à soi-même, ne pense pas même à lui, car sa fin absolue n'est pas en lui, mais dans l'humanité entière. On ne satisfait pas au Devoir — comme on est trop souvent tenté de le croire et de s'en faire un mérite — en menant une vie d'anachorète, en se confinant dans les hauteurs de l'abstraction et de la spéculation pures; on y satisfait non par des rêves, mais par des actes, par des actes accomplis dans la Société et pour elle'. »

On peut donc dire que, l'objet de la Moralité étant la réalisation de la Raison en général, la Moralité ne peut être atteinte que dans et par l'ensemble de tous les êtres qui participent à la Raison, de tous les hommes; La Liberté ne peut être conçue sous la forme de l'individualité, elle est essen-

I. Dos System der SUtenlehre. Drittcs Hauptstûck. Zweiter Abschnitt, § i8. Vb, p. 235.

396 I-A PHILOSOPHIE PRATIQl'E

liellement <l'essence universelle; elle ne peut ^Ire réalisée que (tans i.-i conitnunaiiti^ des hommes, et dans chaque homme en lartt qu'il perd jirécîsémenl son caractère d'Individualité jwur devenir « personne », c'est-à-dire pour se confondre en esprit avec tous les autres êtres raisonnables. La maxime de kant : « agis toujours de telle sorte que tu puisses concevoir la maxime de ta Volonté comme le principe d'une législation universelle » se trouve par là juslilîée et comme déduite : seulement elle n'est (>as comme kant l'avait cru — en raison même de sa Méthode qui lui interdisiiit do remonter au cœur des choses — le princiiiede la Moralité, elle n'en est qu'une conséquence et ne fait qu'en exprimer le caractère : ce n'est pas la forme qui détermine le contenu de la Moralité, mais bien le contenu, la forme : c'est parce que l'objet de la Moralité est la réalisation universelle de la Raison, que ma conduite doit présenter la forme du désintéressement el non parce que ma conduite doit être désintéressée, que son objet doit être universel; la maxime de la Volonté n'est qu'un témoignage et qu'une épreuve : elle est « curistique », non constitutive'. L'individu, en tant qu'individu, ne peut donc être jamais ronsidéré |)ar lui même comme une fin absolue, puisqu'il ne peut jamais concevoir la-Moralité comme réalisée en lui seul, qu'il n'y a pour lui de Morohté possible qu'au sein d'une humanité tout entière morale, tout entière raisonnable, avec laquelle il puisse se confondre, el que cette réalisation de la Raison dans l'humanité entière n'est pas pour lui un état donné actuellement, mais un but h atteindre : il n'est, à ce i>oint<le vue, qu'un instnimenl jwnir la réalisation de ce but, il n'es) moral qu'en tjuil qu'il travaille à réaliser In Liberté, hors de lui, dans le Monde : l'humanité est, pour lui, l'objet même de sa Moralité, sa fin absolue. Son Hevoir est donc de s'oublier pour elle, de s'oublier en elle. Il ne pourrait être considéré comme une 0 fin en soi u qu'à un

I. Dal Sjslcm der SitleaMrc. ]>ritte9 Uauplslûct. ZweiUr Abschnilt.

LA THÉORIE DE LA. MORALï: 297

seul point de vue : celui d'une humanité tout entière raisonnable, celui de la Raison réalisée, parce qu'alors il n'y aurait plus à proprement parler d'individualité ni pour lui, ni pour aucun autre, parce qu'alors la « personnalité » serait réalisée. Mais ce point de vue ne peut être pour nous qu'un Idéal, il dépasse notre conscience qui, ne pouvant s'affranchir de toute limitation, ne peut considérer la Moralité que sous la forme de l'eflort*.

L'obligation pour l'individu de vivre en Société, et, dans la Société, de travailler h la moral isation des hommes, c'est-àdire d'agir sur leurespril, de former leurs convictions conduit Fichte h admettre la nécessité d'une Église : l'Église représente, en effet, dans son symbole accepté par tous ses membres, cet accord primitif et pour ainsi dire minimum qui seul rend possible une communauté des esprits, une communauté morale ; sans lui les hommes resteraient forcément étrangers les uns aux autres et par conséquent dans l'impossibilité d'agir les uns sur les autres. L'Église est donc [K)ur la formation réciproque des convictions nécessaire au développement de la Moralité. Mais le symbole n'est et ne peut être qii'un point de départ, et comme un instnmicnt, il ne peut être le but; il doit donc être susceptible d'un perfeclionnement indéfini correspondant au progrès même de la Moralité commune ; et c'est ainsi que Tentend le Protestantisme; si, au contraire, comme le veut le Papisme, le symbole était fixé une fois pour toutes, il ne serait plus l'expression toute provisoire d'un accord destiné à permettre une discussion réciproque des convictions en vue du développement ultérieur de la Moralité comnnme, il ne serait plus un simple instrument au service de la Moralité, mais un but en soi, l'expression définitive d'une vérité absolue et immuable, conception directement contraire h l'esprit

1. Das System der SitlPiilehre. Drilles Hauplslùck. Driticr Absclinitl, Die cigcnllictic Ptliclilcnlclire, ^ iQ- I. p. aôô-aô^.

moral qui consiste essentiellement dans un effort et dans un progrès infini \

Cependant si TÉglise est une condition nécessaire du progrès moral, puisque c'est seulement en elle et par l'action réciproque de ses membres les uns sur les autres, que ce progrès peut s'accomplir, elle implique comme sa propre condition et pour assurer la possibilité même du progrès moral, la permanence de Tcxistence et de l'action sociales. Or Texistence et Faction sociales ne sont qu'un [>erpétuel conflit des Libertés, confliit contraire à la loi morale (respect de la Liberté) et qui ne peut se résoudre que par une restriction partielle, volontaire el générale des différentes Libertés. Le consentement à cette restriction fait Tobjet d'un contrat, le Contrat social, qiii détermine les Droits de chacun et fixe l'exercice réci|)roque de l'action de tous ; et Tinslitution de ce Contrat forme l'État. Ainsi l'État, grâc-e aux lois connues et acceptées de tous les citoyens, rend pour chacun possible l'action sociale, l'action dans le Monde sans risquer de violer, au mépris de la loi morale, la Liberté de tous les autres; l'État concilie pour ainsi dire avec l'inévitable rencontre des Libertés individuelles le respect de la Liberté di\ à chacun : c'est ce qui en fait la valeur morale *.

La nécessité du symbole dans l'Eglise, le respect des lois dans l'Etat imposent aux convictions de l'individu ou du moins à la communication de ses convictions certaines limites qu'on ne peut franchir sans se mettre hors du symbole ou hors de la loi, c'est-à-dire jusqu'à présent hors de la communauté à la fois sociale et morale ; en d'autres termes, jusqu'à présent dans l'Eglise ou dans l'Etat la conviction de l'individu trouve une restriction dans la conviction des autres individus ; cependant c'est, nous le savons, un Devoir non seulement de se former une conviction en dehors de toute autorité, mais encore de l'affirmer et de la communiquer :

1. Das System der SUtenlehre. Drilles HauplstûclL. Zwciter Abschnilt, § 18, V*", p. 235-336 el 2^1-245.