LÉ PROBLÈME MORAL CHEZ FICIITE ET CHEZ KANT

darité qui rend, au point de vue moral, les hommes indivisibles, qui les confond tous dans une humanité une, qui les rend en quelque sorte responsables les uns des autres ; nous comprenons que le perfectionnement intérieur ne suffit pas à la Moralité de l'individu, qu'il lui faut encore le perfectionnement des autres qui seul permet la communion morale de chacun avec tous. Nous comprenons aussi pourquoi Fichte conçoit la Liberté sous la forme sociale, sous la forme de la communauté, et se refuse à poser une Liberté qui, sous la forme de l'indixidualité, se suffirait à elle-même. L'objection cju'une pareille conception de la Liberté est contradictoire, puisque la coexistence d'une pluralité de Libertés implique un conflit qui ne peut se résoudre que par une limitation et un accord qui ne peut s'obtenir que par une contrainte, tombe ici. En effet au point de vue moral, cet antagonisme des Libertés n'existe pas : Faction réciproque est une action comnume et comme une collaboration. Les efforts de tous se complètent et multiplient leurs effets.

Or dès que la réalisation de la Raison et de la Liberté ont été conçues sous celte forme sociale, comme il est trop clair que dans Te Monde actuel cet idéal d'une communauté d'êtres entièrement raisonnables est loin d'exister, et cpie d'autre part celte communauté est exigée par le Devoir même, il suit que nous devons travailler à sa réalisation ; Taction sociale devient l'objet de notre effort, et Findividu cesse d'apparaître comme une a fin en soi ». Le perfectionnement individuel devient un moven, la Moralité de l'individu une condition de la moralisation universelle. Il faut ici rappeler une fois encore les paroles si fortes de Fichte : « Celui qui s'isole renonce à sa destinée; il se désintéresse du progrès moral. Moralement parlant ne penser qu'à soi, ce n'est pas même |)enser à soi, car la fin absolue de l'individu n'est pas en luimôme ; elle est dans l'humanité entière. On ne satisfait pas au Devoir comme on est trop souvent porté }\ le croire et comme on s'en fait un mérite, en se confinant dans les hauteurs de l'abstraction et de la spéculation pures, en menant

35C LA PIIlLOSOHllE PIlATlQlK

une vie d'anachorèle ; on y satisfait non par des rêves, mais par des actes, par des actes accomplis dans la Société et pour elle. »

Ainsi la Morale de Fichte est une Morale essentiellement sociale, la pureté de Tintenlion ne lui suiBt pas, ni la bonne Volonté. Elle exige des œuvres et elle voit dans l'action, dans Taclion sur le Monde et au milieu du Monde la condition de la réalisation du Bien. Est-il après cela nécessaire d'insisler sur ce qu^une pareille conception do la Morale présente je ne dis pas dedilTérent, mais d'op[>osé avec la Morale de kant. C'est tout Fesprit de la Critique de la Raison pratique et de la Métaphysique des mœurs qui proteste contre la doctrine de Fichte. C'est toujours un sens individualiste que présente sa théorie de la Liberté. Et cVsl dans la conscience individuelle qu'elle s'exprime par la l>onnc Volonté. Par la bonne Volonté l'individu se trouve identifié avec la Raison ou Liberté absolue. En effet, il s'agit bien pour Kant d'établir que l'homme, l'honmie individuel, acquiert parla consciencedu Devoir une valeur absolue, qu'ail est autonon»e et se suffit à lui-même, qu'il doit être considéré conmie une fin en soi. Il conçoit l'Idéal ' de la Moralité sur le type de la Sainteté; et c'est le perfectionnement intérieur, la pureté du cœur, le triomphe de la bonne \ olonté sur les penchants, sur la Nature qui constitue pour lui le but de la conduite. Mais cet Idéal, est-il besoin de le dire, est un Idéal individualiste, il re\ient au fond à élever l'individu jusqu'à l'Absolu.

Ce caractère individualiste de la doctrine subsiste si l'on passe de la Morale individuelle à la Morale sociale. Kant considère si bien le j)erfectionnemenl intérieur comme le seul Idéal moral, qu'il n'admet pas môme la possibilité d'une action morale réciproque, d'une communication de la Moralité. Au seuil de la conscience s'arrête notre pouvoir d'agir, il y a là un sanctuaire qui demeure inviolable. Le premier Devoir envers autrui est tout négatif; c'est une abstention, le Devoir de respecter sa personnalité ; et la seule action positive qui soit permise n'a point d'égard à sa Moralité, et ne peut

LE PUOnLÈMF MOllM. CHEZ FfCIITE ET CHEZ KANT 30"

prétendre qu'à contribuer à son bonheur. Par là s'affirme le caractère individualiste de la Morale sociale elle-même.

Ainsi s'opposent les deux conceptions morales de Kant et de Fichte. Pour Fichte, c'est par l'action sociale, par le dévouement à l'humanité que l'individu acquiert la personnalité morale. L'Universel cesse d'être une simple forme : il devient Objet, Réalité ; et c'est l'universalité de l'objet qui produit, dans le Devoir, la forme d'une législation universelle. Pour Kant, la Liberté affranchit l'individu du Monde extérieur, on fait une fin absolue et hii permet par une action tout intérieure, par l'intention du Vouloir d'identifier sa Volonté à r Absolu. D'un côté, un Idéal humanitaire et, si l'on peut dire, socialiste. De l'autre, un Idéal de sainteté tout individualiste.

De même et par voie de conséquences, Kant voit dans le corps une limitation à l'action de nos facultés spéculatives à la fois et morales, qui le condamne à ne connaître de l'Absolu, do rKlornel qu'im symbole et à n'approcher de l'Idéal que par un effort perpétuel — l'eflbrt d'une vertu qui ne peut aboutir. Fichte, au contraire, rend au corps, à la vie réelle et matérielle, une valeur morale parce qu'il est l'instrument do notre causalité dans le Monde.

En insistant au cours de cet examen critique sur Topposition de la pensée de Fichte avec celle do Kant, on a voulu mettre en relief ce qu'il y a dans la Morale de Fichte de vraiment original, (cependant on risquerait do pousser cette opposition jusqu'à l'injustice si on ne montrait pas aussi en terminant et conformément d'ailleurs aux intentions do Fichte que les germes et niomo les principes do la doctrine se trouvent dans le Criticisme de son maître.

Les deux idées ossontiellos de la morale de Fichte, colles mêmes que nous venons d'opposer à Kant, l'idée d'un progros de la Nature vers la Liberté et la substitution de l'Idéal sf>cial à l'Idéal de la perfection individuelle, il n'est pas impossible, en dépit des apparences, d'en retrouver les racines dans la doctrine de Kant.

En effet, en ce qiii concerne le premier point, il faut bien reconnaître que pour la réalisation même du Devoir, la Critique de la Raison pratique doit supposer la possibilité d'une conciliation entre le règne de la Nature et celui de la Liberté, et si cette conciliation demeure pour notre Intelligence incompréhensible, pratiquement le Devoir la postule et la Dialectique de la Raison pratique la résout en affirmant l'immortalité de Tâme et l'existence de Dieu comme la condition nécessaire de l'accord du sensible et de l'intelligible, de la Nature et de la Liberté. Cependant cette solution suffisante au point de vue pratique ne donne pas satisfaction à notre Intelligence.

Mais la Critique du Jugement nous permet, de l'aveu même de Kant, de concevoir l'union de la Nature et de la Liberté ; et sans doute encore Kant n'attribue pas à cette conception la valeur d'une explication, d'une justification ; d'un mol il lui refuse toute valeur objective, il en fait un simple point de vue de notre esprit, dans son effort pour comprendre ce qui le dépasse ; mais il n'en reste pas moins une vue profonde, et comme un effort pour deviner le mystère qu'il déclarait impénétrable à l'esprit humain. Il suffit de lire l'admirable préface de la troisième Critique pour être convaincu de l'importance que Kant attache lui-même à celte vue : ce qu'il y cherche c'est bien la clef du grand mystère, le mot qui résoudrait Tantinomie du point de vue de rinlcUigenc^ et du point de vue de la Volonté, antinomie qui répugne, il le sent bien et le dit, à Tunilé de la Raison.

El ce qui résulte de la Critique du Jugement, c'est que la Nature dont la phénoménalité s'opposait à rintelligiblc pur, porte cependant, en son fond absolu, la marque do l'intelligibilité.

Or, c'est à ce point de vue de la Critique du Jugement que Fichte veut donner la valeur de la vérité, il nous en fait quelque part l'aveu que nous avons déjà retenu.

Il a prétendu opérer juslement cçtle conciliation que suggère la Critique du Jugement entre la Liberté et la Nature,

LE PROBLEME MORAL CHK^. FICIÏTE ET CHEZ KVNT OO'J

entre le point de vue de l'Acte et le point de vue de la Pensée. Et cette conciliation doit être non plus, comme dans la Critique de la Raison pratique, un postulat de la conscience, une exigence purement pratique qui, pour la pensée, demeure incompréhensible et reste une simple juxtaposition, mais une conciliation intelligible, une synthèse explicative qui porte en elle-même sa propre garantie.

Voilà précisément la synthèse que préparent les Fondements de la Théorie de la Science, et qu'achèvent les Théories du Droit et de la Morale.

Il s'agit pour Fichte d'expliquer, de rendre intelligible la relation de l'Acte de la Liberté dont Kant avait découvert dans la Conscience morale l'absolu et l'infinitude, et dont la sublimité Tavailen quelque sorte éblouie, de l'Acte qui est le principe vivant et fécond, le principe de création de la Raison avec la Pensée ou la Réflexion qui est le principe de la limitation, de la détermination, de la réalisation aussi, car il n'y a rien de réel que du déterminé.

Mais cette union indissoluble de l'Acte et de la Pensée brise l'inGnie puissance de l'Acte en une série indéfinie de productions et de réflexions : Tinfinitude de la Liberté en se projetant dans la Pensée qui la détermine se transforme en un eflbrt : la Liberté devient un Idéal, sa réalisation un progrès à l'infini. Et c'est en cola que consiste, au fond, notre vie spirituelle ; notre pensée n'est jamais satisfaite du donné qu'elle-même détermine ; toutes les formes par où elle s'exprime lui apparaissent insuffisantes et incomplètes eu égard à rinfinie réalité; sans cesse elle aspire à s'élever à une vérité et à une moralité plus hautes, sans cesse elle recule son Idéal sans que jamais son mouvement s'arrête, trahissant ainsi l'activité intérieure de TEsprit dont l'infinité la déhorde toujours et la stimule, qu'elle poursuit, qu'elle cherche à saisir, et qu'elle n'atteint jamais. La vie de l'Esprit est ainsi un perpétuel eflbrt pour prendre conscience de son infinité, c'està-dire j)Our se réaliser. Dans cet effort par lequel la pensée finie t^nd à s'identifier à l'Acte infini, l'individu approche

36o LA PHILOSOPHIE PRATIQUE

autant qu'il est en lui de ce terme idéal où FActe et la Réflexion sont comme identiques. Tel est le sens du progrès moral chez Fichte, de ce progrès de la Nature à la Liberté qui n'est rien d'autre que le progrès même de ^la Réflexion ou de la Pensée pour comprendre l'activité vivante à sa source. Et cet approfondissement est ainsi une élévation, puisqu'il recule de plus en plus notre limite et nous découvre de mieux en mieux le fond absolu et inflni de l'Esprit : la Liberté et la Raison.

Si les considérations qui précèdent ont quelque justesse, elles permettent d'éclaircir un point important et parfois mal compris de la Morale de Fichte : la question de la certitude morale et du rapport de la Volonté à Tlntelligence dans Taffirmation. On a dit quelquefois que Fichle avait déplacé le principe de la certitude et l'avait reculé de Tlntelligence à la Volonté. Il y a là une interprétation tout à fait inexacte de la doctrine. Fichte n'a jamais prétendu que la Conscience morale, c'est-à-dire au fond la conscience de notre puissance de Liberté, fût le principe de la certitude, d'une certitude qui est d'ordre théorique, qui appartient à la faculté de connaître, à la Pensée, ni que la Conscience morale imposât en quelque sorte à la Pensée une vérité que celle-ci n'aurait point construite. Ceci est directement contraire à l'esprit de la doctrine; et Fichte a prolesté expressément contre une interprétation où il voit au contraire l'affirmation du principe qu'il a toujours combattu, le principe de l'autorité comme source de la vérité, ce qui est la négation même de la philosophie de la Liberté. Une pareille doctrine est à ses yeux foncièrement immorale, car elle opprime non le corps, mais l'Esprit même. La Moralité, au contraire, exige que la Pensée n'accepte que ce qu'elle comprend, c'est-à-dire au fond ce qu'elle même produit ou construit, parce que là est la garantie de son Autonomie. On peut aller jusqu'à dire que la théorie des rapports de la Pensée et de la Liberté chez Fichte est précisément une protestation contre l'abus, commis selon lui par Kant, de la croyance en Morale. Pour