LE PROBLEME MORAL CHEZ FICHTE ET CHEZ KVNT

du Devoir, c'est-à-dire où louées les actions seraient harmoniques et toutes les fins communes, puisque le Devoir exige de tous les mêmes actions et la poursuite des mêmes fins, où, d'un mot, le point de vue de Tun'est celui de tous les autres, et où s'effacent toutes les distinctions individuelles, cette Cité idéale, de l'aveu même de Kant, fournit à la pure Idée de la Raison qu'est pour nous la Liberté, comme un substitut de l'intuition qui nous manque ; elle est comme le contenu concret donné à la forme pure de la Liberté. Et cette formule de la Moralité n'est pas, pour Kant, une formule nouvelle et différente de la première ; elle n'est qu'une autre expression de la même loi, elle la contient et la seule distinction qu'il admette est, comme il dit, plutôt subjectivement qu'objectivement pratique, et consiste à rapprocher autant qu'il est possible ridée de l'intuition ou du sentiment.

Ainsi nous trouvons ici, chez Kant, Tintention ou plutôt l'effort fait pour substituer h la simple forme de la Liberté, un contenu, et ce contenu c'est la Cité idéale, la communion des Saints.

Seulement chez Kant, cet effort est simplement un'effort de la conception, et comme une divination de l'Idéal ; et le Règne des fins n'est point pour lui quelque chose qui ait ou même qui doive avoir de réalité objective.

Or il semble bien que Fichte a fait ici ce qu'il avait fait à propos de la Critique du Jugement et de la question des rapports de la Nature et de la Liberté : il a prétendu transformer ce qui pour Kant était une vue et comme un pressentiment en une vérité ; il a prétendu réaliser cette vue. Il est, en effet, manifeste que l'effort capital de Fichte, dans sa Morale, a été de donner à la Liberté un contenu, d'en faire une réalité ; et ce contenu de la Liberté c'est justement pour Fichte comme pour Kant la Cité idéale, le ,règne universel de la Raison et de la Moralité. Et entre la Cité idéale de Fichte et celle de Kant il n'y a pas une simple ressemblance, il y a une identité véritable : car en elle s'efface précisément la différence qui opposait les deux Morales, la différence de

364 LA PHILOSOPHIE PUVTIQIE

rhomme « fin en soi » et de rhomme simple instrument de la Moralité ; car Fichte reconnaît précisément qu'au point de vue idéal qui est, dit-il, le point de vue de Dieu, où la Moralité serait réalisée, l'individu ne peut plus être considéré comme un pur instrument et devient une « fin en soi ».

Seulement — et ici reparaît Toriginalité de Fichte — Fichte ne se contente pas d'élever la Cité idéale dans les hauteurs du ciel ; il ne se contente pas d'attribuer à la Liberté la majesté de Télernel en refusant, au fond, à l'homme fixé à la terre et enveloppé dans les voiles du temps, le pouvoir d'y atteindre, autrement du moins que par des symboles ; Fichte prétend faire de cet Idéal le but même de notre conduite, il prétend réaliser sur la terre et par l'action dePhomme dans le Monde la Cité idéale ; ou du moins il prétend que nous fassions effort pour la réaliser. En d'autres termes, pour Fichte, l'idéal de la Liberté n'est plus quelque chose qui plane en quelque sorte au-dessus du temps, il est la fin même que nous poursuivons dans le temps, et dont, sans l'atteindre jamais, nous nous approchons sans cesse, et la Morale n'est autre chose que le progrès même de cetle poursuite : elle est l'Idéal qui se réalise. Le Devoir cesse d'avoir pour Fichte un sens tout formel, il prend un sens matériel : il devient une véritiible production : la production de ce qui n'était pas et (le ce qui doit être.

Or, ce fait que le triomphe de la Liberté, le Kègne des fins chez Fichte, est un Idéal qui peut se réaliser dans ce Monde et par nous, et qui effectivement y est en voie de réalisation, suffit à transformer le caractère de la doctrine : pour Kant il suHisail, [xnir que le Règne des fins s'accomplît en quelque sorte indépendamment de nous et dans l'absolu, de la perfection intérieure de chacun : la seule manière d'y travailler c'était pour l'individu de travailler à purifier son cœur, car c'était la seule chose qui dépendît de lui ; fais ce que dois, advienne que pourra, telle était la formule de la Moralité. Pour Fichte, ce qui advient dépend, du moins en un certain sens, de notre pouvoir, et ce qui doit advenir, c'est précisé-

tE PI\0BLK\IE MORAL CHEZ FIClfTE ET CHEZ RANT 3G5

ment le règne de la Moralité : or, l'accomplissement de ce règne dans le Monde n 'implique plus seulement la Moralité en nous ; il implique la réalisation par nous de la Moralité

hors de nous, de la Moralité chez les autres ; et à ce point de vue, tant que la Moralité ne sera pas universellement réalisée, c'est-à-dire au fond toujours ici-bas, Tîndividu nVsl plus une (( fin en soi ». Sa Moralité ne se suflit plus, elle exige la Moralité de tous les autres, et il devient ainsi un instrument pour la Moralisation universelle. L'Idéal moral cesse donc d'être un Idéal purement individuel, il devient un Idéal social.

En résumé, on peut bien chercher dans la philosophie de Kant l'origine des idées constitutives de la Morale deFichte ; on peut encore prétendre, avec Fichte lui-même, que c'est l'esprit du Kantisme qui a inspiré la Théorie de la Science, que le point de vue de la Critique du Jugement et la formule d'un Règne des fins sont pour Kant des idées de derrière la tète, ce qu'il y a de plus profond chez lui et comme la prescience du génie, il n'en demeure pas moins que Kant refuse de reconnaître son système dans cette interprétation.

Et, en effet, faire du point de vue de la Critique du Jugement le centre de la perspective du Monde, et attribuer à une formule qui exprime un Idéal la valeur d'un principe déterminant du réel ; admettre en somme la possibilité d'une réalisation de la Liberté dans le Monde, tel paraît bien avoir été l'effort de Fichte. Mais cet effort supposait la destruction préalable de tout Tédifice de la Critique et la construction d'un système original. En empruntant à Kant ses matériaux, Fichte leur a donné une forme nouvelle ; à travers sa pensée, les idées de Kant ont acquis un sens nouveau.