A PT PQ A UNE T TUE NN IE IT RE
de +, DORE 2 1 ter ES ( eo y Ver Der PORT FF Te 1 “= CA] à Error # ‘ ft FRET .
SE VACANTS Ed FANS mr ob D A — EN aie ec 1 VIRE - 34 ge Ê ne bara ve oh . ns * 4 L \ LL | k + à | Ce», ÿ
“ ES rt = dia" à ss à diahes "TU . eue RSR RL NUE ed RATE.
gx : mt T3 + So is tite TRE DE, “à / \ D PAPER ONCE ES LE, — Ps à 1:
PPT SEE LA 2 oo mets
El
anne es
Ve à NE DER eng Le ht LE ae er ARE He.
ee 5e op RARE RE PES . \ CE * pt NL EL a ES
A Ph ee mad ne de qu ee a end
pee ce se Pi d LE : à
OR
TT
7 AE x san n A 7 4 4 ide à
NCIS À 52m TR some midabéidicne
RS es
En son en mn Re tn Ado dN, Éd \ LE
capitaliste doit produire sa propre négation. Elle doit porter sa mort dans ses flancs. Autrement le socialisme n'est pas justifié, Il n’est qu’une utopie. Le socialisme ne devient scientifique que quand il ne s oppose pas à la réalité existante mais au contraire dérive d'elle, ne forme que son prolongement dans notre esprit, dans notre cœur. Marx combat Proudhon parce que celui-ci veut fonder le socialisme sur les idées de justice et de solidarité. Il n'y a pas d'idée de justice dans notre société qui ne soit un reflet de la réalité économique. Les idées dominantes dans une société
sont les idées de la classe « dominante », dit-il dans
le Manifeste. Dans un certain sens on peut dire que si nous sommes des socialistes, nous le sommes malgré nous. La réalité économique nous impose le socialisme. La réalité économique gouverne en souveraine. Nous ne sommes que ses agents conscients plus ou moins habiles.
Tout un monde sépare les conclusions pratiques de Marx et de Hegel. Hegel est conservateur, réactionnaire même par principe. Marx est devenu le chef intellectuel et moral du socialisme révolutionnaire international. Leur point de départ théorique est pourtant, comme nous l'avons démontré, identique. Tous les deux reconnaissent la réalité comme la source unique, le seul fondement valable de notre idéal social. Tous les deux sont monistes, c'est-àdire tous les deux affirment « l'identité » de l'Idée et de la Réalité dans le sens philosophique du mot.
Tous les deux abhorrent la « réflexion individuelle »,
la critique individuelle de la réalité. D'où provient donc la différence profonde, l’antagonisme même de
Lu. EE:
du à
‘ TL & Re
ä > 4 | ù ; $ 2/3 e ” k = : sh re ; e EL SEE CURE RER 1 9% AR A - ñ } " : AI 2 #7. ' ES, PL S ts lui à 2 AE x ZA .l' # + DA PAR POUN EVE ES MR SÉPRPAN TRS PTS Ca monte nr 68 RÉ een D a Dm Pr
te hr régner eg Ph
H Fes I * HAE SF". e, < Fan Lens die meet à Dan Sr PNeeS D Nes À USE
ru
+ ” æ L = = Le : L , [ 3 L £ SX RÉ dc 4 { 1e dus à F. L “ nm £ ÉD cé DA RES CET ES | SES A PORTE de PA TS D PT tri Es : % ” +. mes . c 4 7 FAT di pen LES 1) L z 1 £ ? PE - : i L 2 & é < 4 pas -
