LS LT

leg me gr

en 12700770 20m

is PT LEUR e PART EEE FAR SE AA : :

éd terne sde dns Lei Pr mn et tir es 0. à kr x ET co pémitaie aps ; EU ee ter | ne ÿ s DE Lu dE 1 4 tes pro te À Yn Ve d . ui s ot x ane or NE e o x D: Get e Le ® È # LP: ATER he.

a y 5 i (1 dr 1 nt, rs Pat pour à pe” v ; e mnt # ” 5 : < ‘at! 12 orne ee D (y rom | . À Dé DH: 28; )0; © ur 7 E mé © ET Oo © © & ‘ gi ci # En. 19 Su 1 £ 23 ce a QG “# rec 4 «A LAN PF, ds + e naud pe 1) = 4» De ce “ md nm ee Ù jeré d æ ce Les sai ( 7 | pes ses $ . "1 es « pui Ne \ OS a! e mé er pm 224 sf (a 2) sd f xp << Eee, es 4 (es 3 Lo Lez R ep) D . ie te a Dé À to 2m, D ps Eee de 2 pd Co VA Le ht £ — | © En am! è cf Ex) a € | e pud x 4 À =) à — (ent! à pet es Us cerss Es 4 Fe 1 CD. ve "= A pd A e: 5 = Fr y tr pe md | en) à s La cé pt Pa er ea» ” = es" Bert Ve av D) Dep 14 à bouc = éme en: € } | pan, SL Le ‘ z su { Œ en, L #5 A] $ & Du. «A: — va + 4 a] à. a S3 14 gi Ven + + rt … ré pere Cl Go Ed [a] ñ D es, . : “ ai « Leur | Le ! Le 7 à . " L à } ñ di6 rf ps [4 Kb Lt ue © © ET | 1 + te nr“ ce ee Et en Cada CA cs fssai pas) : ee r 1 #. Ne ee ec Vi Ù md > AN Ps 7 pers x [em st . Fr [exe | re) ee duc « ÉD | — : s. 4 An pr CD HE Et NS ni ne 7 Re Are CP eee n D mn D © Æ æ Ése) l æ pu Pa dé + + pes ' jen & Er Fans! ER e 19 > sn me p- 4 ce Fe: 2 [mes 24 Hp, rs — NA te) pt Ni fé D D 7 age AE RTE 45 , per 2 AS mm | ty pre ” dd é dd ui CA Æ pe Lu 7 su 1e : sr 4» QD r 3 me, n Ze) EE * re [= 2 F re > , ; « … @ | ) mt 3 pa x pat | 2 \y 7N Gi usé pes un D A Le ml € î . $ Fr Dr 2 PE Æ nd Mc L = F —" ee / 2 s » | . \ 4 Le 4 fa ar san . ) e. e - 1 Û tpm = C Pu à ee met #3 g , ge ee 1) 4 F 1 d) > ea à + px} LD Lab ce) 13 er © pm, "ES, pui = x Po à "| se rs #1) rent n ‘pd : pr ex L ù Less Dre nn, hate pre 4 2) & à Eat ex t >, hd 1 TA > a. Fe 424 Et : ke ER CT | QD Pr 21 2 pe +2 ” .

> Qù ed ! Ce) Ce be: r Fe DE 5 TH 7 f ee x i x brese L , ae D* S «pes ! €) o ra FRE Es : a J.— à © © 7 nr D ep à “nm © À M TNT ©: 4 À rs > y “ Per e <> UE Lie m4 < » pra [er] >» ed Ly Le a C0 2 eu, L véurd Po” saù ee > 1 prepare r “ è vx se À = CAN xs Se dy, ? 4 à éd ss Fe te Sax (1) + Len es. ph] ° pu sas: 4e Fes ca ? [ae + TON ss Sn. old, -— e par aus | me ”) = 7 dti C« Qi) ea : 1 « prod F (02) past CS . p= « . ee nf, sine É tn ral à pe” - Fe | 7 | d » { 7 Ps ! LE . cc >= ee e 4 à À e se e nd A? “ nd n ge” Sa Ce ns = Pate ra FPÈ 4 rad r- COQ pad Le A ze” è- FE Tea [en No E pt is « = cs Late Ps .) vh? 4 2 2 = > : où BA 6" D > ac co 4 + 4» dir MX) 2F 7 Le st … et FR QD » x 74 Pot el “E ad (en à CA S «et Le | D ñ - ns 2 Pr ” Le” # " 4 ‘ésr <x “ re ni … c Le ts + cer pet s s . à: » £ y 2 me Ge > 7 ryr4 ME : pa Là rs D) + . = = ra U) res ps na Fr cs 3 : T2 vè / es) he d 4") “ us Fon 1 / ss LS) LL rat 2 k °F TS » w td LLDETE Ge " D D un Q) "y «1; 3 I key e &) ! sé ” a + = mn dé à En ” æs. ” « r t 9 Ve ds se * e = Ps 2 : o pus | çF= sp) Ve EN S Es de ce ù À rm 2 L = de ps Fe D) | he ns PE pa en sem | D per ©) le Q) os ” J Me. ) SH mat 27 Li Frs ” GC A & de , = as lab] 7 ù s pont mc ss 2% as Le ge) e ” a | . ” F 4 em. e Jen, ru > ns: (ei D Du £. pc « L rêg 2 nd ps Pc 4 Fo that $ + ri As sÈE 2 “ex Park D Ed hat @: ù 4 L.  Ve « 7 C . VD LU”, EE 5 ren NE £ - ss re 6, a e pu po. à er œ è | ez SU er er ©, DE ee (eD) CD pt 2) "+ D. Dep TE - S a. fu : nl me 7 — de sam à px enr PTS = & Le pures d ra ed Le san ( pad = a 2: Le wd (1) tf1 e © se 41) her pré ms [æ © Cat pes no RS. D'ÉRAUU Eu J res | - 4 se 1» ( D S È DS = 3 moe 4 e A x 7 pad en, * « : Fate me] ( px + ga oué PR #77 0 = nn PES > per $ ‘ s. L, (sæ CD à Pare ” » € #æ] RE" a, An hs. Van us an F3 D + pdt red ” EL D À a © Ver. a Lens ‘at Le) L ren 1) in Een ee” eu > + à (ae. pue #7 ? ; ) Tr D Te ” ! ce Les de! C ner, e SCD pur pa Sn 1 À PE rot er) es, de C à. » L pe” ’ prune : Je Le MR fe .' 2e PE ARTE ed mi D D y #2 val ad Le per ° : so Ce 72 “ po A € ; RS LE #- = U - re sr4 - v Fux dd so Ru 2. pa =! ra dd sa 1 ASS pa j: = 5 © mn © A me = HE OU CA n “à S + pond pm “+ Pr pas , mn a ù pat e ) 2 Rues mn æ gs & ) 5 Le eo rm | sad ( Le à / F3 ”) r # :

» Fra F4 mi < re Le + # sù À Fm pou À = =: C ps — 7 ‘ 1 > ’ a € ? z sf { = 7 # 2.” y s " per es ang LA [ l on pe” (4 5 —, f " " # U 2 Pac4 "à [= À .… Fr“ | eus. Dos 4 re. nd —— Pet pan sex Y = #2" + isnd fa CE | = d pa (12 a : 4 cé es ar 2 CPE es F-p] £a pri Læ me. 7 ed JS < ee pi Ab Le, 2pun ce” "ee be. L 4 è ; “ » à e 7 p°+ > ra md | & D : ÿ) uen D = “ v t Ce | di ce PES = Las A rad } Cnil! 4 7 LE | (1 . 7 ? | sa 1) [en] Y Lo Pat Le TR ra 1) 2 =” rs « be < La rec = ut 1e 2 [a æ \ « + > Le use AR u - 4 s* = Fa | d £ « . vops ref x 4 ss« Æ C= ë x #8 ras je À wÉ Qi “ ns D } es 3 af «» na € > y Le 1) . be S | { P« >« F L - pe À 4» ” c : RP, AE" > ve 6 À («à Li ny « se = fs ELU sit. 2 42 2 Li > ré H D pi 1, [x de 2 id Q Ÿ EE “pn sus Pd | Voeut À # d x « EP - 1, » J es } hs L Ds Le = * A * pi C pt [Le A D d'Or di '. Œ C2 } 4 ° DD | eme Co Fa V2 QD ds 3 a re LD: % > pr 7 Se p! pe * vr ms VE ar cs | AY * à 2 ; y = SO es ep RD Se fs "7 si = dm. LL D © @ CL : SRE Fe 2 " SA pre AUS» ==4 pos Pas € e F& ês cpul pop 4 34” 4) ‘an: e € 1 | dmd + pe) iruf : “ > Tr , pm pe , Le, 4) A 1 Pal # + + + V ns 4m Cam + nes FE eœ 4 LA pot © pou feed La a ap) D. à e ® r. + ; 2 ww È .

; d 9 … © <w de pi mé, © pra séé r +? as Pres «: <a | ee: ca (ne) " Les : Fu Lu pm c | 1e8 ” «À F ee £- LRN pe ; NY 4 He | pri 4 4 ee R É Le RQ 7 LES 1 Va € F : v pus LD Eu » En a. Ce Prod +) ve on Ç . à @ «) à ° « pm de RE éd 1? pe » [ « : rh (13.136 al | £ ” . à pat F duf &) em as ro f A Lund » > . e > nf + Len | CS 7, ce sa, Co er Eau &. ) EN | = pu! D ap el (ep) en a 4) rt cè + re (42) Se = ss > ” mx. à C2 pe se Fe S ns | we 7 « Q Se A 1 + e F en G) 2 a. à ; + a nes >. pad s ne 14 © , Q0 Ar æ2 No LA tn Lo 7 AE PE — VE PES 25 2 sd FL F0 2 A. nd “+ - PEN er. ane RO ON IE LES + S « LL T >) (= ” de ) f ET . Cds Ve 4 «— “+ r#" Na pd re 7) LE , CT \ - de ee ) Y Dr - “# » 4 ) * «. le a je be 2. Len e vs = LS sn r« { A2 { Ê 2: | ne > > < ch tr de 4 æ D en À pret z2t ) sm > [a f) han d Sol Ste dd Ne ” ADI ù of pormth de nd bd d/ |, QG) “= — ) 4 pee … d-<« > A» ci a Cd ES" Ye ve” nu) EE es ce pur D.) = es y mé 2 [nn rm : : e ft ep ) } rt Le À vu Q me € AE LU 3 © Q 7 de ON DE d | eù GE À # où en 24 “# 4 En NS het ) ed 2 | allie, 8 æl 2 es - ’ { * CE d ex . 7 ” -— en ad €): 2m 2% m4 Lu nd \Y ke Feu 2 “ vu. a ? 3 GS an =" hu) uv es af | % . Les . 1 À | ed Se ses? Load dd de } Q) a 2" cs 1 up) 1 LE 2 rt Le ar r Fi a | sr + hd c A ut p+ Eéoond r°) pa ii Pn Qu RS « ut, Va di à Cnil PE ” } s « ra .

EP à > 2 à es - f ui er F-merth L C® 7 | É d æ-# ; Le 4 pad Pr + agé jar end = + ns” ” AZ Le Fos

Le).

a ep

‘ Le ‘ « Pén 2 à ed pe pere + LAN MEL nd NO ET cE CSES eT e # S : $ Er, ai “apamiepeoe . " € Ye ET - * À EN Te se: ses | . ESS TN EU t- Là

D, NME LS PRE

F: De SeUTE A A) * PIRE REA ET de L ee ÿ AD À : À CE Pen AE SRE. FR NU FOOT EEE n°:

ER Es PATES TENUE TENUE TE nés S RE, EE ITASA AIR dé DRASS A MERE LE DE TM SITES er TE RU re RTE A 2 DIRES MESURE LE DL DIS, PASS TE NO ERIC AE TU RE en 2 ST - LV ’ TE 4x Re : 3 FAT Bad, me 32 ax"

EE

D ee m4 ge A aan dar db qu pt hu dl emennegeeq mans me) 28 “%

Uette conception naturaliste de. la loi historique admet évidemment comme parfaitement démontré et

définitivement établi ce qui n'est pour prendre la

chose au mieux, qu'un problème : l'identité de lhisloire et de la nature. Tout ce que nous savons de l'histoire nous porte au contraire à croire que les événements historiques ne se répètent pas d'une facon régulière. Le phénomène historique est à l'heure actuelle universellement reconnu comme très complexe, n'admettant pas de simples répétitions. Et il serait superflu d'y insister autrement. Nous-sommes loin de Quetelet et de sa Physique sociale. Le fondateur de la statistique des phénomènes moraux croyait faire de l'histoire à l’aide des chiffres qui en tout cas nous donnent des résultats, jamais des causes de l’évolution historique.

Le mérite de cette conception est d’avoir éliminé l'arbitraire, le hasard de l’histoire, d’avoir posé nettement le problème de la loi historique et partant d’avoir cherché à faire de la philosophie de l’histoire une Science exacte. Les prétendues lois historiques qu’elle nous donne sont des lois psychologiques, physiques où anthropologiques, appliquées à l'histoire. Telle la loi de Buckle tendant à établir que l'activité normale de l’homme n'est possible que là où il n’y a ni abondance trop grande des produits naturels ni pauvreté excessive. C'est une loi psychologique ou physiologique, nullement historique. D’aucune facon elle ne nous éclaire sur les changements survenus dans l’évolution de l’homme. Elle ne nous donne non plus aucune indication sur son avenir, bien qu’elle détermine une condition nécessaire de toute évolution.

PT, MN EDIT Ye C'RTREE

LC + FX : TU A Le : + sé pa A dMdr, s0)6 1; “+ f DÉRAEN- vi ir, A È (2 rETIZ QE As mt cs ss & 2 » “ , à Lu Le w 77 me » .e . g 4 " - » ve l'4 z En SE ein nc ND ve. A Mr Vo LUN POLAR «1 + PAT” © L A 4,

Telle est également la loi suivante que l’on cherche à établir à l’aide des statistiques : avec l'augmentation du prix du pain, les crimes contre la propriété se multiplient. Toutes ces généralisations se réduisent à des constatations de certaines particularités de la psychologie humaine assez connues et n’expliquent que des incidents de la vie sociale. La science de l’évolution me peut en profiter qu’incidemment, à titre d'illustrations et d'apologues. |

Quatrième théorie de la loi historique. C'est seule-

ment après que l’idée de l’évolution a transformé la:

face de la science que l’on est arrivé à chercher dans l'histoire les lois de l'évolution. Ici il me semble nécessaire de faire une distinction entre les lois de l’évolution qualifiée, ou les lois du progrès, et les lois de l'évolution non qualifiée, de l'évolution tout court. Pour marquer clairement ces deux points de vue bien distincts, opposés même, on peut aussi parler de l'évolution objective (évolution non qualifiée) et évo-

-lution subjective (évolution progressive).

La. loi de l'évolution objective fait abstraction des intérêts et des aspirations humaines et cherche à établir quelque trait dominant, quelque fait caractéristique et prépondérant de l’évolution. L’objectiviste

Herbert Spencer s'efforce à démontrer que le fait

dominant de l’évolution, c'est la différenciation et la complexité toujours croissantes. La différenciation est-elle un bien ou un mal pour l'individu ? Cela le préoccupe peu en tant que sociologue. L'’objectiviste

DSL be LE aq onu de IE dc LL 2 co

: Jette deg LPO DIN SEEN À

Karl Marx constale que le trait dominant de l'évolution Sociale de notre époque est la concentration croissante des moyens de production dans les mains des « Mmagnats du capital ». Cette concentration amènera à l'aide de toute une série des faits sociaux qui laccompagnent, l'organisation socialiste indépendamment de cette considération si le Socialisme est un

bien ou un mal pour l'individu humain, s’il est sou-

haité ou exécré par des hommes. Où pour mieux préciser : l’homme trouvera l’organisation socialiste bonne parce que ‘le nouveau milieu social lui dictera une nouvelle morale, un nouveau critérium du bien et du mal. è Ce trait objectif, cette élimination théorique d l’homme de l’histoire se trouve en partie déjà che Saint-Simon, le véritable fondateur du socialisn

Scientifique.

En constatant l’uniformité de l’évolution des différentes nations, il considère « cette analogie » comme un résultat forcé de la nature des « choses à laquelle les peuples ont obéi involontairement et sans s’en apercevoir » (Œuvres, vol. XXII, p. 22, 4809).

Cette tendance objectiviste se retrouve également chez Aug. Comte dans le passage suivant détaché d’un article publié par lui en 4820 : « Il serait certainement absurde de penser que l’organisation successive du nouveau système à été conduite par les savants, les artistes et les artisans, d’après un plan prémédité,

Suivi d'une manière invariable, depuis le onzième siècle

jusqu'à nos jours. À aucune époque le perfeclion-

nement de la civilisation n’a obéi à une marche ainsi combinée, conçue d'avance par un homme de génie,

Pan

Ér L

D. «TPE RL PE 5 FE Bat haies der PRES IUT PT Re FENTE

EAU MATE UT 57 bte ÉRE, ee) Vars Et PR ENS 4 Res 1: End ges d + miss SR CS | had nr 47 A ra 177 . En.

et adoptée par la masse. Cela est même tout à fait impossible par la nature des choses ; car la loi supéreure des progrès de l'esprit humain entraîne et domine tout ; les hommes ne sont pour elle que des instruments. Quoique celte force dérive de nous, ù n'est pas plus dans notre pouvoir de nous soustraire à son in {luence ou de maîtriser son action que de maîtriser à notre gré l'impulsion primitive qui fait circuler notre planèle autour du soleil.

« Les effets secondaires sont les seuls soumis à notré dépendance ; {out ce que nous pouvons c'est d'obéir à cette loi {notre véritable providence) avec connaîssance de cause, en nous rendant comple de la marche qu'elle nous prescrit, au lieu d’être poussé aveuglément par elle : et pour le dire en passant, c’est précisément en cela que consistera le grand perfectionnement philosophique réservé à l’époque actuelle. »

ll ajoute dans une note : « La grande erreur des législateurs et des philosophes de l'antiquité a consisté précisément à vouloir assujettir la marche de la civilisation à leurs vues systématiques, tandis que leurs plans auraient dû, au contraire, lui être subordonnés. Cette erreur, du reste, a été très excusable et très naturelle de leur part ; car à cette époque les hommes étâient encore trop près de l'origine de la civilisation pour avoir pu observer que la civilisation suit une marche, pour avoir pu reconnaître la marche qu'elle suit, et, à plus forte raison, pour avoir pu s'apercevoir que cette marche est hors de notre dépendance. »

Les objectivistes de nos jours n’ont pas inventé la notion de la « nécessité historique ». Il y a pourtant une “différence entre les objectivistes Saint-Simon et

h 4 | è L Se not rie msi) NA ss ob hrrrani ci amies hs cb élites rhtéltteatntértiééin sé acids és Sois i ss séétléss di ln 4 27

Ah, «494 nn

rm nhnre chignon anne anni nat ap pars per Sid er tait

FA a Es et Eten Les 2 oi mp

ds.

D pr ee

M ras

Pr

D ao a RASE xécni:

ne

EU

Auguste Comte et les objectivistes modernes. Les fondateurs ‘de l’école positiviste ne s'arrêlaient pas à une seule catégorie de faits. Ils cherchaient à comprendre objectivement « le progrès de l'esprit humain », l'évolution intellectuelle de l'humanité. « Une société ne peut pas subsister sans idées morales communes », écrit Saint-Simon (Œuvres, vol. XXII, p. 22, 1869). Il passe en revue les progrès scientifiques accomplis depuis le onzième siècle. Aug. Uomte considère le facteur intellectuel comme le facteur

prédominant de l’histoire. Il subordonne la construclogie au développement

tion scientifique de la socio!

des sentiments moraux des sociologues, qui doivent atteindre un certain degré de moralité pour trouver la juste appréciation du phénomène social. Il suit à travers l’évolution historique le sort de la moralité humaine. Et il dit: « Sous ces divers aspects, il est incontestable que l'essor continue de la civilisation développe nécessairement de plus en plus nos penchants les plus nobles et nos plus généreux sentiments les bases possibles des associations humaines, recevoir spontanément une culture de

HSE

qui, seu doivent y plus en plus spéciale » (Cours de phil. posit.,

Par contre, nos objectivistes traitent le facteur

moral comme une quantité négligeable. Ils sont Join e ce facteur ainsi

de comprendre la force évolutive lle du facteur intellectuel. Leur objectivisme » à certaines s sont traités

que ce veu conséquent s'arrête de préférence catégories des faits privilégiés. Les autre en parias — objectivement.

Les lois de l’évolution objective ou subjective sont,

29 LA PHILOSOPHIE DE L'HISTOIRE de par leur nature même, les plus importantes pour là philosophie de l’histoire. Ou mieux : ce sont les | seules lois qui l’intéressent. Car elle à pour son objet le devenir, le Changement, en un mot l’évolution de la société et de l'individu. Toutes les autres formes de la loi historique ne peuvent être utilisées par elle | qu autant qu'elles conduisent à !a découverte des lois 1 de l’évolution.

On confond souvent avec la loi de l'évolution ce que -!

l'on peut appeler {a loi de tendance. La discussion récente entre Bernstein et Kautsky, sur la concentra- ! tion capitaliste, qui a eu un si grand retentissement, É a mis à nu cette confusion. Bernstein soutendit avec raison que Fon ne peut pas conclure d’une certaine ® tendance des capitaux à se c ncenitrer dans des mains de gros capitalistes à uneévolution continue qui finira par &bsorber toute la petite propriété. On peut parcourir toute la littérature marxiste dans toutes les langues européennes, et on ny {lrouvera pas une distinction nécessaire entre le fait de tendance et de l’évolution. Pourtant le nœud de la question se trouve précisément là. La concentration capitaliste est-elle une loi de tendance ou une loi d'évolution ? Dans le Premier cas, c’est Bernstein qui aura raison. Dans le second, c'est Kautsky qui l'emportera. |

Pour marquer d'une facon plus décisive la différence qui existe entre une loi de tendance et'une loi d’évolution, prenons encore un exemple. L’émigration de l'Europe en Amérique croît d’une facon régulière et

rh MER ie #

de M CASE Lu j EPA CRI MEMERT pornos sai er rbfenufé :, RAD eg cr EE UT Et or rt os

F4 4 : 27. ai L Jet F A C3 ce. à £ 1 Ë FAP ÉATÈTE HS EST ae Rs Der En ne

r@e en Et GR

API de à AT CRETE CP A ren Et ÉTEND

presque continue. S'ensuit-il de cette tendance qu'un beau jour toute l'Europe se trouvera transportée en Amérique ? Autre exemple. La production capitaliste a la tendanee — Marx lui-même l’a constaté — de remplacer le travail des adultes par le travail moins

rétribué des femmes et des enfants. Cela veut-il dire

que la production capitaliste finira par jeter tous les ouvriers adultes masculins sur le pavé ? Il y a de certaines limites ‘naturelles à une tendance déterminée. Il n'y a pas de limite à une évolution. Et les marxistes ont négligé jusqu'ici cette distinetion capitale D où la critique parfois justifiée, quoique un peu tardive et peu originale, de Bernstein. Je ne parle ici que de sa critique théorique.

Une autre confusion, non moins grave, familière à.

nos cbjectivistes, nous amène à la sixième théorie de la loi historique que j'appellerai la loi de dépendance. Cette loi a donné naissance à ce qu'on à pris l’habitude d'appeler la « théorie des facteurs ». On peut et on doit étudier séparément les influences des facteurs différents, soit économiques, soit intellectuels ou moraux, sur l'évolution historique. On peut .et on doit établir les conditions nécessaires de toute évolution historique. Mais il n’est pas permis, ainsi que Le font quelques marxistes, de proclamer certaines conditions élémentaires la cause suffisante de tout changement historique et d'identifier ainsi les causes déterminantes avec les conditions nécessaires de

l'évolution historique. Si l'identification des condi-

lions avec les causes est légitime, pourquoi ne pas déclarer le facteur géographique, géologique même comme la cause de l’évolution historique? Pourquoi