TES AE
v LÉ ETS 1 L g: es Fa EN re tu” TES: SE EE e RS , ? © En tb LORS EL rn PONT LL Te a 2 5 : L
+ . : pe Le. D LE LME cr HSE SE LS 2 : Sr HAE ere LES EE Ze PP SE RE - un + s = s 4 M pou mors Dern RES ge Tr
constitue un obstacle sérieux au développement de la sociologie et de la philosophie de l'histoire. Ils laissent l'individu se perdre dans l’organisation so- Ciale, en ignorant sa force évolutive et partant son rôle historique.
La société agit sur l'individu, mais L individu à son tour agit sur la société et la crée à son image. On peut donc définir là philosophie de l'histoire comme la science de l'évolution de l'individu et de la société dans leur action réciproque, tandis que la sociologie ést la science de la forme sociale sous le double point de vue slatique et dynamique (4).
Il ya pourtant deux autres objections qu'on fait assez souvent pour démontrer l’impossibrilité d'une
philosophie de l’histoire. Elles nous paraissent assez
sérieuses pour être relevées. Ces deux objections sont : {) nos connaissances insuffisantes du passé ; 2) la complexité des phénomènes historiques. « Nous sommes obligés, écrit Raoul Rosières (2), de recon-
naître que l'histoire de la plupart des sociétés aujourd’hui existantes nous est presque entièrement inconnue.» Lasaulx, dans sa Philosonhie de l'histoire (1856, p. 5), peu connue eu France, va jusqu'à dire: «y
(1) On peut citer Georges Simmel comme un des rar es sociologues qui distinguent la philosophie de l'histoire de la sociologie. |
@ Revue politique et littéraire, 1882, p. 332,
ES
K? ra
; : « h : 4 5 \ CRE À .
k rs 3 A:
è LÉ LE ns b Le 1 :
+ : + a. $ | | L + £ 2 fs :
ue fr & > rt der $ !
BE . À Le | :
