Dutens, t.YI, parsl, p. 273, lettre xi

ce II y a dans Locke certains détails qui ne sont pas mal exposés, mais en somme il a fait fausse route et n'a pas compris la nature de l'esprit et de la vérité. S'il avait assez pris garde à la différence qui se trouve entre les vérités nécessaires, ou perçues par démon* stration, et celles qui, d'une manière quelconque, nous sont simplement connues par induction, il aurait remarqué que les vérités nécessaires ne se peuvent prouver que par des principes inhérents à Tesprit; car les sens nous apprennent ce qui a lieu, mais non pas ce qui a lieu nécessairement. Locke n'a pas assez remar* que non plus que les idées de l'être, de la substance une et identique, du vrai, du bien, et beaucoup d'autres, sont innées à notre esprit, parce que notre esprit est inné à lui-même et qu'il découvre en lui-même toutes ces idées. En effet il n'y a rien dans l'entende* ment qui n'ait été dans le sens, si ce n'est l'entendement lui-même. On pourrait faire contre Locke beaucoup d'autres remarques ; car il en vient, par des voies souterraines, jusqu'à ruiner la nature immatérielle de l'âme. Il inclinait d'ailleurs aux opinions des Sociniens, dont la philosophie sur Dieu et sur l'âme a toujours été très-pauvre*. »

VEssai concernant V entendement humain a été, de nos jours, l'objet d'un examen qui dépasse de beaucoup la critique de Leibniz en précision et en étendue*. Mais Leibniz n'en a pas moins indiqué avec une sagacité pénétrante le vice radical de la doctrine de Locke.