DutenS) t. V, p. 358, ad Bierlingium
2. M. Cousin, Histoire de la philosophie au dia>huiUèmé siècU^ Paris, 1829,2 vol. in-8, t. II.
POrJÈMIQUE CONTRE LOCKE. 169
Que l'âme soit une table rase où rexpcrience imprime d'abord, où la réflexion développe ensuite les idées, et de là tout découle : les doutes sur la nature de la matière, sur la spiritualité de rame, sur Texistence de Dieu, toutes ces conséquences, en un mot, que Leibniz se contentait de signaler en les déplorant, parce qu'elles ne sont pas moins funestes à la morale que compromettantes pour notre liberté et notre immortalité.
Que J'âme, au contraire, soit une force vive, pleine de virtualités, ricbe d'idées, que l'expérience et la réflexion font saillir, mais qu'elles ne créent pas; et l'âme ne risque plus de se confondre avec la matière. Ces idées qu'elle porte en elle-même, témoignage irrécusable de son origine céleste et de ses fins sublimes, lai deviennent autant de principes qui lui permettetit de s'appliquer à la connaissance des sciences, à la cul* ture des arts, à la pratique de la vertu.
Dans le premier cas, l'âme est, en tout, comparable au bloc de marbre de la fable, dont on peut dire :
Sera-(-il Dieu, table ou cuvette?
Dans le second cas^Tâme est vraiment et uniquement l'image même de la Divinité ; elle en porte l'indélébile empreinte, dont il s'agit d'aviver les traits et de mettre en relief les harmonieux contours.
Une telle conclusion n'est pas un résultat médiocre de la longue polémique comprise dans les Nouveaux Essais.
170 LIVRE n, CHAPTTRB IV.
R61e de Leibniz pendant la persécution du Cartédanisme.
La polémiqua de Leibniz contre ses trois illustres contemporains, Descartes, Spinoza, Locke, offre un trait essentiel et commun. Dans les Animadversiones advenus Cartesii principia^ dans ses réfutations multi** pliées du Spinozisme, enfin dans les Nouveaux Eisaii^ c'est avant tout une fausse notion de la substance que combat Leibniz, et une vraie notion de la substance qu'il s'efforce d'établir comme la base solide de la pbi* losophie restaurée.
Mais la polémique de Leibniz contre Spinoza, sa polémique contre Locke, ne sont, en définitive, que des épisodes plus ou moins intéressants ou obscurs, et comme des conséquences de sa polémique contre Descartes.
C'est à Descartes, c'est au Cartésianisme , que Leibniz s'attaque particulièrement et ne cesse de s'attaquer.
Et en effet, de très-bonne heure, le Cartésianisme s'était rendu considérable par ses vérités à la fois et par ses erreurs.
Ainsi, on a énuméré avec une précision supérieure
les vérités que le Cartésianisme avait mises en lumière ou accréditées*
et Descartes, écrit M. Cousin, pose les fondements de toute philosophie, à savoir :
ce V L'autorité première et souveraine de la coascience, qui nous révèle l'existence d*une âme spiri* tnelle avec autant de certitude, ou pour mieux dire, avec plus de certitude que les sens ne nous donnent rétendue et la matière ;
ce 2'' Sur le sentiment de notre imperfection et de nos limites en tout genre, Tidée irréfragable d'un être parfait et infini, dont la conception seule montre l'existence ;
« 3"" Parmi les perfections de cet être, sa véracité attestée par celle de irotre raison, la confirmant à son tour, et devenant ainsi le point d'appui inébranlable de la certitude universelle ;
a 4° La spiritualité et la simplicité de l'âme, solide* tnent établies, servant de fondement à son incorrupti* bilité et à l'espoir d'une autre vie ;
ce 5' Partout la vertu mise dans l'empire sur soi* même, le bonheur dans la modération des désirs et dans le développement tempéré et harmonieux de toutes les fiicultés accordées à l'homme, sous le gouvernement de la raison, et Tœil toujours dirigé vers les lois et la volonté de la divine Providence.
« Ces grands principes posés, les plus beaux génies s'en emparent et les appliquent à toutes choses ^ »
D'un autre côté, il faut l'avouer, le Cartésianisme était devenu redoutable par ses erreurs. Car ce n'était
1. CEuvreê phiîosophiqueê da P. Andréa Paris, 1S%3, 1 fol. in-lS, lotroduclioo, p. ccxxvi.
172 UVRE n, CHAPITRE IV.
pas rien que de contenir en germe, dans la complexité de principes mal définis, le panthéisme de Spinoza tour à tour et le sensualisme de Locke.
Il y a plus. Descartes avait eu beau, rompant avec les habitudes du moyen âge, se dégager de la théologie , il lui avait été impossible d'en sortir complètement, ou, pour mieux dire, de n'y pas rentrer par quel- * que endroit. C'est ainsi qu'il s'était embarrassé mal à propos, par une application inconsidérée de sa théorie douteuse de la substance, dans l'explication du mystère de la transsubstantiation. Il en avait été repris, avait tâché de s'expliquer, de se corriger. Malgré tout, le reproche d'hétérodoxie, ou du moins la suspicion devait peser sur le Cartésianisme ^
En 1691 , l'abbé Pirot écrivait à Pellisson :
« it y a impossibilité de concilier les principes de M. Descartes (sur le corps, dont l'essence est l'étendue) avec la présence réelle de Jésus-Christ au Saint-Sacrement. Ce ne sera peut-être pas là l'opinion de tout le monde, mais c'était celle de saint Thomas, et c'est encore celle de l'École depuis que le roi a fait dire par M. l'archevêque à trois professeurs de Paris, qui paraissaient un peu donner dans le système de Descartes, de se conformer à la philosophie d'Aristote, comme les censures de l'Université et les arrêts des Parlements les y obligeaient*. »
II faut rapprocher de cette lettre de l'abbé Pirot deux
1. En 1663, la Coar de Rome mit à V Index les ouvrages de Descartes. — Voyez Baillet, Vie de M. Descartes, deuxième partie, liv. YIIl, chap ix, p. 529. c II faut avouer, remarque Baillet, que la bonne conscience des inquisiteurs leur a fait ajouter en faveur de M. Descartes la restriction donec corrigantur. »
