Dutens, t. VI, pars I, p. 203> Epistola i

g^rausês. Une théorie de la substance^ aussi bien^ constitue le fonds essentiel du Leibnizianistne.

Mais cette théorie, tout illuminée du génie de son auteur devient comme une trilogie grandiose, où se distinguent leLMonadologief la loi de la Continuité j V Harmonie préétablie.

Le Leibnizianisme n^étant autre chose qu'une ré^ forme du Cartésianisme, Leibniz commence par réformer la méthode cartésienne.

« n y en a qui pensent, écrit-il, que la rigueur mathématique ne doit pas être cherchée en dehors des sciences mêmes que nous appelons vulgairement mathématiques. Mais ceux-là ignorent qu'écrire avec une précision mathématique, c'est la même chose que raisonner en forme, comme parlant les logiciens, et qu'en outre une seule définition prévient tout ce qu'il y a de captieux dans les distinctions, où se perd, du reste, un temps précieux.... Car pour ne citer qu'un exemple, si Tillustre Descartes s'était avisé, même une seule fois, pour sa propre satisfaction, de réduire ses méditations en propositions, et ses dissertations en démonstrations, il aurait lui-même reconnu que sa philosophie est pleine de lacunes^ »

En conséquence , il convient d'appliquer à l'étude des vérités métaphysiques et morales la même rigueur que les géomètres observent dans leurs démonstrations. C'est tout simplement suivre la droite raison.

(c La droite raison est un enchaînement de vérités, la raison corrompue est mêlée de préjugés et de passions. Et pour discerner Tune de l'autre, on n*a qu'à procéder par ordre, n'admettre aucune thèse sans

1. Erdmaon, p. 110, De vera methodo philosophie et theologia.

204 LIVRE m, CHAPITRE I.

preuve, et n'admettre aucune preuve qui ne soit en bonne forme^ selon les règles les plus vulgaires de la logique. On n'a pas besoin d'autre criterion ni d'autre Juge des controverses eu matière de raison '. »

Cette méthode d'ailleurs suppose deux principes : le principe de contradiction et le principe de la raison suffisante. Descartes n'avait guère admis que le premier.

« Le grand fondement des mathématiques est le principe de contradiction ou de l'identité^ c'est-à-dire qu'une énonciation ne saurait être vraie et fausse en même temps, et qu'ainsi A est A et ne saurait être non A. Et ce seul principe suffit pour démontrer toute l'Arithmétique et toute la Géométrie, c'est-à-dire tous les principes mathématiques. Mais pour passer de la Mathématique à la Physique, il faut encore un autre principe, c'est le principe de la raison suffisante : c'est que rien n'arrive sans qu'il y ait une raison pourquoi cela est ainsi plutôt qu'autrement. Or par ce principe seul, se démontre la Divinité, et tout le reste de la Métaphysique ou de la Théologie naturelle, et même, en quelque façon, les principes physiques indépendants de la Mathématique, c'est-à-dire les principes dynamiques ou de la Force •. »

Redressement de la méthode, complètement des principes qui la fécondent, tel est le premier point et comme le préliminaire de la réformation du Cartésianisme par Leibniz.

1. Erdmann, p. 496, Théodicée, Discours de la conformité^ etc., 62.

2. /d., p. 748, Lettres entre Leibniz et Glarke; Second Écrit de M. Leibniz. — Cf. ihid, « Ce ne sont pas les principes matbématiquee suivant le sens ordinaire de ce terme, mais les principes métaphysiques, qu'il faut opposer à ceux des matérialistes. »

LA MONADOIX>GIE. 205

Voici le second point, et par où décidément cette réforme s'accomplit.

Descartes tendait à nier dans les créatures toute force active, à les annuler, presque à les anéantir dans une passivité universelle.

Leibniz rétablit Pidée de force active. De là tout découle. C'est Tessence de la dynamique.

« La notion que je conçois de la substance, écrit-il, est si féconde, que la plupart des plus importantes vérités touchant Dieu , Tâme et la nature du corps ^ qui sont ou peu connues ou peu prouvées, en sont des conséquences. Pour en donner quelque goût, je dirai présentement que la considération de la forcer à laquelle j'ai destiné une science particulière qu'on peut appeler Dynamique^ est de grand secours pour entendre la nature de la substance. Cette force active est différente de la faculté de TÉcole, en ce que la faculté n'est qu'une possibilité prochaine pour agir ; mais morte, pour ainsi dire, et inefficace en elle-même, si elle n'est excitée par le dehors. Mais la force active enveloppe une enlélécMe ou bien un acte; étant moyenne entre la faculté et l'action, et ayant en elle un certain effort, conatum : aussi est-elle portée d'elle-même à l'action sans avoir besoin d'aide, pourvu que rien ne l'empêche. Ce qui peut être éclairci par l'exemple d'un corps pesant suspendu ou d'un arc bandé : car, bien qu'il soit vrai que la pesanteur et la force élastique doivent être expliquées mécaniquement par le mouvement de la matière éthérienne, il est toujours vrai que la pesanteur et la dernière raison du mouvement de la matière est la force donnée dans la création, qui se trouve dans chaque corps, mais qui est limitée par les actions mutuelles des corps. Je tiens que cette

Î06 UVRE m, CHAPITRE I.

vertu d'agir se trouve en toute substance, et même qu'elle produit toujours quelque action effective^ «t que le corps même ne saurait jamais être dans un parfait repos : ce qui est contraire à Tidée de ceux qui le mettent dans la seule étendue. On jugera aussi^ par ces méditations, qu'une substance ne reçoit jamais sa force d'une autre substance créée; puisqu'il en provient seulement la limitation ou détermination qui fait naître la force secondaire, ou ce qu'on appelle la force mouvante^ laquelle ne doit pas être confondue avec ce que certains auteurs appellent impetus^ qu'ils estiment par la quantité du mouvement, et le font proportionnel à la vitesse, quand les corps sont égaux : au lieu que la force mouvante, absolue et vive, savoir celle qui se conserve toujours la môme^ est proportionnelle anx effets possibles qui en peuvent naître ^ »

D'après Leibniz , la force active dans les créatures est partout, dans les minéraux, dans les plantes, dans l'animal, dans l'homme et dans l'ange.

Or, est-ce par la physique, par l'histoire naturelle, par la psychologie, par des considérations abstraites ou par toutes ces voies combinées, que Leibniz est arrivé à l'idée essentielle de sa dynamique * ?

La physique cartésienne, non la psychologie cartésienne, est l'endroit faible où Leibniz a tout d'abord découvert le vice radical du système et trouvé occasion de concevoir et de produire l'idée de force*

1. ErdmaDD, p. 12â, De fyrima philoBophia emendationé el dé notions substantiœ. — Cf. Bossuet, OEuvres complèteSy t. XXVI, p. 21k, RÉFLEXIONS DE Lbibniz SUT Vavaticement de la métaphysique réeUe^ et particulièrement $ur la nature de la eubstanoe expliquée pat la force. — OEuvree de Leibniz^ nouvelle édition par M. Jacques. Paris, lS(i3, 2 vol. in-12, 1" série, p. 453.

2. Voy. M. Saisset, Discoure sur la f^losophie de Leibniz^ p. 23.

cr Quoique je sois un de ceux qui ont fort travaillé Bor les mathématiques , je n'ai pas laissé de méditer snr la philosophie dès ma jeunesse ; car il me paraissait toujours qu'il y avait moyen d'établir quelque chose de solide par des démonstrations claires. J'avais pénétré bien avant dans le pays des Scolastiques^ lorsque les mathématiques et les auteurs modernes m'en firent sortir encore bien jeune. Leurs belles manières d'expliquer la nature mécaniquement me charmèrent^ et je méprisais avec raison la méthode de ceux qui n'emploient que des formes ou des facultés dont on n'apprend rien. Mais depuis^ ayant tâché d'approfondir les principes mêmes de la mécanique^ pour rendre, raison des lois de la nature que l'expérience faisait connaître, je m'aperçus que la seule considération d^une masse étendue ne suffisait pas, et qu'il fallait employer encore la notion de la force, qui est trèsintelligible, quoiqu'elle soit du ressort de la métaphysique \ »

Les Cartésiens n'ont fait en définitive qu'échanger des préjugés anciens pour des préjugés nouveaux. Ils ont, il est vrai, raison d'affirmer que les phénomènes particuliers des corps s'accomplissent par voie de mécanisme ; mais ils n'ont pas assez vu que les principes mêmes du mécanisme dérivent d'une source plus haute. Ce leur est d'ailleurs une autre erreur de croire qu'il n'y a dans la matière aucune verlu> ni aucune action. Cela tient à ce qu'ils n'ont pas suffisamment compris quelle est la nature de la substance et de l'énergie que Dieu a départies aux choses, la-

1. Erdmann, p. 124, Système nouveau de la nature et dé la communication des suùtances^ etc.

208 LIVRE m, CHAPITRE I.

quelle enveloppe en soi une perpétuelle action. « A mon avis, conclut Leibniz , la substance corporelle consiste en tout autre chose qu'à être étendue et à remplir un lieu; il faut se demander , en effet, ce qu'est cela même qui remplit le lieu. L'espace, de même que le temps, ne sont rien autre chose que Tordre des existences possibles ; ordre de simultanéité dans Tespace, de succession dans le temps ; et leur réalité par elle-même est nulle, en dehors de la divine immensité et de l'éternité. Je tiens pour certain qu'il n'y a pas de .vide. Cependant j'assigne à la ma* tière, non pas seulement l'étendue, mais une force ou effort *. »

Qu'est-ce donc, au juste, pour Leibniz que la. matière ?

c Pour ce qui est de la nature du corps, écrit Leibniz à Bernouilli, j'ai souvent dît que tous les phénomènes dans les corps se peuvent expliquer mécaniquement, et aussi, par conséquent^ la force élastique; mais que néanmoins les principes mêmes du mécanisme ou des lois du mouvement ne sauraient se dériver de la seule considération de l'étendue et de l'impénétrabilité. C'est pourquoi il faut reconnaître dans le corps autre chose, dont les modifications donneront naissance aux efforts et aux élans, de même que les modifications de l'étendue donnent naissance aux figures. » Cela même est ce que Leibniz appelle la monade. « Par monade, j'entends, ajoute-t-il, la substance vraiment une^ à savoir celle qui n'est pas un agrégat de substances.

1. Dutens, t. lU, p. 353, Ad Schulenburgiumy de Arithmetica [>ya» dica Epistola ii, 1698.

Cf. Id.^ t. 1, p. 733; Lettre à PeUisson,

La matière en elle-même, ou la molécule, qu'on peut appeler matière première, n'est pas une substance; bien plus, ce n'est pas un agrégat de substances, mais quelque chose d'incomplet. La matière seconde, ou la masse, n'est pas une substance, mais des substances, une collection^ comme un troupeau, un étang; car ce n'est pas le troupeau , mais l'animal , ce n'est pas l'étang, mais le poisson, qui est une substance une". »

Ainsi, Leibniz admet une sorte de dualisme, un principe actif et un principe passif, une matière première et une matière seconde. C'est, en quelque façon, la forme et la matière des Scolastiques. Dans l'union de cette matière et de cette forme consiste précisément le lien substantiel.

a II me semble qu'en ceci je m'accorde tout à fait avec les Scolastiques : leur matière première et leur forme substantielle, c'est-à-dire les puissances primitives du composé, l'une passive et l'autre active, et le complet qui en résulte , me paraissent être en réalité le lien substantiel que je poursuis *. »

En un mot, descendu aux dernières profondeurs de la géométrie et de l'analyse, Leibniz conçoit la substance comme l'inmiatériel, la cause du mouvement, et l'appelle la Force.

Ultérieurement, ou, pour mieux dire, simultanément, Leibniz, généralisant cette définition de la sub-