Dutens, t. V, p. 23, lettre vi

LA LOI DB LA CONTINUITÉ. i88

tion do la force ? Par la physique, l'histoire naturelle, la psychologie, Tabstraetion ? 11 y est arrivé par toutes ees voies à la fois; mais en premier lieu par la pbysique.

Ce sont les manquements de la physique cartésienne, qu'il a tout d'abord entrepris de corriger. Mais tel est renchaînement des choses , que la métaphysique , la théologie même, sont intéressées à la solution de problèmes purement physiques.

En physique donc Descartes prétendait tout expliquer par la figure, rétepduo, le mouvement. C'est là, ebserve Leibnix, une erreur- La figure, Tétendue, le mouvement, sont des phénomènes et rien que des phé* BOffiènes. Cependant, il s'agit de rendre raison des substances, d'en reconnaître la nature, de les constituer.

Pour cela, quatre partis sont possibles :

1^ On peut ramener les substances à des points mathématiques.

Mais qui ne voit que des points mathématiques sont des abstractions, de pures idéalités ?

S** On peut ramener les substances aux atomes.

Mais Tatomisme n'est rien qu'une illusion de lan^ gage , une métaphore. Car les atomes sont matériels, et par cela seul, alors même que nous n'aurions pas en notre puissance les moyens de les diviser, ils n'en sont pas moins divisibles par la pensée. Les atomes de matière ne sont pas des atomes.

3* On peut n'admettre aucune réalité dans les corps. Alors, il est vrai, on n'a point à rendre compte des substances, mais aussi toute physique s'évanouit en un phénoméoisme sans consistance.

4"* On peut pousser l'analyse jusqu'à ce qu'on soit

224 UVRE m, CHAPITRE II.

arrivé à d*indivisible8 unités. C'est ce qu'a fait Leibniz. Ces unités indivisibles lui sontenmême temps des forces, éléments de toute substance , ou plutôt la substance même.

(c Vous avez toutes les raisons du monde, écrit Leibniz à la princesse Sophie , de dire que Tun n'est pas plusieurs; et c'est pour cela aussi que l'assemblage des êtres n'est pas un être. Cependant, là où il y a plusieurs, ou la multitude, il faut qu'il y ait aussi des unités; caria multitude ou le nombre, est composé d'unités. Ainsi, s'il n'y avait qu'une seule unité, c'està-dire Dieu , il n'y aurait point de multitude dans la nature et il serait seul '. »

Les Scolastiques, à les bien entendre, n'avaient pas tort, lorsqu'ils parlaient de formes substantielles.

Aristote s'exprimait profondément, lorsqu'il créait le mot d'entéléchie*

Les forces indivisibles et unes , éléments de la monade, ou plutôt la substance même, sont bien des formes substantielles , puisque sans elles les phénomènes seraient sans lien. Elles sont bien des entéléchies, car elles se suffisent et comportent une certaine perfection, ly^wat, to irçikiç.

Leibniz , s'attachant à exprimer surtout leur caractère d'indivisible unité, les appelle des monades.

Mais la conception de la monade n'est pas exclusivement appropriée à la physique. Elle peut légitimement être transportée à la pneumatique. En effet, si l'expérience physique justifie la définition de la substance par la force , bien plus encore l'expérience psycholo-

1. Dulentt, t. V, p. 14, Extrait d*une lettre de M, Leibniz à S. A, R, Madame la princesse Sophie.

gique, « Tâme, remarque Leibniz, pouvant dire ce moi, qui dit beaucoup *. »

Voilà donc l'univers entier peuplé de monades , ou, mieux encore, les monades constituent Tunivers.

Gomment ont lieu, dans Tunivers, les manifestations de la vie? Quels sont les rapports des monades entre elles ? De quelle manière expliquer Tapparente subordination des êtres, leurs fonctions et leurs tendances ?

Toute la théorie des monades, dans sa plénitude, se trouve esquissée à grands traits, dans le passage suivant d'une lettre de Leibniz à Bierlingius (i 71 1 ) :

« Vous demandez des définitions de la matière , du corps, de Tesprit. La matière est ce qui consiste dans Tantitypie , ou ce qui résiste à la pénétration ; et c'est pourquoi la matière nue est purement passive. Au con* traire le corpsj outre la matière, a aussi une force active. Le corps est ou une substance corporelle, ou une masse composée de substances corporelles. J'appelle substance corporelle, la substance qui consiste dans une substance simple ou monade (c'est-à-dire dans une âme ou un analogue de l'âme) et dans le corps organique qui lui est uni. La masse est un agrégat de substances corporelles. La monade ou la substance simple par sa nature , contient la perception et l'appétit ; elle est ou primitive, c'est-à-dire Dieu, en qui se rencontre la dernière raison des choses; ou dérivée, c'est-à-dire monade créée ; dérivée, la monade est ou bien douée de raison, et alors elle est esprit j ou bien douée de sentiment, et alors elle est âme; ou bien douée d'un

1. DiBcours de métaphysique^ dans ia Correspondance de Leibniz ei d'Amauld (Briefwechsel zwischen Leibniz, Arnauld- und dem Landgrafen Ernest von Hessen-Rheinfels), publiée par M. Grotefend, Hanovre, 1846, in-S.

Î26 UVRE m, CHAPITRE H.

degré inférieur de perception et d'appétit, et alors elle est un analogue de VâmCj qui se contente du simple nom de monade; car nous n'en connaissons pas les divers degrés. Toute monade d'ailleurs est inextinguible; car les substances simples ne peuvent naître ou finir que par création ou annihilation , c'est-à-dire miraculeusement. En outre, toute monade créée est douée de quelque corps organique, suivant lequel elle perçoit et appète; quoique par les naissances et les morts ce corps soit diversement modifié, replié, transformé, soumis à un flux perpétuel. Les monades contiennent donc en elles l'entéléchie ou force primitive, de telle sorte que sans elles la matière serait purement passive, et une masse quelconque contient des monades innombrables. Quoique en effet tout corps organique de la nature ait sa monade qui lui réponde, il contient cependant dans ses parties d'autres monades, douées de même de leurs corps organiques, rudiments dont elles disposent, et la nature tout entière n'est pas autre chose. Car il est nécessaire que tous les agrégats résultent de substances simples, comme de leurs vrais éléments. Quant aux atomes, ou corps étendus et pourtant infrangibles, ce sont des choses imaginaires qui ne peuvent s'expliquer que par un miracle. Ils manquent de raison d'être; on ne pourrait par eux rendre compte des forces et des mouvements, et alors même qu'on le pourrait, ils ne seraient pas des substances vraiment simples , par cela même qu'ils sont étendus et doués de parties*. » Mais il est nécessaire d'entrer plus avant dans les détails de cette théorie et de se rendre compte de toutes les solutions qu'elle implique.