d., p. 759, ibid.. Quatrième Réplique de M. Clarke

d action et confondre le pouvoir d'action avec Timpression que ces motifs font sur l'esprit, en quoi il est tout à fait passif.... La balance, faute d'avoir en elle-mènie un principe d'action, ne peut se mouvoir lorsque les poids sont égaux ; mais un agent libre, lorsqu'il se présente deux ou plusieurs manières d'agir également raisonnables et parfaitement semblables, conserve encore en lui-même le pouvoir d'agir, parce qu'il a la faculté de se mouvoir. De plus, cet agent libre peut avoir de très-bonnes raisons pour ne pas s'abstenir entièrement d'agir, quoique peut-être il n'y ait aucune raison qui puisse déterminer qu'une certaine manière d'agir vaut mieux qu'une autre \ »

Leibniz n'en vient pas moins ici aux mêmes conclusions que Clarke. .

Au lieu de comparer l'âme à une balance, ce qui implique une complète passivité, il faut bien plutôt reconnaître qu'elle est une force qui agit comme un fluide dans le vase où il est comprimé , et qui pénètre au dehors et se manifeste là où il a pu vaincre la résistance des milieux qui l'obstruent.

Ainsi il n'y a pas pour l'âme d'état d'indétermination et d'indifférence. Tout état de l'âme est certain , déterminé.

Cette certitude, cette détermination détruisent-elles la liberté ? Leibniz ne le pense pas.

En effet, il y a toute la différence de la liberté entre le certain ou le déterminé et le nécessaire.

La science de Dieu, laquelle est intuitive, exige, il est vrai,* que nos actions soient certaines ou déterminées; mais elle n'implique pas qu'elles soient nécessitées. C'est