Id,, ibid

C'est, remarque Leibniz^ TopiDion des Terministes ou Nominaux. Mais pour savoir à quelle sorte de Nominalisme se rattache Leibniz , il faut interpréter eiacr tement le sens du mot entité^ dont il se sert.

L'entité tout entière comprend la matière et la forme. « Expresse hanc materiam et hanc formam afTert. » — u Qu'est-ce en effet que l'union de la matière et de la forme, shion l'entité tout entière du composé ? Ajoutez qu'ici nous faisons abstraction des corps et des anges; c'est pourquoi nous nous servons plutôt du terme de l'entité tout entière que de celui de la matière et de la forme*. »

La théorie aristotélicienne des quatre principes^ ou causes^ la cause matérielle, la cause formelle, la cause motrice et la cause finale, avait introduit et propagé à travers la Scolastique, la distinction dans l'être de la matière et de la forme. De cette abstraction même était né le problètne de l'individuation. Leibniz résout le problème, en coupant court à l'abstraction. Hors de l'esprit, qui subtilement les sépare, il n'y a dans les êtres ni forme, ni matière séparées. L'individualité d'un être consiste dans son entité tout entière, c'est-à-dire dans sa forme et dans sa matière indissolublement conjointes et d'une simultanéité invinciblement persistante.

Les arguments et les autorités abondent à Leibniz, en faveur de l'opinion qu'il défend.

Mais ii n'a pas assez de cet établissement direct de sa thèse. Il la confirme par la réfutation des trois autres opinions qu'il a rappelées.

El d'abord, on ne peut prendre des négations

1- Erdmann, Disputatio metaphysica de principio individui, p. 1.

pour principe d'individuation. Il est manifeste, en effet, que toute négation implique une affirmation. « Toute négation se rapporte à quelque chose de positif; autre* ment ce n'est qu'une négation purement verbale*. »

Prétendra-t-on que le principe d'individuation est l'existence? Alors, on admet entre l'existence et Tessence d'un être une distinction réelle, a parte reif ou une distinction purement rationnelle, Mum ratione. Si réelle, on se trompe. Car l'existence ne peut être réellement séparée de l'essence, « existentia non po- « test auferri ab essentia. » Si purement rationnelle, on retombe dans l'opinion de Leibniz. « Nobiscum egregie w coincidit et exprimit prœterea, quo respectu essentia n sit principium individuationis ^ »

Que dire, en dernier lieu, de Theccéité de Scot? Il est notoire que Scot a été un Réaliste extrême, parce qu'il affirme que les universaux ont une vraie réalité en dehors de l'intelligence, tandis que saint Thdmas voulait qu'on rapportât à l'esprit ce qu'ily a en eux de formel. Et cependant, pour ne pas tomber dans l'opinion qu'Aristote attribue à Platon, Scot, cherchant à pallier son erfeur, imagine une distinction formelle, antérieure à l'opération de l'intelligence, et relative pourtant à cette opération. « Distinctionem formalem commentus w est palliando errori, quae esset quidem ante opera- « tionem intellectus, diceret tamen respectum ad

w eum'. ))

Évidemment, supprimez la distinction de la matière et de la forme, et toute heccéité s'évanouit. « Si non da- « turdistinctio formalis, ruithœcceitas*. » Aussi bien.

\, Erdmano, Disputatio metaphysica de principio individuij p. 3. 2. Id., ibid., p. 3— 3. /d., ibid., p. 4.— 4. W., ibid., p. 5.

PREMIERS ÉCEllTS DE LEIBNIZ. 27

que TaUt-il entendre par cette distinction formelle , ou heccéité? On entend communément par heccéité un principe mitoyen entre une réalité et un être de Maison, d*où les sectateurs de Scotont été dits Formalistes. « Tribuitur communiter Scoto , ut média inter realem « et rationis, unde ejus sectatores dicti Formalistœ*.» L'heccéité de Scot n'est donc ni un être, ni une pure conception, c'est une quiddité mitoyenne. Qui démêlera cet embrouillement?

Si par quiddités, par formalités, on entend ce qui donne aux êtres l'intelligibilité.

Ou cette intelligibilité a sa raison dans le concept divin ^ ou Idées. Mais alors un tel rapport n'ayant rien de réel, puisque Dieu n'est pas capable d'accident, l'heccéité ne participe plus en rien de la réalité.

Ou cette intelligibilité a sa raison dans la parole intérieure de l'esprit créé. Mais alors il s'ensuit que si toute intelligence créée était supprimée, ce rapport n'existerait plus, et cependant les êtres n'en seraient pas moins individualisés. Donc ils ont en eux-mêmes leur principe d'individuation*.

Ainsi, et par voie directe de démonstration, et par voie indirecte de réfutation, Leibniz croit avoir établi sa thèse. « Omne individuum sua tota entitate indivia duatur. »

Cette entité n'est pas une quiddité, une heccéité,

1. Erdmann, Disputatio metaphyska de priucipio individui^ p. 5.

2. c Ratio illa intelligibilitatis esset vel ad conceptum divinum sive Ideas, sed hic illa relatio non esset realis; non enim cadit in Deum •ccidens. Ergo nihil snpereBset distinctioni a parte rei : vel ad verbum mentis, ut vocant, crealum. Sed si omnis intelleclus creatus toUerelur, illa relatio periret, et tamen res individuarentur. Ergo tune se iptb. % td., ibîd.

qui, en dehors de Tindividu, participe de la réalité el de Tabstraction . Leibniz n'est pas Forma/t5^.

'Celle entité n'est pas, non plus, en dehors de Tindi* vidu^ réahlé. Leibniz n'est pas Réaliste.

Cette entité ne consiste pas davantage à ne voir dans l'essence d'un être qu'une distinction purement verbale. Leibniz n'est pas Nominalistey au sens qu'on al* tache d'ordinaire à cette expression.

L'opinion qu'il défend concilie, par sens commun, toutes les opinions antérieures. Leibniz distingue dans un être la forme et la matière, l'existence et l'essence. Mais cette distinction que son esprit conçoit, que la nature des choses justifie, n'implique point séparation, ou plutôt elle l'exclut. Ce qui fait qu'un individu est individualisé, c'est son entité tout entière, son exis* tence et son essence.

En un mot, où est la raison des existences? Dans l'acte créateur. La raison des essences? Dans la détermination de cet acte même.

A la thèse sur le principe d'individuation, il faut rattacher plusieurs corollaires qui l'expliquent.

L La matière a de soi l'acte, d'où résulte l'entité.

IL II n'est pas absolument improbable que la matière et la quantité soient réellement une seule et même chose.

m. Les essences des choses sont comme les nombres.

IV. Les essences des choses ne sont pas éternelles, si ce n'est en tant qu'elles sont en Dieu.

y. La pénétration des dimensions est possible \

Nous n'avons guère à entrer dans le détail de l'in-

1. Erdmann, Disj[Mtatio metaphysica de principio individuiy p. 5.

géoieuse dissertation sur VArt des combinaisons, Dissertdlio de arte combinaioria cum appendice, qui parut en 1666*.

Il nous sufGra de noter quelques propositions qui précèdent ou qui suivent cette dissertation, principes, préliminaires ou corollaires.

DÉMONSTRATION DE l'eXISTENCE DE DIEU.

ProposilioDS accordées.

(( Définition 1. Dieu est une substance incorporelle d*une causalité infinie.

u Définition 2. J'appelle substance tout ce qui meut ou est mù.

w Définition 3. La causalité infinie est le pouvoir principal de mouvoir infiniment.

a Axiome 4. Les parties de tout corps sont infinies, ou, comme on s'exprime d'ordinaire, le conlinuum est divisible à l'infini '. »

Et Leibniz démontre l'existence de Dieu par le mouvement.

Appendice contenant les corollaires de la dissertation arithmétique.

« Logique L II y a deux propositions premières, l'une, principe de tous les théorèmes ou propositions nécessaires : Ce qui est tel est, ou n'est pas tel ou au contraire; l'autre, principe de toutes les observations ou propositions contingentes : Il y a quelque chose.

« Métaphysique II. Dieu est substance, la Créature est accident.

w Pratique III. La justice en particulier est une vertu

1. ErdmaDD, Disputatio melaphysica de principio individui, p. 5. 3. Id., Dissertatio de arte combinaioria^ cum appendice ^ p. 7.

qui consiste à garder le milieu dans les affections d'homme à homme.... De la sorte^ il n'est permis de venir en aide a autrui qu'autant qu*on ne lèse pas les droits d'un tiers*, n

Ainsi, dès les commencements, on peut remarquer combien Leibniz est préoccupé d'établir l'existence de Dieu, fondement de loute métaphysique, gage de notre immortalité.

Nous venons de mentionner la démonstration aristotélicienne de Texistence de Dieu, ramenée par lui à une rigueur de géométrie qu'Aristote n'avait pas connue.

En 1668, cédant à la même et noble inquiétude, il rédige un court écrit sous le titre de Coufessio nalurx contra AtheistaSy t Témoignage de la nature contre les Athées*. M