Erdmann, p. 517, Théodicée, P. I, 50, 3. Id., ibid

276 UVRE IV, CHAPITRE n.

Il faut : V qu'une action soit certaine, déterminée; c'est la condition d'intelligence.

Il faut : 2** que le contraire de cette action n'implique pas contradiction; c'est la condition de contingence.

Leibniz reconnaît subséquemment une troisième condition; c'est la spontanéité.

L'âme est douée de spontanéité, si c'est d'elle-même et non du dehors qu'elle tire les motifs, les causes, les principes de ses actes. Or, qu'il en soit ainsi, c'est ce que garantit la nature même de la monade. Monade enfermée en soi-même, lame humaine agit en ellemême et par elle-même; et, si elle vit avec son corps et avec les corps dans une harmonie préétablie, elle reste cependant exemple de toute influence physique. Et l'harmonie préétablie elle-même, Leibniz du moins le prétend, ne compromet en rien la liberté.

Intelligence, contingence, spontanéité, la nécessité hypothétique qu'implique la prescience divine, ne requiert rien au delà de ces conditions et n'en exclutaucune. La liberté humaine est donc sauvée. Car, encore un coup, la nécessité hypothétique ne se doit pas confondre avec la nécessité mathématique ou géométrique.

En vînt-on même à admettre cette seconde et inflexible nécessité, faudrait-il croire, pour cela, à la ruine de toute morale? C'est ce qu'on aflirme d'ordinaire.

a Quand même on ferait abstraction du concours de Dieu, tout est lié parfaitement dans l'ordre des choses, puisque rien ne saurait arriver sans qu'il y ait une cause disposée comme il faut à produire TefTet ; ce qui n'a pas moins lieu dans les actions volontaires que dans les autres. Après quoi, il paraît que l'homme est forcé à faire le bien et le mal moral qu'il fait; et par conséquent, qu'il n'en mérite ni récompense, ni châ-

liment, ce qui détruit la moralité des actions et choque toute la justice divine et humaine *. »

Contrairement à Topinion commune, Leibniz ne pense pas qu'admettre une nécessité même géométrique, ce fût abolir toute liberté.

Si tels effets sont nécessaires, dit-il, les moyens qui en ont été les causes, sont nécessaires aussi. Et cet argument suffit pour réfuter ce qu'on appelle « le sophisme paresseux. »

Encore une fois, Leibniz croit avoir levé complètement la première antinomie qu'il s'était posée.

Descartes, qui avait affirmé la liberté au nom de la conscience, Descartes, pour expliquer l'accord de la prescience divine et delà liberté humaine, s'était avisé de la comparaison d'un roi, qui, défendant les duels, fait cependant que deux officiers se rencontrent et se battent. Puis, remarquant tout le manque d'une telle comparaison, il a était réduit à un acte de foi et avait déclaré qu'il serait insensé de commettre deux vérités faute de les pouvoir accorder, alors que la conscience nous atteste l'une clairement, c'est-à-dire notre libre arbitre, et que l'autre, c'est-à dire la prescience divine, nous est clairement aussi attestée par la raison *.