Erdmann, p. 50^, Théodicée, P. I

2. Descartes, Œuvres complètes y t. IX, p. 373, Lettre à la Princesse Elisabeth. — Cf. ibid,, p. 369. f Comme la connaissance de TexisteDce de Dieu ne nous doit pas empêcher d*ètre assurés de notre libre arbitre, parce que nous l'expérimenlons et le sentons en nous-mêmes, ainsi celle de notre libre arbitre ne nous doit point faire douter de l'existence de Dieu. » — /d., t. H, p. 35^, Réponses aux Sixièmes Objections. « Ce serait une chose tout à fait contraire à la raison, de douter des choses que nous comprenons fort bien, à cause de quelques autres que nous ne comprenons pas et que nous ne voyons point que nous ne devions comprendre. > — Erdmann, p. 552, Théodicée, P. U, 162.

Leibniz repousse hautainement une semblable réserve.

« Ce grand homme (Descartes), écrit Leibniz, dit positivement (ITart. de ses Principes, art. 41) que nous n'avons point du tout de peine à nous délivrer de la difficulté (que l'on peut avoir à accorder la liberté de notre volonté avec Tordre de la providence éternelle de Dieu), si nous remarquons que notre pensée est finie, et que la science et la toute-puissance de Dieu, par laquelle il a non-seulement connu de toute éternité tout ce qui est ou qui peut être, mais aussi il Ta voulu, est infinie : ce qui fait que nous avons bien assez d'intelligence pour connaître clairement et distinctement que cette science et cette puissance sont en Dieu ; mais que nous n'en avons pas assez pour comprendre tellement leur étendue, pour que nous puissions savoir comment elles laissent les actions des hommes entièrement libres et indéterminées. Toutefois la puissance et la science de Dieu ne nous doivent pas empêcher de croire que nous avons une volonté libre, car nous aurions tort de douter de ce que nous apercevous intérieurement et savons par expérience être en nous, parce que nous ne comprenons pas autre chose que nous savons incompréhensible de sa nature.

« Ce passage de M. Descartes suivi par ses sectateurs (qui s'avisent rarement de douter de ce qu'il avance) m'a toujours paru étrange*. »

Leibniz repousse hautainement une telle réserve. Et cependant c'est à quoi, touchant ce délicat problème, se sont résignés les plus grands esprits, depuis saint Augustin jusqu'à Descartes et jusqu'à Bossuet.

1. Erdmann, p. 498, Théodicéey Discours de la conformité, etc.

a Nous ne sommes nullement forcés, lit^n dans saint Augustin, ou de supprimer le libre arbitre pour garder la prescience, ou de nier d'une manière impie la prescience pour garder le libre arbitre. Nous les embrassons Tune et l'autre ; nous les confessons de bonne foi et avec véracité, la prescience pour bien croire, le libre arbitre pour bien vivre *. »

« La première règle de notre logique, écrivait Bossuet, c'est qu'il ne faut jamais abandonner les vérités une fois connues, quelque difficulté qui survienne, quand on veut les concilier; mais qu'il faut, au contraire, pour ainsi parler, tenir toujours fortement comme les deux bouts de la chaîne, quoiqu'on ne voie pas toujours le milieu, par où Tencbaînement se continue. On peut toutefois chercher les moyens d'accorder ces vérités, pourvu qu*on soit résolu à ne les pas laisser perdre, quoi qu'il arrive de cette recherche ; et qu'on n'abandonne pas le bien qu'on tient, pour n'avoir pas réussi à trouver celui qu'on poursuit *. »

Et cependant Leibniz ne s'aperçoit pas qu'au lieu de résoudre la question, il ne fait qu'en embrouiller les données; qu'au lieu d'affranchir la liberté humaine, il ne fait que la compromettre.

Quelles sont en efTet, à ses yeux, les conditions d'un acte libre ? Nous lavons rappelé : l'intelligence, la contingence, la spontanéité.

« Nous avons fait voir que la liber té, telle qu'on la demande dans les écoles théologiques, consiste dans l'intelligence, qui enveloppe une connaissance directe

1. Saint Augustin, cité par Reid, Œuvres complètes^ traduites par M, Jouffroy, 6 vol. in-8, Paris, 1836; t. VI, p. 281.

2. 'Bossuet, Œuvres complètes ^ t. XXll, p. 284, Traité du libre arbitre.

de l'objet de la délibération ; dans la spontanéité avec laquelle nous nous déterminons ; et dans la contingence, c'est-à-dire dans Texclusion de la nécessité logique ou métaphysique. L'intelligence est comme rame de la liberté, et le reste en est comme le corps et la base. La substance libre se détermine par elle-même, et cela suivant le motif du bien aperçu par Kentendement qui Tincline sans la nécessiter ; et toutes les conditions de la liberté sont comprises dans ce peu de mots. Il est bon cependant de faire voir que Timperfection qui se trouve dans nos connaissances et dans notre spontanéité, et la détermination infaillible qui est enveloppée dans notre contingence, ne détruisent point la liberté ni la contingence \ »

Évidemment, à tous ces éléments de Tàcte libre, il manque un autre élément, à savoir, la liberté même. Il a fallu que Leibniz fût sous Tempire d'une étrange illusion et comme fasciné par son propre système pour ne pas reconnaître que l'homnie qu'il imaginait et qu'il pouvait bien appeler « un automate spirituel, » n'était pas un être libre. Il lui a fallu une singulière préoccupation d'inventeur, pour ne pas s'apercevoir que la plus immédiate conséquence de l'harmonie préétablie était de supprimer avec l'activité du reste des créatures la liberté de l'homme.

Leibniz, qui a eu tort de se séparer de Descartes, lorsque celui-ci faisait dépendre du témoignage de la conscience la certitude du libre arbitre, Leibniz a eu tort une seconde fois de ne pas s'en tenir à la savante ignorance de Descaries, lorsqu'il s'est agi de concilier la liberté humaine et la prescience divine.