Erdmann, p. 567, Théodicée^ P. H
En somme, tous les embarras qu'on éprouve à concilier la notion de la Providence avec l'existence du mal, viennent d*une assimilation à contre-sens de la nature divine à la nature humaine. C'est un pur anthropomorphisme.
La volonté humaine ne se propose que des fins particulièj'es. Rarement même, elle entrevoit toutes les conséquences de l'action qu'elle se propose.
11 n'en est pas ainsi de la volonté divine. Dieu veut tout à la fois, et tout avec toutes les conséquences de tout, •
En somme, une exacte notion de Dieu suffit à restituer dans les âmes la notion de la Providence.
Le mal métaphysique ne peut être imputé à Dieu, puisqu'il tient à la nature idéale des créatures.
Dieu, d'un autre côté, ne concourt pas au mal physique. S'il le veut quelquefois, c'est pour nous éprouver, ou pour nous punir.
Dieu enfin ne concourt pas au mal moral. Il ne le veut jamais, et, s'il le permet quelquefois, c'est comme condition d'un plus grand bien. Antécédemmenten efifet Dieu veut le bien ; mais conséquemment, il veut le meilleur.
En est-il ainsi ? Dieu veut-il, a-t-il voulu le meilleur ? Ne pourrait-on pas concevoir un monde meilleur que celui qu'il a créé ?•
Affirmer que le monde que Dieu a créé est le meilleur des mondes possibles, c'est soutenir la doctrine de l'optimisme.
C'est cette doctrine qui occupe toute la troisième division de la Théodicéey et qui se trouva comme la conclusion suprême de tout l'ouvrage.
L'Optimisme.
Reprenons en quelques mots les idées principales comprises dans les deux premières divisions de la Théodicée.
La Théodicée a pour objet de concilier les attributs de Dieu entre eux et aussi avec la nature des êtres créés.
Dans une première division, Leibniz a cru concilier la liberté humaine et la prescience divine.
Il a montré réellement de quelle fa^n s'accordent la toute-puissance de Dieu et son concours perpétuel avec la causalité des créatures.
Enfin il a fait voir comment la liberté divine ne combat point la divine sagesse.
Dans une deuxième division, Leibniz a expliqué l'origine du mal.
Avant tout, en marquant la nature, il a distingué le mal métaphysique, le mal moral, le mal physique.
Le mal métaphysique ne saurait être imputé à Dieu ; il tient uniquement à la nature idéale des créatures.
Le mal physique est d'ordinaire la conséquence des
abus que nous faisons de notre liberté. Si Dieu non- . seulement le permet, mais le veut quelquefois ; ^'est pour nous punir ou pour nous éprouver.
Quant au mal moral, Dieu ne le veut jamais ; seulement il le permet quelquefois comme condition d'un plus grand bien.
La volonté de Dieu en effet n'est point courte, partielle, comme celle de l'homme. D'un seul et même acte de volonté, Dieu embrasse toutes les conséquences de tout. Il y a donc à distinguer en Dieu une volonté antécédente et une volonté conséquente. Par volonté antécédente, Dieu ne veut jamais le mal moral ; par volonté conséquente , Dieu le permet quelquefois comme condition d'un plus grand bien. Antécédemment, Dieu veut le bien; conçéquemment, il veut le meilleur possible.
Dieu, ^n créant le monde, l'a-t-il donc voulu le meilleur possible ? Ou ne peut-on rien concevoir de . meilleur que le monde qu'il a créé ?
Soutenir que Dieu a créé le meilleur des mondes possibles , c'est défendre l'optimisme. Nier que le monde créé de Dieu soit le meilleur des mondes possibles, c'est combattre l'optimisme.
^eibniz est partisan décidé del'optimisme. La troisième division de la Théodicée est consacrée tout entière à établir cette doctrine d'abord, à la défendre ensuite * contre les objections qu'elle soulève.
Or, tout l'optimisme peut se ramener, sans plus, aux deux propositions suivantes:
l"" Il y avait une infinité de mondes possibles ou prétendants à l'existence.
2** Parmi tous ces mondes possibles, Dieu a choisi le meilleur*
Ces deux propositions maintenues ou rainées, l'optimlsme subsiste ou croule.
Leibniz établit Toptimisme de deux manières, a potteriori et a priori^ par l'expérience et par la raison.
Et en premier lieu, a posteriori ou par Texpérience.
En effet, à prendre le monde tel qu'il est, on y rencontre beaucoup moins de mal qu'on n'aime à le dire par habitude de gémir et par goût de rhétorique plaintive.
Ainsi, on représente d'ordinaire l'inégalité des conditions comme un mal. Qui ne voit qu'elle est, au contraire, un grand bien, le ressort essentiel de toute vie sociale ?
On argumente de ce qu'on appelle désordre. Mais qui nous assure que, ce désordre supprimé, il n'en naîtrait pas un plus grand ? Qui nous assure que ce désordre apparent ne rentre pas dans un ordre qui nous est caché? Les révolutions de notre globe, par exemple, n'ont-elles pas préparé l'admirable harmonie que nous • voyons maintenant régner sur la terre ?
En définitive, la somme des biens l'emporte de beaucoup sur la somme des maux.
Aussi bien, on prend trop souvent la partie pour le tout. »
Il s'agit des espèces, et on considère la destinée séparée des individus.
n s'agit de tous les êtres, et on considère l'homme à l'exclusion de tous autres.
N'est-ce pas tomber dans cette maxime suspecte que tout a été fait pour l'homme?
(€ n est sûr, ose écrire Leibniz, que Dieu fait plus de cas d'un homme que d'un lion; cependant je ne sais si l'on peut assurer que Dieu préfère un seul homme
à toute l'espèce des lions à tous égards. — - Cette opi- Dion serait un reste dé Tancienne maxime assez décriée» que tout est fait uniquement pour l'homme \ n
Encore une fois, nous jugeons du tout par la partie.' C'est aller contre les règles les plus simples de la logique et de l'équité. Incivile est^ nisi tota lege despecia^ judicare.
Nous ne considérons sur la terre que l'homme, et c'est à la terre elle-même que nous réduisons l'univers entier. '
Mais n'y a-t-il pas une infinité d'autres êtres que l'homme et plus parfaits, les anges , les génies; une infinité d'autres globes que la terre, laquelle n'est qu'un point imperceptible au sein de l'immensité?
L'univers, sachons-le, ce n'est pas le monde pris dans telle ou telle partie de Tespace. C'est le monde pris dans sa totalité absolue ; le monde, où, dès lors, tout est lié, où tout est d'une pièce comme dans l'Océan.
L'univers de même, il importe de le remarquer, ce n'est point le monde, considéré à tel ou tel moment de sa durée. C'est le monde considéré dans la série complète de ses développements passés, présents et futurs ; le monde en puissance plutôt que le monde en acte ; le monde livré à un devenir perpétuel plutôt que le monde actuellement et totalement manifesté.
Et c'est pourquoi on peut dire que ce monde est le meilleur des mondes possibles.
En effet, si le monde était actuellement et totalement manifesté, il est clair qu'on pourrait concevoir et désirer .une somme de biens supérieure à celle que ce monde contiendrait.
