Erdmaan, p. 506, Théodicée, P.I
lange du mal a rendu le bien plus grand : autrement' le mal n'aurait point été admis.
« Le concours de toutes lés tendances au bien a produit le meilleur: mais comme il y a des biens qui sont incompatibles ensemble, ce concours et ce résultat peut emporter la destruction de quelque bien, et' par conséquent quelque mal K n
Et encore :
« Il s'ensuit de la perfection suprême de Dieu qu'en produisant Tunivers, il a choisi le meilleur plan possible, oii il y ait la plus grande variété avec le plus grand ordre; le terrain, le lieu, le temps les mieux ménagés ; le plus d'effet produit par les voies les plus simples, le plus de puissance, le plus de connaissance, le plus de bonheur et de bonté dans les créatures, que l'univers en pouvait admettre*, w
L'optimisme établi, Leibniz a dû s'imposer une autre lâche, celle de le défendre contre les objections
Résumons ces objections, mais sans rien ôter de leur force.
On nie directement les deux propositions fondamentales sur lesquelles repose l'optimisme.
r L'idée d'une'infinité de mondes possibles est chimérique. Il n'y avait qu'un seul monde possible, et c'est celui que Dieu a* fait.
2" L'idée d'un meilleur monde possible est également chimérique. Car ce meilleur possible ne peut être conçu, ni au regard de nous, ni au regard de Dieu.
Ce meilleur possible ne peut être conçu au regard de nous; car, un monde étant donné, nous ne pouvons
1. Erdmann, p. 719, Lettre) à Bourguet, lllk, 3. I(Ly p. 716, Principes de la nature et de la grâce.
pas ne pas en concevoir un meilleur qui le surpasse, n nous est impossible de nous arrêter à un maximum actuel de perfection.
Ce meilleur possible ne peut être conçu au regard de Dieu; car, au regard de Dieu qui est infini, tous les finis sont égaux par leur caractère même de fini.
Ce n'est pas tout. En supposant que les deux propositions sur lesquelles repose Toptimisme, soient aussi fondées qu'elles le sont peu, les conséquences qui en découlent, se trouvent immédiatement destructives des attributs les plus essentiels de Dieu.
Ainsi, n'est-ce pas limiter étrangement la puissance et la science de Dieu, que de prétendre que ce monde était le meilleur qu'il pût créer?
N'est-ce pas, en outre, compromettre la liberté de Dieu? Car, s'il a dû créer le meilleur des mondes possibles, il n'était donc pas libre de ne le créer pas? Et même, comme créer vaut mieux que ne pas créer, il a donc été nécessité à créer.
Que IjBs partisans de l'optimisme aient le courage de l'avouer. Toute leur doctrine aboutit à cette affirmation c< que Dieu n'avait qu'une chose à faire, qu'il l'a faite et s'y est épuisé. »
 ces objections pressantes, radicales, Leibniz oppose des réponses, ce semble, péremptoires.
Il démoâtre que les deux propositions, fondements de l'optimisme, n'ont rien de chimérique.
I"" Il n'est point absurde de prétendre qu'il y avait une infinité de mondes possibles. Dieu effectivement pouvait faire un monde moins bon que celui qu'il a fait. Car qui peut le plus, peut le moins. Sans doute, il ne le devait pas, mais il le pouvait. A faire un monde moins bon que celui qu'il a fait, il y aurait eu
L*OPTIMÎSMÊ. 305
contradiction pour sa sagesse, mais non pas contradiction pour sa puissance. Or ici, cela seul est impossible, qui implique une telle contradiction ; tout ce qui n'implique pas cette contradiction, en ce sens est possible.
T II n'est pas absurde non plus d'affirmer que parmi tous les mondes possibles, Dieu a choisi le meilleur, et cette idée du meilleur n'a rien de chimérique, ni au regard de notre intelligence, ni au regard de celle de Dieu.
« Quelqu'un dira qu'il est impossible de produire le meilleur, parce qu'il n'y a point.de créature parfaite, et qu'il est toujours possible d'en produire une qui le soit davantage. Je réponds que ce qui se peut dire d'une créature ou d'une substance particulière, qui peut toujours être surpassée par une autre, ne doit pas être appliqué à l'univers, lequel devant s'étendre par toute réternilé future, est un infini. De plus, il y a une infinité de créatures dans la moindre parcelle de matière, à cause de la division du continuum à l'infini. Et Tinfini, c'est-à-dire l'amas d'un nombre infini de substances, à proprement parler, n'est pas un tout; non plus que le nombre infini lui-même, duquel on ne saurait dire s'il est pair ou impair. C'est cela même qui sert à réfuter ceux qui font du monde un Dieu, ou qui conçoivent Dieu comme l'âme du monde, le monde ou l'univers ne pouvant pas être considéré comme un animal ou comme une substance.
«c II ne s'agit donc pas d'une créature, mais de l'univers, et ladversaire sera obligé de soutenir qu'un univers possible peut être meilleur que l'autre à l'infini; mais c'est en quoi il se tromperait et ce qu'il ne saurait prouver. Si cette opinion était véritable, il s'ensuivrait que Dieu n'en aurait produit aucun, car il est inca-
pable d'agir sans raison, et ce serait mêma agir contre la raison \ »
a On peut fornier deux hypothèses, écrit Leibniz à Bourguet, Tune que la nature est toujours également parfaite, Tautre qu'elle croît toujours en perfection.... Quoique, suivant Thypothèse de Taccroissement, l'état du monde ne pourrait jamais être parfait absolument, étant pris dans quelque instant que ce soit, néanmoins la suite naturelle ne laisserait pas d'être la plus parfaite de toutes les suites possibles, par la raison que Dieu choisit toujours le meilleur possible*. »
Citons un dernier passage :
« Cette suprême sagesse, jointe à une bonté qui n'est pas moins infinie qu elle, n'a pu manquer de choisir le meilleur. Car comme un moindre mal est une espèce de bien, de même un moindre bien est une espèce de mal, s'il fait obstacle à un bien plus grand; et il y aurait quelque chose à corriger dans les actions de Dieu, s'il y avait moyen de mieux faire. Et comme dans les mathématiques, quand il n'y a point de maximum ni de minimum^ rien enfin de distingué, tout se fait également; ou quand cela ne se peut, il ne se fait rien du tout, on peut dire de même en matière de parfaite sagesse, qui n'est pas moins réglée que les mathématiques, que s'il n'y avait pas le meilleur (optimum) parmi tous les mondes possibles. Dieu n'en aurait produit aucun. J'appelle monde toute la suite et toute la collection de toutes les choses existantes, afin qu'on ne dise point que plusieurs mondes pouvaient exister en différents temps et en dilTérents
