Erdmann^p. 539, ThMkée, P. II

mons à imiter quelque peu sa divine bonté et sa parfaite justice \ M

Afin que cet amour soit pur, ne faut- il pas d'ailleurs qu'il soit désintéressé? Or^ en quel sens doit-il être désintéressé ?

Sur cette question, qui avait si profondément remué le dix-septième siècle , Leibniz propose la solution la plus conciliante et la plus sa^e.

« L'erreur sur le pur amour, dit-il, paraît être un malentendu, qui vient peut-être de ce qu'on ne s'est pas attaché à bien former les définitions des termes. Aimer véritablement et d'une manière désintéressée n'est autre chose qu'être porté à trouver du plaisir dans les perfections ou dans la félicité de l'objet, et par conséquent à trouver de la douleur dans ce qui peut être contraire à ces perfections. Cet amour a proprement pour objet des substances susceptibles de la félicité; mais on en trouve quelque image à l'égard des objets qui ont des perfections sans les sentiments, comme serait par exempje un tableau. Celui qui trouve du plaisir à le contempler et qui trouverait de la douleur à le voir gâté, quand il appartiendrait même à un autre, l'aimerait pour ainsi dire d'un amour désintéressé ; ce que ne ferait pas celui qui aurait seulement en vue de gagner en le vendant ou de s'attirer de l'applaudissement en le faisant voir, sans se soucier au reste qu'on le gâte ou non, quand il ne sera plus à lui. Cela fait voir qu'on ne saurait ôter le plaisir et la pratique à l'amour sans le détruire, et que M. Despréaux a eu également raison dans ses beaux vers de recommander l'importance de l'amour divin, et d'empêcher