Erdmann, p. 52, Epistola ad Thomasium

Tout le Leibnizianisme repose sur la conception de la monade.

Or, en second lieu, c'esl en grande partie à Arislote que Leibniz emprunte cette essentielle notion.

a J'espère, écrit-il, d'avoir avancé la connaissance générale de 1 ame et des esprits. Une telle métaphysique est ce qu'Arislote demandait ; c'est la science qui s'appelle chez lui Zr^ToupLcwi, la désirée, ou qu'il cherchait, qui doit être à Tégard des autres sciences théorétiques ce que la science de la félicité est aux arts dont elle a besoin et ce que l'architecte est aui

ouvriers*. »

« Au commencement, écrit-il ailleurs, lorsque je m^étais affranchi du joug d'Aristote, j'avais donné dans le vide et dans les atomes, car c'est ce qui rempht le mieux l'imagination ; mais en étant revenu, après bien des méditations je m'aperçus qu'il est impossible de trouver les principes d'une véritable unité dans la matière seule, ou dans ce qui n'est que passif, puisque tout n'y est que collection ou amas de matière à Tinfini. Or la multitude ne pouvant avoir sa réalité que des unités véritables, qui viennent d'ailleurs, et sont tout autre chose que les points dont il est constant que le continu ne saurait être composé; donc pour trouver ces unités réelles je fus contraint de recourir à un atome formel, puisqu'un être matériel ne saurait être en même temps matériel et parfaitement indivisible ou doué d'une véritable unité. Il fallut donc rappeler et comme réhabiliter les formes substantielles,

1. Erdroann, p. 372, Nouveaux Essais, liv. IV, chap. viii, $ 5.

Cf. /6td., p. 381, Nouveaux Essais, liv. IV, chap. xii, 8 *• "* Ibid,^ p. 121, De primât philosophie emendatione et de notione substantix.

si décriées aujourd'hui ; mais d'une manière qui les rendit intelligibles et qui séparât Tusage qu'on en doit faire de Tabus qu'on en a fait. Je trouvai donc que leur nature consiste dans la force, et que de cela s'ensuit quelque chose d'analogique au sentiment et à l'appétit, et qu'ainsi il fallait les concevoir à l'imitation de la notion que nous avons des âmes. Mais comme l'âme ne doit pas être employée pour rendre raison du détail de l'économie du corps de l'animal, je jugeai de même qu'il ne fallait pas employer ces formes pour expliquer les problèmes particuliers de la nature, quoiqu'elles soient nécessaires pour établir de vrais principes généraux. Aristote les appelle, entéléchies premières. Je les appelle peutêtre plus intelligiblement, forces primitives, qui ne contiennent pas seulement l'acte ou le complément de la possibilité, mais encore une activité originale \ »

Et encore :

« L'entéléchie d'Aristote, qui a fait tant de bruit, n'est autre chose que la force ou l'activité, c'est-à-dire un état, dont l'action suit naturellement si rien ne l'empêche *. »

La notion de la monade d'ailleurs étant générale, Leibniz la transportera à Dieu, qu'il appellera « la monade des monades. »

A l'imitation, ou du moins à l'instigation encore de la doctrine péripatéticienne, Leibniz dira de Dieu « qu*il est un vivant éternel et parfait; » qu'il est « acte pur. »