Descartes, OEuvres complètest t. II, p. SdS

Réponses aux Sixièmes Objections. — Cf. ci-dessus, liv. II, chap. i, Polémique contre Deecartes^ p. 118.

qu'il ne puisse pas les accorder et le reconnaisse, la liberté humaine et la prescience divine.

Descartes professe-t-il l'optimisme? Sa théorie sur la liberté divine semble s'y opposer. Car si Dieu a été indifférent à tout, il n'y a pas eu de meilleur qu'il pût choisir. Çà et là néanmoins, Descartes se plaît à exalter la sagesse et la bonté souveraines du créateur, rappelant jusqu'aux expressions des optimistes les plus déclarés.

w II est vrai, écrit-il, que Dieu veut toujours ce qui est le meilleur *. »

(( Il me vient encore à l'esprit qu'on ne doit pas considérer une seule créature séparément, lorsqu'on recherche si les ouvrages de Dieu sont parfaits, mais généralement toutes les créatures ensemble *. »

« J'aurais été beaucoup plus parfait que je ne suis, si Dieu m'avait créé tel que je ne faillisse jamais; mais je ne puis pas pour cela nier que ce ne soit en quelque façon une plus grande perfection dans l'univers, de ce que quelques-unes de ses parties ne sont pas exemptes de défauts, que d'autres le sont, que si elles étaient toutes semblables'. »

«La comparaison peut être.... établie entre celui qui voudrait que le corps humain fût couvert d'yeux, afin qu'il en parût plus beau, d'autant qu'il n'y a point en lui de partie plus belle que l'œil, et celui qui pense qu'il ne devrait point y avoir de créatures au monde qui ne fussent exemptes d'erreurs, c'est-à-dire qui ne fussent entièrement parfaites \ n

1. Descaries, Œuvres complètes, i. 1, p. 296 , Méditation Quatrièmt.

2. Id., ibid., p. 297, t6id.— 3 Id. ibid., p. 306, ibid, k. Id, t. II, p. 282, Réponses aux Cinquièmes Objections.

DESCARTES, IJIIBNIZ. 357

Enfin, pour Descartes^ Dieu est bonheur et il est amour.

Encore une fois, il n'y a pas là de système. Ce sont des données dispersées et qu'il faut réunir.

Par réserve, disons même par timidité, Descartes s'est surtout abstenu de toucher à la question de Timmortalité de Tâme et à la morale. Ou du moins/ c'est à peine si daus son Abrégé des Méditations et sur les insistances de ses contradicteurs, il a donné une solution ébauché^ du problème de l'immortalité. Comme Pascal, il renvoie là-dessus au chevalier d'Igby :

(( Nous ne trouvons pas un seul mot dans vos Méditations sur l'immortalité de Tâme de l'homme, lui objectait Mersenne.... Qui sait si sa nature n'est point limitée selon la durée de la vie corporelle, et si Dieu n'a pas tellement mesuré ses forces et son existence qu'elles finissent avec le corps* ? »

Descartes, expliquant son silence sur cet important problème, écrivait plus tard à Chanut :

K Messieurs les régents sont si animés contre moi, à cause des innocents principes de physique qu'ils ont. vus, et si en colère de ce qu'ils n'y trouvent aucun prétexte de me calomnier, que si je traitais après cela de morale, ils ne me laisseraient aucun repos.... Que ne diraient- ils point si j'entreprenais d'examiner quelle est la juste valeur de toutes les choses qu'on peut désirer ou craindre, quel sera l'état de l'âme après la mort, jusqu'où nous devons aimer la vie, et quels nous devons être pour n'avoir aucun motif d'en craindre la perte*?»

1*. Descartes, Œuvres complètes, t. ï, p. 408, Secondes Objections. 2. /d., t. III, p. 258.

Descartes,' nous Tavons rappelé \ n'a point osé davantage regarder en face les rapports de la raison et de la foi, de la religion et de la philosophie, de TÉcole et de TÉglise.

Quoi qu'il en soit, la doctrine cartésienne n'en offrait pas moins tous les éléments d'une grande théodicée.

Or, quelles sont les critiques que Leibniz a dirigées contre la théodicée de Descartes?

En premier lieu, Leibniz s'efforce de battre en brèche l'établissement des preuves de l'existence de Dieu, tel que Descartes l'a fondé.

Les trois preuves de l'existence de Dieu, énoncées par Descartes, peuvent se ramener à deux : celle qui se tire de l'idée de l'être parfait, et celle qui résulte de la considération de Tessence de l'être parfait. Leibniz rejette successivement Tune et l'autre preuves.

Et d'abord, contre l'argument qui se tire de la considération de l'essence de l'être parfait, Leibniz renouvelle les objections qu'avait déjà élevées Gassendi.

« Soit que vous considériez l'existence en Dieu, remarquait Gassendi, soit que vous la considériez en quelque autre sujet, elle n'est point une perfection, mais seulement une forme ou un acte sans lequel il n'y en peut avoir. C'est pourquoi, comme en nombrant les perfections du triangle vous n!y comprenez pas l'existence et ne concluez pas aussi que le triangle existe, de même en faisant le dénombrement des perfections de Dieu, vous n'avez pas dû y comprendre l'existence," pour conclure de là que Dieu existe, si vous ne vouliez prendre pour une chose prouvée ce

1. Voy., ci-dessus j liv.II, chap. i, Polémique contre Descarles^ [>. 126.

qui est en dispute, et faire de la question un principe*. »

Leibniz, il est vrai, avait commencé par admettre de loule pièce l'argument cartésien.

a Considérons Dieu comme un être souverainement parfait, c'est-à-dire dont les perfections n'admettent aucune limitation; il nous apparaîtra alors clairement qu'il ne répugne pas moins de concevoir un Dieu (c'est-à-dire un être souverainement parfait) auquel manque l'existence (c'est-à-dire auquel manque quelque perfection), que de concevoir une montagne à laquelle manque une vallée. En vertu de cette seule considération et sans recourir à aucune preuve développée, nous connaîtrons que Dieu existe.

« Par là aussi, en môme temps, nous apercevrons ce qu'est Dieu, autant que le comporte l'infirmité de notre nature *. »

Mais, peu à peu et de plus en plus, Leibniz se prend à douter de la valeui^ de cet argument.

« A coup sûr, rien n'est plus vrai que ceci, et que nous avons l'idée de Dieu, et que l'Être souverainement p'arfait est possible, bien plus qu'il est nécessaire ; toutefois, l'argument n'est pas assez concluant et a déjà été rejeté par Thomas d'Aquin '. »

« Je tiens le milieu, dit ailleurs Leibniz, entre ceux qui prennent ce raisonnement pour un sophisme et d'autres pour une démonstration.... C'est une démonstration, mais imparfaite \ »

1. Descartes, Œuvres complètes^ L II, p. 201*, Cinquièmes Objections,