Erdmann, p. 74, De vita beata

3. Id., p. 80, Meditationes de cognitione^ veritate et ideis^ 1684.

k. /d., p. 177, De la démonstration Cartésienne de l'existence de Dieu duR. P. Lami, p. 1701.

360 LTV'RE IV, CHAPITRE Vn..

Dans une lettre à Malebranche^ Leibniz paraissait accorder encore beaucoup moins.

a Je tiens pour assuré, écrivait-il, que les preuves que M. Descartes rapporte de Texistence de Dieu sonl imparfaites, tandis qu'il ne prouve pas que nous avons une idée de Dieu ou du plus grand de tous Iqs êtres. Vous me àiret qu'autrement on n'en pourrait pas raisonner. Mais on peut raisonner du plus grand de tous les nombres qui ne laisse pas d'impliquer contradiction aussi bien que la plus grande de toutes les vélocités; c'est pourquoi il faut encore beaucoup de démonstrations profondes pour achever cette démon slration. Mais quelqu'un me dira : « Je conçois le plus parfait de « tous les êtres, parce que je conçois mon imperfec- « tion et celle des autres êtres imparfaits, quoique plus w parfaits peut-être que moi; ce que je ne saurais sans « savoir ce que c'est que l'être absolument parfait. » Mais cela n'est pas encore assez ^convaincant, car je puis juger que le binaire n'est pas un nombre in6niment parfait, parce que j'ai ou je puis apercevoir dans mon esprit ridée d'un autre nombre plus parfait que lui et encore d'un autre plus parfait que celui-ci. Mais, après tout, je n'ai pas pour cela aucune idée du nombre infini*, quoique je voie bien que je puis toujours trouver un nombre* plus grand qu'un nombre donné, quel qu'il puisse être*. »

Où est , suivant Leibniz , le manque de celte preuve cartésienne de l'existence de Dieu? Et où en chercher la correction? Nous l'avons vu. Pour trouver

1. Ici Leibniz a ajouté en marge, avec raison : c Perfectionem sum- « mam tamen absolute concipio; alioqui non possem applicare ad c numerum, ubi frustra applicatur. »