Erdroann, p. 206, Nouveaux Essais, liv. I, chap i, S

Dieu, parce que son idée est en notre âme et qu'il faut qu'elle soit venue de Toriginal, est encore moins con- .cluant. Car ce qu'allègue M. Descartes, qu'en parlant de Dieu, nous savons ce que nous disons et que par conséquent nous en avons l'idée, est un indice trompeur, puisqu'en parlant du mouvement perpétuel mécanique, par exemple, nous savons ce que nous disons, et cependant ce mouvement est une chose impossible, dont par conséquent on ne saurait avoir Vidée qu'en apparence. Et secondement, ce même argument ne prouve pas assez que l'idée de Dieu, si nous l'avons, doit venir de l'original Vous me dites que reconnaissant en nous Tidée innée de Dieu, je ne'dois point dire qu'on peut révoquer en doute s'il y en a un? Mais je ne me permets ce doute que par rapport à une démonstration rigoureuse, fondée sur Tidée toute seule. Car on est assez assuré d'ailleurs die l'idée et de l'existence de Dieu.... Et l'harmonie préétablie même en fournit un nouveau moyen incontestable. Je crois d'ailleurs que presque tous les moyens qu'on a employés pour prouver l'existence de Dieu sont bons et pourraient servir, si on les perfectionnait, et je ne suis nullement d'avis qu'on doive négliger celui qui se tire de l'ordre des choses*. »

Cette critique générale, dirigée par Leibniz contre les preuves cartésiennes de l'existence de Dieu, est aussi excessive que peu concluante.

Leibniz a prétendu compléter la démonstration cartésienne; il n'y a pas réussi, ce complément, aussi bien, étant inutile.

Leibniz a substitué une démonstration syllogistique