Erdmann, p. 374, Nouveaux Essais, liv. IV, chap. x, S

à la pure énonciation d'un fait, ne s'apercevant pas que c'était à la fois poser dans la majeure ce qu'on voulait obtenir dans'la conclusion, et donner un caractère de morte abstraction à ce qu 41 y a de plus vivant au monde, c'est-à-dire à l'être de Dieu.

L'idée de l'infini, du parfait en nous, voilà la preuve cartésienne par excellence de l'existence de Dieu, et celle-là est inattaquable. Toutes les autres s'y ramènent.

« Les raisonnements, même les meilleurs, remarque éloquemment M. Cousin, ne viennent ici qu'après coup. Le fait est que primitivement la raison , dès qu'elle conçoit l'imperfection de mon être, conçoit un être parfait. Voilà le fait primitif, merveilleux , si on veut, mais incontestable. Plus tard la réflexion et le raisonnenient s'en emparent et le produisent dans l'école sous un appareil de formules générales qui ont leur légitimité tant que ce fait leur sert de fondement, et qui, dès qu'on l'ôle, s'écroulent avec lui.... Ces formules sont excellentes et vraies ; elles servent de principe au raisonnement et à la logique, mais leur racine est ailleurs, dans l'énergie naturelle de la raison. I^a logique règne dans l'école, illa se jactet in aula^ mais la raison appartient à l'humanité tout entière : elle est la lumière de tout homme à son entrée en ce monde; elle est le trésor des pauvres d'esprit comme des plus riches intelligences. Le dernier des hommes, dans le sentiment de la misère inhérente à sa nature bornée*, , conçoit obscurément et vaguement l'être tout parfait, et ne peut le concevoir sans se sentir soulagé et relevé, sans éprouver le besoin et le désir de retrouver et de posséder encore, ne fût-ce que pendant le moment le plus fugitif, la puissance et la douceur de cette contem-

364 LIVRE rV, CHAPITRE VII.

platioD, conception, notion, idée, sentiment; car qu'importe ici les mots, puisqu'il n'y a pas de mots pour l'âme? La pauvre femme, dont Fénelon enviait la prière, ne prononçait pas de savantes paroles, elle pleurait en silence, abîmée dans la pensée de l'être parfait et infini, témoin invisible et consolateur secret de ses misères. Nous ressemblons tous à cette pauvre femme. Concevoir l'être parfait du sein de notre imperfection^ c'est déjà un perfectionnement, un pressentiment sublime, un éclair dans notre nuit, une source vive dans notre désert, un coin du ciel dans la prison de la vie. Toutes ces fortes expressions peignent la scène intérieure qui se passe dans toutes les âmes, dans celle de Platon ou de Leibniz comme dans celle du dernier des hommes, qui relève l'un, humilie l'autre, et les confond dans le sentiment de la même nature, de la môme misère, de. la même grandeur.... C'est à la psychologie à éclairer et à féconder la logique. Elle lui transmet des éléments vivants et réels que la logique combine ensuite, développe et systématise légitimement, si elle ne se sépare pas de la psychologie. S'en sépare-t-elle et présente-t-elle ses formules générales, ses principes abstraits, ses raisonnements les plus réguliers pour fonder la réalité, elle y succombe; elle manque le but en voulant le dépasser, et elle ouvre- la porte au scepticisme*. »

La critique que fait Leibniz de la théodîcée cartésienne porte mieux coup, lorsqu'il s'agit de la détermination des attributs de Dieu.

Ainsi, pendant que Descartes, par sa théorie de la création continuée, affaiblit la notion des substances

1. Leçons sur Kanty Paris, 1846, in-12, p. 219. Sixième L^on.

créées, Leibniz restitue, développe, assure l'idée de la substance, adéquate pour lui à Tidée de force.

Descartes a proclamé Dieu une intelligence souveraine. Dieu par conséquent, en créant le monde, s'est proposé un bul, une fin. Descartes toutefois proscrit, sinon de la métaphysique, du moins de la physique, la recherche des causes finales, presque avec la même sévérité que Bacon.

Et déjà, les auteurs des Objections lui en avaient fait le reproche.

« Quant à ce que vous dites, écrivait Gassendi, que tout ce genre de causes qui a coutume de se tirer de la fin n'est d'aucun usage dans les choses physiques, vous auriez pu peut-être le dire avec raison dans une autre rencontre; mais lorsqu'il s'agit de Dieu, il est à craindre que vous ne rejetiez le principal argument par lequel la sagesse de Dieu, sa puissance, sa providence et son existence même peuvent être prouvées par raison naturelle*, m

Leibniz répète cette observation de Gassendi avec une vivacité et une persistance singulières.

« Je ne suis pas le premier, écrivait-il, en 1697, à l'abbé Nicaise, qui ai blâmé M. Descartes d'avoir rejeté la recherche des causes finales. Outre le R. P. Malebranche, feu M. Boyle l'a fait avec beaucoup de zèle et de solidité *. »

Nous nous sommes rendu compte de ce qu'il fallait rabattre, en cette matière, de la critique de Leibniz '.

1. Descaries, Œuvres complètes, t. II, p. 177, Cinquièmes Objections,

2. M. Cousin, Fragments de philosophie moderne, p. 279. Voy. cidessus, liv. II, chap. IV, Persécution du Cartésianisme, p! 178.

3. V07. ci-dessus, liv. U, chap. i, Polémique contre Descartes, p. 121.

Le philosophe de Hanovre n'en a pas moins assigné l'usage légitime qu'on peut faire en physique de la considération des causes finales.

a Mais, dit-on, en physique, on ne demande point pourquoi les choses sont, mais comment elles sont? Je réponds qu'on y demande l'un et l'autre. Souvent, par la fin, on peut mieux juger des moyens. Outre que pour expliquer une machine, on ne saurait mieux faire que de proposer son but et de montrer comment toutes ses pièces y servent. Cela peut être même utile à trouver l'origine de Tintention. Je voudrais qu'on se servît de cette méthode encore dans la médecine. Le corps de l'animal est une machine en même temps hydraulique, pneumatique et pyrobolique, dont le but est d'entretenir un certain mouvement; et en montrant ce qui sert à ce but et ce qui nuit, on ferait connaître tant la physiologie que la thérapeutique. Ainsi on voit que les causes finales servent en physique, non-seulement pour admirer la sagesse de Dieu, ce qui est le principal, mais encore pour connaître les choses et pour les manier*. »

« La véritable physique, concluait Leibniz, doit être puisée effectivement de la source des perfections divines. C est Dieu qui est la dernière raison des choses, et la connaissance de Dieu n'est pas moins le principe des sciences, que son essence et sa volonté sont les principes des êtres.... Les philosophes les plus raisonnables en demeurent d'accord.... Bien loin d'exclure les causes finales et la considération d'un être agissant avec sagesse, c'est de là qu'il faut tout déduire en physique. C'est ce que Socrate dans le Phédon de Platon a

1, Erdmann, p. 143, Réponses aux Réflexions^ etc.

déjà admirablement bien remarqué.... J'accorde que les effets particuliers de la nature se peuvent et se doivent expliquer mécaniquement, sans oublier pourtant leurs fins et usages admirables que la Providence a su ména:|ger ; mais les principes généraux de la physique et de la mécanique même dépendent de la conduite d'une intelligence souveraine et ne sauraient être expliqués sans la faire entrer en considération. C'est ainsi qu'il faut concilier la piété avec la raison *. »

Dieu est pour Descartes une source de certitude. Cependant. Descartes ne professe point comme Leibniz, qui lui reste en cela bien supérieur, que l'entendement divin soit la région des vérités éternelles.

Descartes, d'un autre côté, a conçu en Dieu une liberté d'indifférence, une volonté arbitraire, d'où dépendent toutes les vérités, ne s'apercevant pas qu'une semblable conception se trouve contradictoire avec la perfection infinie, qui est la détermination même. Là donc, avec raison en même temps qu'avec force, Leibniz redresse Descartes.

ce Après avoir rapporté le sentiment de M. Descartes et d'une partie de ses sectateurs, qui soutiennent que Dieu est la cause libre des vérités et des essences, M. Bayle ajoute : « J'ai fait tout ce que j'ai pu pour w bien comprendre ce dogme. Je confesse ingénument « que je n'en suis pas venu encore tout à fait à bout. a Cela ne me dérange point; je m'imagine que le « temps développera ce beau paradoxe. » Je ne saurais même m'imaginer, poursuit Leibniz, que M. Descartes ait pu être tout de bon de ce sentiment, quoiqu'il

1. Erdmaon, p. 106, Extrait d'une lettre à M. Bayle sur un prin^ cipe général^ utile à rexplication des lois de la nature.

ait ea des sectateurs qui ont eu la facilité de 1er croire, et de le suivre bonnement où il ne faisait que semblant d'aller. C'était apparemment un de ses tours, une de ses ruses philosophiques; il se préparait quelque échappatoire, comme lorsqu'il trouva un tour pour nier le mouvement de la terre, pendant qu'il était Copernicien à outrance. Je soupçonne qu'il a eu en vue ici uoe autre manière de parler extraordinaire de son invention, qui était de dire que les aOirmations et les négations et généralement les jugements internes, sont des opérations de la volonté. Et par cet artifice, les vérités éternelles, qui avaient été jusqu'à cet auteur un objet de l'entendement divin, sont devenues tout d'un coup un objet de sa volonté. Or les actes de la volonté sont libres, donc Dieu est la cause libre des vérités. Voilà le dénoûment de la pièce, Spectatum admissi. Un petit changement de la signification des termes a causé tout ce fracas. Mais si les aflirmalions des vérités nécessaires étaient des actions de la volonté du plus parfait esprit, ces actions ne seraient rien moins que libres, car il n'y a rien à choisir. 11 paraît que M. Descartes ne s'expliquait pas assez sur la naturedela liberté, et qu'il en avait une notion assez extraordinaire, puisqu'il lui donnait une si grande étendue, jusqu'à vouloir que les affirmations des vérités nécessaires étaient libres en Dieu. C'était ne posséder que le nom de la liberté*. »

1. Erdmann, p. 562, Théodicée, P. Il, 185. — Cf. Id., p. 438, Epistola ir ad H. P. Des Bosses y 1706. t Vaîde improbavi in Cartesianis c quod putanl inter objecta et nostras de iis sensiones arbitrariam c tantum esse connexionem, et in Dei fuisse arbitrio, an odores vellet c reprœsentare per perceptiones, qusB nunc sunt colonim, quasi non c Deusomniasumma rationefaciat, aut quasi circulum per triangulum c repraesentalurus sit, naturaliter opérande. > Id,, p. 636, Remarques sur le livre de M. King.

DËSGARTËS, LEIBNIZ. 369

Leibniz d'ailleurs recooDait que par sentiment, sinon en vertu de principes arrêtés. Descartes incline à l'optimisme.

c< M. Descartes a eu raison d'écrire (t. 1, lettre ix). que la raison naturelle nous apprend que nous avons plus de biens que de maux en cette vie ^ »

Mais évidemment, Descartes a moins dégagé que n'a fait Leibniz le principe du meilleur.

D'autre part, c'est à faux que Leibniz reproche à Descartes d'avoir maintenu, sans les concilier, la liberté humaine et la puissance divine, tranchant de la sorte le nœud gordien, mais ne le dénouant pas.

if Tout est dirigé dans l'univers par la providence de Dieu; mais il en naissait naturellement celte objec* tion : qu'il n'y a donc point de liberté. A cela, M. Descartes répondait que nous sommes assurés de cette providence par la raison, mais que nous sommes assurés aussi de notre liberté par Texpérience intime que nous en avons; et qu'il faut croire l'une et l'autre, quoique nous ne voyions pas le moyen de les concilier.

<c C'était couper le nœud gordien et répondre à la conclusion d'un argument, non pas en le résolvant, mais en lui opposant un raisonnement contraire, ce qui n'est point conforme aux lois de^ combats philosophiques. Cependant, la plupart des Cartésiens s'en sont accommodés, quoiqu'il se trouve que l'expérience intérieure qu'ils allèguent ne prouve pas ce qu'ils prétendent, comme M. Bayle l'a fort bien montré *• »