CHAPITRE VIII

Malebranche, Leibniz.

La théodicée cartésienne reçoit chez Malebranche ses derniers développements. Il est tout simple, par conséquent, après avoir comparé cette théodicée à celle de Leibniz, de comparer, de même, à la théodicée leibnizienne la théodicée de Malebranche.

Aussi bien, entre le méditatif de TOratoire et le sage de Hanovre, les rapports ont été assez étroits, assez longs, assez soutenus, pour qu'on puisse utilement s'enquérir des analogies et des différences de leur pensée.

Ces rapports sont attestés par toute une correspondance, où ces deux sublimes génies agitent les problèmes les plus délicats.

Cette correspondance s'entame à Paris même, durant le séjour qu'y fit Leibniz, de 1672 à 1676. Elle a principalement pour objet, durant cette période, la question de savoir si l'étendue est l'attribut fondamental de la matière.

En 1679, les deux philosophes se remettent à s'écrire, et leurs lettres roulent alors sur les rapports de Tânie et du corps, dont Malebranche, suivant Leibniz, n'a compris qu'à demi la nature.

« Je suis tout à fait de votre seotiment, lui écrit-il, touchant Timpossibilité qu'il y a de concevoir qu'une substance, qui n*a rien que l'étendue sans pensée, puisse agir sur une substance qui n'a rien que la pensée sans étendue. Mais je crois que vous n'avez fait que la moitié du chemin, et qu'on en peut tirer d'autres conséquences que celles que vous avez faites. A mon avis, il s'ensuit que la matière est quelque autre chose que l'étendue toute seule, dont je crois d'ailleurs qu'il y a démonstration ^ »

Interrompue de nouveau pendant près de quatorze années, la correspondance se renoue en 1 693.

Les Cartésiens soutenaient que le corps implique quelque force; que la même quantité de mouvement est toujours conservée dans l'univers. Malebranche abandonne le premier principe et maintient le second. C'est pourquoi, Leibniz reconnaît qu'on est redevable à Malebranche de la correction de quelques préjugés cartésiens assez graves. Mais il pense que c'est de la même quantité de force, non de mouvement, qu'il faut parler, en même temps qu'il convient d'atlirmer que la direction de la force reste la même dès l'origine.

Enfin, interrompu une dernière fois en 1699, le commerce des deux philosophes reprend en 1710, année où Leibniz envoie à Malebranche sa Théodicée, et se continue jusqu'en 1712.

Depuis son voyage en France, jusqu'à la fin de sa vie, Leibniz a donc été en fréquentes relations avec Malebranche.

Commençons par exposer la théodicée du pieux Ora-

I. M. Cousin, Fragments de Philosophie Cartésienney p. 371, Correspondance inédite de Malebranche et de Leibniz,

Z7k UVRE IV, CHAPITRE Vm.

torien. Noub la compareroDS eosuite à la thébdioée du penseur allemand.

Or, c'est dans la Recherche de la vérité^ dans les Entretiens sur la métaphysique et la religion, enfin dans le traité de la nature et de la grâce, que se trouve la théodi^ée de Malebrancbe.

Pour Malebranche comme pour Descartes, il n'y a que des esprits et des corps, de la matière et des âmes*

La matière a deux capacités : celle de recevoir certaines figures; celle de recevoir certains mouvements.

L'&me a également deux capacités correspondantes : celle de recevoir certaines idées ; celle de recevoir certaines inclinations.

La matière est passive, Tâme est passive.

D'où viennent à Tâme ses id^? A cette question, Malebranche répond par la Théorie de la vision en Dieu.

Il y a, suivant Malebranche, quatre manières de connaître : 1"* immédiatement, 2'' par les idées, 3"" par sentiment, U*" par conjecture.

1"" Nous connaissons Dieu en lui-même;

2"" Nous connaissons les corps par les idées;

3** Nous connaissons notre âme par sentiment;

U*" Nous connaissons les âmes de nos semblables par conjecture.

Assertion singulière chez un Cartésien I L'âme, à ce compte, nous est moins bien connue que le corps.

En effet, ce n'est pas seulement Dieu que nw» voyons en Dieu, en même temps que l'idée d'ordre, dont Malebranche, à l'encontre de Descartes, a raison d'affirmer l'immutabilité. Ce sont aussi les corps que nous voyons en Dieu, dans l'étendue intelligible qui est en lui. De là, l'irrésistible clarté de cette connaissance.

I^ALEBRANCHE, LEIBNIZ. 375

La coanaissance de Tâme, au ccmtrairei est obscure, parce qu'elle ne noua vient que du sentiment.

Quoi qu'il en soit de cette distinction entre la manière dont nous connaissons les corps et la manière dont nous connaissons Tâme, Malebranche n'en affirme pas moins que nous voyons tout en Dieu,

Mais si c'est de Dieu que viennent à l'âme ses idées» c'est de Dieu aussi que lui viennent ses inclinations. A la Vhéorie de la vision en Dieu^ est liée la Théorie des caiises occasionnelles.

Malebranche est tout Cartésien sur la nature des êtres. Avec Descartes, il n'admet que des âmes et des corps. Les animaux lui sont des automates. Avec Descartes, conséquemment, il nie qu'il y ait influence réciproque des âmes et des corps. Car quelle influence un sujet étendu sans pensée pourrait-il exercer sur un sujet pensant sans étendue^ ou réciproquement?

L'âme et le corps n'agissant pas l'un sur l'autre, c'est Dieu qui exerce cette réciproque action. L'âme, par ses idées, produit les occasions, à propos desquelles Dieu excite dans les corps des mouvements correspondants. . Le corps, par ses mouvements, produit les occasions, à propos desquelles Dieu excite dans l'âme des idées qui y correspondent. Ainsi l'âme et le corps, les âmes et les corps ne sont que des pièces de mécanique; Dieu est le seul acteur.

La Théorie de la vision en DieUy la Théorie des causes occasionnelles, impliquent si manifestement l'existence de Dieu, que toute démonstration de cette existence est superflue.

Indiquons cependant une preuve de Texistenoe de Dieu proposée par Malebranche* C'est la preuve cartésienne par excellence, qui se tire de l'idée d'infini.

376 LIVRE IV, CHAPITRE Vm.

Malebranche, venant aux attributs de Dieu, reconnaît que Dieu est immense, qu'il est créateur, qu'il est conservateur. Il sait d'ailleurs tenir un juste Eiiliea entre les défenseurs du pur amour et les partisans de l'amour mercenaire.

Quoique tout soit égal au regard de l'infini, cependant Malebrancbe enseigne que Dieu» sagesse et bonté souveraine, a choisi et réalisé le meilleur monde quMl se pouvait. Cette perfection relative du monde ^'aperçoit à la perfection de la fin et à celle des moyens* Malebrancbe ajoute d'ailleurs, et ce trait particulier de son optimisme mérite d'être noté, que l'incarnation de Dieu a été nécessaire pour donner à cet univers un prix qui le rendît préférable à tout autre et digne dn cboix de Dieu.

Enfin, lorsqu'il s'agit d'expliquer le gouvernement de la Providence, Malebrancbe se déclare pour les voies générales, n'admettant les voies particulières que dans des cas d'une rare exception, qui sont alors comme autant de miracles.

Qu'est-ce en définitive qu'une telle tbéodicée? Le règne absolu de Dieu établi sur le néant des créatures.'

Passive comme la matière, l'âme reçoit ses idées de Dieu, et son entendement n'est que la capacité de recevoir ces idées. Elle voit tout en Dieu. Sa volonté, de même, n'est que la capacité de recevoir l'action de Dieu; elle n'est que la cause occasionnelle de cette action.

Donc, tout est Dieu.

Et Malebrancbe se félicite d'un pareil résultat! Exalter la grandeur de Dieu et montrer aux créatures leur néant, n'est-ce pas en effet les incliner nécessairement à la piété, rabattre leur insolent orgueil, les tourner

forcément à radoration? Le docte religieux ne s'aperçoit pas que, pour amoindrir les créatures, il les annule, et que d'êtres substantiels il n'en fait plus que des phénomènes fugitifs. La théologie le retiendra sans doute sur les bords du panthéisme, mais le gouffre est ouvert.

Dieu est tout; les créatures ne sont rien.

Une telle aberration de doctrine, qui va si loin, provient en grande partie de ce que Malebranche a trop peu envisagé, ou du moins, de ce qu'il a mal entendu la notion de la substance.

Telle est, en somme, la théodicée de Malebranche, laquelle se lie étroitement à sa psychologie et à sa cosmologie.

Entre cette doctrine et celle de Leibniz, quels sont les rapports, quelles sont aussi les diiîérences?

On a fort bien indiqué les ressemblances qui paraissent ramener, jusque dans les termes, les théories de Leibniz à celles de Malebranche.

w A la place d'ordre physique, Leibniz met : rigne des causes efficientes; à la place d'ordre moral, rigne des causes finales; à la place d'ordre de la grâce, rigne de la grâce, et à la .place de causes occasionnelles et de combinaisons, harmonie préétablie *. »

Mais ces analogies verbales cachent des oppositions assez profondes dans les choses.

Et d'abord, Leibniz n'accorde point que tout se réduise dans la matière à la passivité. Il y distingue deut éléments : une force active primitive qu'il appelle entélécbie, et une force passive primitive qu'il nomme antitypie. Le monde des corps peut donc, à son sens,