M. Bordas-Demoulin, Le Cartésianisme, t. H, p
378 UVRB IV, CHAPITRB Vm.
86 ramener aux \o\i de la mécanique. Mais cas lois, ces principes de la mécanique doivent être empruntés à une science plus haute, à la dynamique* Et c'est dans la métaphysique, ou science de Tincorporel, que la dynamique trouve son fondement.
C'est la doctrine que Leibniz professe , ou pour mieux dire, qu'il reproduit dans un écrit spécial^ intitulé : Examen des principes du P. Malehranche^.
Nous réduirons cet écrit à quelques propositions principales :
1"" « Les philosophes qui ne sont point Cartésiens n'accordent point qu'il sullise d'avoir de l'étendue pour former un corps; ils demandent encore quelque autre chose que les anciens appelaient antitypie, c'està-dire ce qui fait qu'un corps est impénétrable à l'autre; et selon eux, l'étendue ne sera que le lieu ou l'espace dans lequel les corps se trouvent.,,.
« Dieu détruisant l'étendue détruirait le corps; mais en ne produisant que de l'étendue, il ne produirait peut-être que l'espace sans corps '. »
2'' ce Une substance est un être qui subsiste en lui* même. «-^ Cette définition de la substance n'est pas exempte de difficultés, Dans le fond, il n'y a que Dieu
1. Erdmann, p. 690, Examen des Principes du R. P. Malebranchê. Leibniz a eu recours ici à la forme du dialogue. Brdmann rapporta la composition de cet opuscule à l'année 1711-1713. D'autre pari, Leibniz écrit en 1715 à Monlmort: c M. le baron d*Imhof.. vous portera encore quelques bagatelles de ma part : mes premières Remarques sur un livre de milord Shaftesbury, et une espèce de Dialogue contenant quelques réflexions sur certains entretiens du R. P. Malebrancbe (ce sont les Entretiens sur la métaphysique et la religion^ imprimés à Rotterdam en 1688). Il y a bien longtemps que j'ai fait ce Dialogue, et ce n'est pas grand'chose. » Dutens, t. V, p. 23, Lettre n,
2. Erdmaon, p. 691, Examen des Principes du R. P. Malebranchê,
seul qur puisse être conçu comme indépendant d'autre chose \ »
3"" « Il semble que dans la rigueur philosophique les corps ne méritent point le nom de substances; ce qui parait avoir été déjà le sentiment de Platon, qui a remarqué qu'ils sont des êtres transitoires qui ne sub* sistent jamais au delà d'un moment.... Car, pour en dire un mot, le corps n'a point de véritable unité; ce n'est qu'un agrégé que l'École appelle un per accidenSj un assemblage comme un troupeau; son unité vient de notre perception. C'est un être de raison, ou plutôt d'imagination, un phénomène.... Ainsi, les corps sont composés de deux natures^ savoir : de la force active primitive, appelée entéléchie première par Aristote, et de la matière ou de la force passive primitive, qui semble être l'antitypie. C'est pour cela que je soutiens que tout se peut expliquer mécaniquement dans les choses matérielles, excepté les principes mêmes du mécanisme qui ne sauraient être tirés de la seule considération de la matière*. »
4" « Non-seulement Tétendue, mais encore lantitypie attribuée aux corps, est une chose purement passive, et par conséquent l'origine de l'action ne sau*rait être une modification de la matière; donc le mouvement aussi bien que la pensée doivent venir de quelque autre chose....
a Cette force active est justement ce qui montre le mieux, et d'une manière bien sensible, la distinction de 1 ame et de la masse ; parce que les principes du mécanisme, dont les lois du mouvement sont les suites.
1. Erdmanuy Examen de$ Principes du R, P. Malebranche, p. 691.
