Id.y p. 722, Lettre iitàM. Bourguet

MALEBHAKGHË, LËIfiNIZ. 381

Ainsi LeibDiz.redresse les principes dont Malebranche a fait le support de sa doctrine.

Sans rejeter, non plus, absolument les théories par où cette doctrine se développe, il prend à tâche de les modifier.

Tout d'abord et sans hésitation, il signale ce qu'il y a de vrai dans la Théorie de la vision en Dieu.

Malebranche a eu raison de condamner l'émission des espèces que professait la Scolastique.

Malebranche a eu raison encore de reconnaître qu'il y a tout un ensemble d'idées qui constituent l'idée d'ordre, lesquelles sont immuables et éternelles en Dieu, pour Dieu comme pour nous. Ce sont ces idées que nous voyons en Dieu.

Mais en même temps qu'on admet cette vision en Dieu, il faut affirmer une vision eu nous.

« Lorsque Malebranche dit qu'il n'y a point de substance,purement intelligible que Dieu, j'avoue que je ne l'entends pas assez bien. Il y a quelque chose dans Tâme que nous entendons distinctement, et il y a bien des choses en Dieu que nous n'entendons point du tout'. y>

« Le Père disant que les idées sont des êtres représentatifs, M. Locke a sujet de demander si ces êtres sont des substances , des modes ou des relations? Je crois qu'on peut dire que ce ne sont que des rapports qui résultent des attributs de Dieu*. »

« Malebranche dit que nous connaissons notre âme par un sentiment intérieur de conscience, et que pour

1. Brdmann, p. 450^ Remarques sur le sentiment du P, Malebranche, qui porte que nous voymis tout en Dieu, concernant f examen que M. Locke en a fait. 1708.