Id,, p. 136, Troisième Éclaircissement

390 LIVRE IV, CHAPITRE Vm.

Jusque-là la Théorie de r harmonie p^tMie est doue identique à la Théorie des causes occasionnelles. Voiei par où elle en diffère.

Ce n est pas à chaque instant et par une intervention réitérée que Dieu fait correspondre Tâme et le corps. Une fois pour toutes^ en créant Tâme, il y a déposé la série des idées qui devaient correspondre aux nionve^ ments du corps. Une fois pour toutes» en créant 1^ corps^ il 7 a déposé la série des mouvements qui devaient correspondre aux idées de Tàme. Entre Tàme et le corps^ il a donc assuré une inviolable harmonie, et cette harmonie, décrétée dès avant la réalisation de rame et du corps, est de la sorte une harmonie préétablie. De la Théorie des causes occasionnelles à celle de Vharmonie préétablie , le passage n^était donc pas difficile.

<v Je ne trouve pas que les sentiments du R. P. Ha« lebranche soient trop éloignés des miens, écrivait Leibniz; le passage des causes occasionnelles à Tharmonie préétablie ne paraît pas très-difficile '. «>

Le passage n*était pas difficile; cependant Leibnie fait observer avec insistance que Malebranche, ne Ta pas franchi.

La notion de force restituée à la notion de substance; la vision en nous rétablie à c6té de la vision en Dieu, et la vision en Dieu bien interprétée ; la théorie de rharmonie préétablie substituée à la théorie des causes occasionnelles; ce sont là, entre Malebranche et Leibniz, d'essentielles différences, malgré les analogies de leurs doctrines.

1. Dotens, t. V, p. 13, Lettre m à Montmort, 171^. — Cf. Erdmann, p. 520, Théodicée, f, I, 62.

MÂLEBRANCHE, LEIBNIZ. '391

Ces analogies et ces différences se continuent à mesure que Ton compare Tune à Tautre les deux théo* dicées.

Tout ce qui précède implique surabondamment Texistence de Dieu et rend superflue une démonstration régulière de cette existence.

Malebranche n'a pas laissé toutefois d^énoncer la preuve de Texistence de Dieu par Tinfini ; ce qui Ta conduit à dire que Dieu est Tètre par excellence. Quelques-uns ont voulu voir dans cette dénomination, appliquée à Dieu y comme une formule panthéistique. Leibniz décharge loyalement Malebranche de cette odieuse imputation.

ti Ce Père disant que Dieu est Tètre en général, on prend cela pour un être vague et notional^ comme est le genre dans la logique ; et peu s'en faut qu'on n'accuse le P. Malebranche d^athéisme; mais je crois que ce Père a entendu non pas un être vague et indéterminé^ mais l'être absolu qui diffère des êtres particuliers bornés, comme Tespace absolu et sans bornes diffère d'un cercle ou d'un carré*. »

Leibniz se plaît à remarquer avec quelle exactitude Malebranche a parlé de la création.

ce Je suis du sentiment du P. Malebranchci qu'en général la création, entendue comme il faut, n'est pas aussi difficile à admettre qu'on pourrait penser et qu'elle est enveloppée en quelque façon dans la notion de la dépendance des créatures. ((.Que les philosophes sont « stupides et ridicules! s'écrie-t-il (Méd., ch. ix, n. 3); ce ils s'imaginent que la création est impossible, parce ce qu'ils ne conçoivent pas que la puissance de Dieu