Erdmann, p. 737, Lettre à Montmort, I7I

(c soil assez grande pour faire de rien quek[ue chose! *i Mais conçoivent-ils mieux que la puissance de piea c soit capable de remuer un fétu? » Il ajoute encore fort bien (n. 5) : « Si la matière était incréée, Dieu ne tf pourrait la mouvoir ni en former aucune chose. €ar « Dieu ne peut remuer la matière ni l'arranger avee « sagesse, sans la connaître. Or, Dieu ne peut la con- (( naître s'il ne lui donne Tètre; il ne peut tirer ses ff connaissances que de lui-même. Rien ne peut agir en a lui, ni l'éclairer'. >»

D'autre part, Leibniz s'acborde parfaitement avec Matebranche touchant la question de l'amour pur.

Mais c'est surtout par leur doctrine sur Toptimisme que Malebranche et Leibniz se rapprochent en théodicée.

a Les voies de Dieu sont les plus simples et les plus uniformes : c'est qu'il choisit les règles qui se limitent le moins les unes les autres.

« Elles sont aussi les plus fécondes par rapport à la simplicité des voies.

« On peut même réduire ces deux conditions, la simplicité et la fécondité, à un seul avantage, qui est de produire le plus de perfectioii possible, et, par ce moyen, le système du P. Malebranche en cela ae réduit au mien. Car si l'effet était supposé plus grand, mais les voies moins simples, je crois qu'on pourrait dire que, tout pesé et tout compté, l'effet lui-même serait moins grand, en estimant non-seulement l'état final, mais aussi l'effet moven '• »

Néanmoins, l'optimisme de Leibniz diffère de Top-