Erdmann, p. 614, ThéoiUeé», P. II, 8S

3. Duleos, t. U, pars II, p. 58, De ipsa natura^ etc. c Ex quibi»

< nireos intelligiiur, docirinam a nonnullis propugnatam causanim ff occaftionalium.... periculosis conseqùentiis obnoxiam esse, doclissi- « mis licet deféogoribus haud dubie invitis. Tantum enim abest, ut Dei cgloriam augeat, tollendo idoluro natiirsB, ut potius rébus creaiis in

< nudas dîvina unius substantiae modiûcaiiones evanescentibus, ex « Deo factura cum Spinoza videatur ipsam rerum naturam ; cum id c quod noo agit, qood vi activa caret, quod discrimiuabilitate, quod

< deoique omni subsistendi ratione ac fundamento spoliatur, substan - « tia esse nullo modo possit. »

396 IJVRE IV, CHAPITRE VllI.

En deux mots, Malebranche, de même que Descartes, avait compromis sa doctrine, en comprenant mal Tidée de la substance. Malgré lui, il inclinait au Spinozisme.

Leibniz rectifie cette doctrine, en rétablissant dans sa plénitude la notion de substance.

Mais, phénomène singulier et que nous avons déjà plusieurs fois signalé ! Au moment même où Leibniz corrige Terreur foncière de Malebranche, il y tombe lui-même à son insu. H ne s élève du mécanisme an dynamisme que pour revenir, par détour, au mécanisme. Il ne fait de tous les êtres créés autant de forces que pour les réduire, en définitive, et Tàme elle-même, au rôle d'automates.

En effet, après avoir déclaré que les êtres créés sont des forces, il supprime entre eux tout immédiat rapport, c'est-à-dire toute action réciproque. Pour lui, comme pour Malebranche, Dieu est le seul acteur. L'unique différence qui les sépare, c'est qu'aux yeux de Malebranche l'action de Dieu est divisée par les moments de la durée, tandis que, suivant Leibniz, elle s'étend d'un seul coup à la durée tout entière. Mais, pour l'un aussi bien que pour l'autre, il n'y a que Dieu qui agisse. Pour l'un aussi bien que pour l'autire, le monde n'est donc plus qu'une mécanique immense^ j'ai presque dit un pur phénomène.

« On a grande raison, écrit Leibniz, de réfuter le P. Malebranche en particulier, lorsqu'il soutient que 1 ame est purement passive. Je crois avoir démontré que toute substance est active, et l'âme surtout. C'est aussi l'idée que les anciens et les modernes en ont eue....

n Quant à l'efficace des causes secondes, on a encore raison de la soutenir contre le sentiment de ce Père.

MALEBRANCUE; LEIBNIZ. 397

J'ai démontré que ehaque substance simple ou moaade> telles que sont les âmes, suit ses propres lois en produisant ses actions, sans y pouvoir être troublée par riûfluence d'une autre substance simple créée; et qu'ainsi les corps ne changent pas les lois éthico-logiques des âmes , comme les âmes ne changent point non plus les lois physico*mécaniques des corps. C'est pourquoi les causes secondes agissent véritablement^ nais sans aucune influence d'une substance créée sur une autre ; et les âmes s'accordent avec les corps et entre elles en vertu de Tharmonie préétablie, et nullement par une influence physico-naturelle*. »

« L'âme, dira ailleurs Leibniz, est une espèce d'automate spirituel '. »

Ainsi la Théorie de l'harmonie préétablie convient plus que ne le croyait Leibniz avec la Théorie des causes occasionnelles.

Dans Malebranche on pourrait même découvrir et Leibniz semblait reconnaître comme les éléments de sa monadologie.

ce On voit bien , écrivait Malebranche , si on ne veut avoir recours à une providence extraordinaire, que c'est une nécessité de croire que le germe d'une plante contient en petit celle qu'elle engendre, et que l'animal renferme dans ses entrailles celui qui en doit sortir.

< Quand le monde durerait plusieurs milliers de siècles. Dieu a pu former dans une seule mouche toutes celles qui en sortiraient'. »

« U n'y a point de métempsycose, écrivait Leibniz,