Paris» 1843, în

qu'oa infère' de ce que Dieu a toutes les perfeetieas son existenee actuelle ^ ou si oet argument est un sophisme; mais je dis qu'il paraît par les disputes éternelles des savants, qui n'ont pu encore ni s'entendre^ ni s'accorder là-dessus, que ce n'est pas un argument clair et démonstratif, propre à convaincre un athée et à le réduire au silence. Il me semble que le défaut et l'obscurité de cet argument consiste en ceci : c'est qu'il ne porte que sur l'idée nominale ou sur la défioitioD de l'être qui existe par lui-même, et que la liaison entre cette idée nominale et l'idée réelle d'un être actuellement existant hors de moi» n'y est pas assez clairement développée pour qu'on puisse conclure de l'une à l'autre', m

Ainsi, Clarke Ta constaté avec justesse , il faut qu'à l'essence de l'Être parfait s'ajoute l'idée effective de l'Être parfait, à la déduction abstraite la réalité et le concret.

Jusque-là, Clarke ne fait que suivre le courant de la philosophie établie. Voici comment il devient, presque à son insu, original.

Newton avait dit :

a Dieu n'est pas l'espace, mais en existant partout, il le constitue; de même qu'en durant toujours il con* stitue la durée. »

Nous concevons un espace sans bornes, dit Clarke, ainsi qu'une durée sans commencement ni fin. Or, ni la durée, ni l'espace ne sont des substances, mais bien des propriétés, des attributs ; et toute propriété est la propriété de quelque chose, tout attribut appartient à un sujet. Il y a donc un Être réel, nécessaire, infini,