Dutens, t. V, p. klk

S. Brdroann, p. 752, Lettres mtrB Uibni» et CUtrke, troisiime Ècni d$ M. Uibniz.

fait voir qu'on n'en a pas bien compris toute la force. Et pour cela on se sert d'une de mes démonstrations contre V espace réel' absolu, idole de quelques Anglais modernes. . • .

« €e8 messieurs soutiennent donc que l'espace est un être réel absolu ; mais cela les mène à de grandes difficultés. Car il paraît que cet être doit être réel et infini.

« C'est pourquoi, il y en a qui ont cru que c'était Dieu lui*mème, ou bien son attribut, son immensité. Mais comme il a des parties, ce n'est pas une chose qui puisse convenir à Dieu ^ »

Donc, qu'est-ce que l'espace? Qu'est-ce que le temps?

Tel est le problème abstrus, auquel ont conduit Leibniz et Clarke : i'La proposition de Newton louchant le seiisorium; 2* La différence d'interprétation dn principe de la raison suffisante.

A ce problème, trois solutions semblent seules possibles :

1* Le temps et l'espace sont des substances.

T Le temps et l'espace sont des attributs.

3*^ Le temps et l'espace sont de pures conceptions de l'esprit.

El d'abord, du sensorium. Voici en peu de mots l'analyse exacte de la discussion de Leibniz et de Clarke.

Leibnii. — « M. Newton dit que l'espace est l'organe dont Dieu se sert pour sentir les choses. Mais s'il a besoiu de quelque moyen pour les sentir, elles

1. Erdmann, p. 751, LUtrm mUre Uibnii et Clarke^ TroisiérM Écrit deM.Uibnii.

ne dépendent donc pas entièrement de lui et ne 8ont point sa production *. »

Clarke. — ic M. le chevalier Newton dit que comme l'âme y étant immédiatement présente aux images qui se forment dans le cerveau par le moyen des organes des sens, voit ces images comme si elles étaient les choses 9iêmes qu'elles représentent; de même Dieu voit tout par sa présence immédiate , étant actuellement présent aux choses mêmes, à toutes les choses qui sont dans Tunivers , comme Tâme est présente à toutes les images qui se forment dans le cerveau. C'est tout ce que M. Newton a voulu dire par la comparaison dont il s'est servi , lorsqu'il suppose que l'espace infini est, pour ainsi dire, le sensorium de l'être qui est présent partout *. »

Leibniz. — « Il se trouve expressément dans l'appendice de l'Optique de M. Newton , que l'espace est le sensorium de Dieu. Or le mot sensorium a toujours signifié l'organe de la sensation. Permis à lui et à ses amis de s'expliquer maintenant tout autrement. Je ne m'y oppose pas....

(c La raison pourquoi Dieu s'aperçoit de tout, n'^ pas sa simple présence, mais encore son opération'. »

Clarke. — <c Le mot de sensorium ne signifie pas proprement l'organe, mais le lieu de la sensation. L œil, l'oreille, etc. sont des organes , mais ce ne sont pas des sensoria. D'ailleurs, M. le chevalier Newton ne dit pas que l'espace est un sensorium j mais qu*il

1. Erdmann, p. 746, Letirts entre Leibniz et Clarke. Premier Écrit de M» Leibniz.