d., p. 773, ibid., Cinquième Écrit de M. Leibniz

418 LIVRE rV, CHAPITRE IX.

Leibniz commeDce par détruire ce qui lui paraît être la double chimère du vide et des atomes.

Admettre la doctrine du vide et des atomee est d'une grande simplicité. « On borne là ses recherchesy on fixe la méditation comme avec un clou ; on croit avoir trouvé les premiers éléments ^ un non plus ultra \ » Mais c'est une simplicité décevante. N'en pût-on apporter d'autres et excellentes raisons^ en vertu du seul principe de la raison suffisante, il n'y a ni TÎde, ni atomes.

« Sansparler deplusieursautres raisons contre le vide eilesatomesy écrit Leibniz, voici celles quejeprendsde la perFection de Dieu et de la raison suffisante. Je suppose que toute perfection que Dieu a pu mettre dans les choses, sans déroger aux autres perfections qui y sont, y a été mise. Or figurons -nous un espace entièrement vide ; Dieu y pouvait mettre quelque matière , sans déroger en rien à toutes les autres choses : donc il Vj a Qdise; donc il n*y a point d'espace entièrement vide; donc torut est plein. Le même raisonnement prouve qu'il n y a point de corpuscule qui ne soit subdivisé. Voici encore l'autre raisonnement pris de la nécessité d'une raison suffisante. U n'est point possible qu'il y ait un principe de déterminer la proportion de la matière, ou du rempli au vide, ou du vide au plein. On dira peut-être que l'un doit être égal à l'autre ; mais comme la matière est plus parfaite que le vide, la raison veut qu'on observe la proportion géométrique, et qu'il y ait d'autant plus de plein qu'il mérite d'être préféré. Mais ainsi il n'y aura point de vide

1. Erdmann, p. 758, Lettres antre Leibniz et Clarke, Quatrième Écrit de M. Leibniz.

du tout, car ha perfection de la matière est à celle du vide, comme quelque chose est à rien. Il en est de même des atomes. Quelle raison peut-on assigner de borner la nature dans le progrès de la subdivision? Fictions purement arbitraires et indignes de la vraie philosophie ! Les raisons qu'on allègue pour le vide, ne sont que des sophismes*. »

Le vide et les atomes détruits, Leibniz tient que l'opinion de Clarke sur le temps et sur l'espace est bien près de succomber et la sienne de rester victorieuse.

Quelle est donc l'opinion de Clarke sur la nature de l'espace et du temps ? A consulter les lettres de Clarke, et notamment la préface mise à ces lettres par Des Maizeaux, qui pourtant, rapporteur de la querelle, se montre favorable au philosophe anglais , cette opinion est très-confuse, équivoque, et se ramène assez, sans que son auteur se l'avoue, à l'opinion de Leibniz.

<r M. Clarke, dit Des Maizeaux, soutient que Yespace n'est point une simple relation d'une chose à une autre, qui résulte de leur situation ou de l'ordre qu'elles y ont entre elles ; mais que c'est une qucUilé ou propriété de la même manière que la durée.

it V espace infini ou Y immensité est une propriété de la

1. Erdmann, p. 75S, Lettres entre Leibniz et Clarke ^ Quatrième Écrit de M. Leibniz, Cî, Duteos, t. II, pars I, p. 79. c On donne mal des limites à la division et subtilité aussi bien qu à la richesse et beauté de la nature, lorsqu'on met des atomes et du vide, lorsqu'on se Ggure certains premiers éléments (tels même que les Cartésiens) au lien des véritables unités, et lorsqu'on ne reconnaît pas l'infini en tout et l'exacte expression du plus grand dans le plus petit, jointe à la tendance de chacun de se développer dans un ordre parfait; ce qui est le plus admirable et le plus bel effet du souverain principe, dont la sagesse ne laisserait rien à désirer de meilleur à ceux qui en pourraient entendre Técouomie. > Lettre à Vauteur de l'Histoire des ouvrages des Savants^ etc.

substance qui est immense, comme la dwrée infinie ou Y éternité est une propriété de la substance qui est éternelle : ou, pour mieux dire, ce sont des suites de Texistence d'un être infini et éternel.

« Cependant, comme les termes de qualité ou de propriété ont d'ordinaire un sens différent de celui dans lequel il les faut prendre ici, M. Glarke souhaite que j'avertisse ses lecteurs que, « lorsqu'il parle de Yespace infini ou de V immensité ^ et de la durée infinie ou deTetemité, et qu'il leur donne, par une imperfection inévitable de langage, le nom de qualités ou de propriétés de la substance qui est immense ou éternelle , il ne prétend pas prendre le terme de qualité ou de propriété dans le même sens que le prennent ordinairement ceux qui traitent de la logique et de la métaphysique, lorsqu'ils les appliquent à la matière; mais que par là il veut seulement dire que Vespace et la durée sont des modes d'existence dans tous les êtres, et des mottes infinis et des conséquences de l'existence de la substance qui est réellement, nécessairement et substantiellement touteprésente et étemelle. Cette existence n'est ni nnesubstance^ ni une qualité on propriété; mais c'est ['existence d'une mbslance avec tous ses attributs^ toutes ses quotités et toutes ses propriétés; et le lieu et la durée sont des modes de cette existence, de telle nature qu'on ne saurait les rejeter sans rejeter l'existence elle-même *. »

A travers beaucoup d'obscurités, n'était-ce pas en venir, au fond, aux termes mêmes de Leibniz?

L'opinion de Leibniz, au contraire, est aussi nette et constante que celle de Clarke paraît flottante, embarrassée.